Решение № 25 от 19.01.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Ямбол, 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Д. при участието на секретаря С. С. М. като разгледа докладваното от Димчо Г. Д. Гражданско дело №

20252330101506 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от Б. Г. П. от гр. Я., чрез пълномощник адв. Г. П. Д. от АК – гр. Я. против ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ - гр. София.

С исковата молба се твърди, че на 22.07.2024 г. между ищцата от една и страна дружеството ответник от друга, в качеството на застраховател е бил сключен договор за застраховка на имущество „застраховка за дома“, за който била подписана застрахователна полица № **********/22.07.2024 г. Предмет на договора била жилищната сграда, собственост на застрахования, находяща се в гр.Я., на *******. Застрахователното покритие, въз основа на която била определена и застрахователната премия, е по пакет „3“, с общ размер на застрахователно покритие за всички щети от 163 000 лв. Застрахователната премия била заплатена в пълен размер в деня на сключване на договора. Самият застрахователния договор бил сключен за период от 1 година, със срок на застраховката от 27.07.2024 г. до 26.07.2025 г.

Твърди се, че в периода на действие на застрахователният договор, а именно 28.03.2025 г. поради изключително лоши атмосферни условия и ураганен вятър, напълно е бил унищожен покрива на застрахованата жилищна сграда, като същия е бил вдигнат от вятъра и повален на земята. Сочи се, че застрахователят е бил уведомен веднага за настъпилото застрахователно събитие, като при него била заведена претенция за обезщетение - щета № ************. Извършен бил и оглед на щетите от представител на застрахователното дружество.

Впоследствие от ищцата била изискани и била представена от нея оферта за цените на материалите и монтажа на ново покривно покритие, като съгласно тази оферта стойността на възстановителните работи възлизала на сумата от 11 962.92 лв., с ДДС. Офертата била 1 издадена на 04.04.2025 г., като в същата било посочено, че срокът, в която е валидна е 30 календарни дни.

На свои ред с писмо дружеството ответник уведомило ищцата, че по заведената щета ще й бъде заплатено застрахователно обезщетение в размер на сумата от 5 031.76 лв. Било посочено, че този размер на обезщетението е определен на база представената оферта за ремонт, която според застрахователя съдържала позиции със завишение в ценови аспект спрямо пазарните аналози, а освен това били извършени корекции и на количествата повреди. Сочи се, че на 25.04.2025 г. по банковата сметка на ищцата, била заплатена сумата от 5 031.76 лв.

Твърди се, че така заплатеното застрахователно обезщетение не покривало щетите по застрахованото имущество. Сочи се, че съгласно полицата за застраховка, застрахователното покритие при клауза А – „Пожар и други опасности недвижимо имущество /сграда/“, при избрания пакет „3“ от застрахованото лице бил в размер на 70 000 лева.

Сочи се, че съгласно раздел XIII „Обезщетение“ от общите условия по сключената имуществена застраховка при настъпило застрахователно събитие, което в конкретния случай не се оспорвало от застрахователя, последния следва да заплати на застрахования парично обезщетение за разходите за възстановяване на пострадалото имущество в същия вид и качество, за ремонта при частично увреждане или подмяната при тотална загуба до размера на съответната застрахователна сума.

Твърди се и се поддържа, при положение, че съгласно представената оферта, необходимата сума за ремонт възлизала на 11 962,92 лв. с ДДС, а заплатената сума от застрахователя сума от 5 031,76 лв., то не е било получено обезщетение от ищцата в пълния му размер по реда съгласно сключения договор и общите приложими към него условия.

Разликата между заплатената като обезщетение сума и реално необходимата за възстановяване на имущество в същия вид и качество възлизало на 6 931,16 лв., която сума се дължала на ищцата от ответното дружество.

С отказа на застрахователя да заплати пълен размер на търсеното от ищцата обезщетение се обуславя и правният интерес на същата да предяви иска, предмет на разглеждане в настоящото производство.

На тия съображения се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответното застрахователно дружество да заплати на ищцата сумата от 6 931 лв., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на предявяване на иска, както и да й заплати направените в настоящото производство разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който се оспорва вида и характера на уврежданията във връзка с настъпилото застрахователно събитие, както и наличието на причинно-следствената връзка между деликта и претърпените имуществени вреди.

Твърди се, че след депозиране на застрахователна претенция е бил направен съвместен оглед на застрахования обект в присъствието на представител на застрахованото лице.

2

Последствие е била представена и оферта от „Хидрен“ ЕООД на 04.04.2025 г.

Твърди се, че от страна на застрахователя е било възложено и направен от независим външен експерт преглед, анализ, оценка на така представената оферта, като са направени и съпоставки между описаното в протокола при извършеният оглед на място и предложените дейности в офертата.

Направени били справки за установяване на текущи пазарни цени на идентични с увредените. материали

Твърди се, че при било установено, че под битумните керемиди тип „пчелна пита“ е положен пласт пароизолация, а не хидроизолация без посипка.

Също така било установено, че прикрепването на битумните керемиди е било осъществено посредством пирони с големи глави, които били стандартни, но предвид основата от ОСБ плоскости, те не са удачни.

За надеждното закрепване, което да не нарушава целостта на плоскостите и да осъществява здрава връзка, следвало да бъдат използвани винтове тип „копче“.

Независимо от всичко това, застрахователят взел решение за изплащане на обезщетение за възстановяване на покривното покритие, като на база отразените размери в Протокола за оглед била определена площ за възстановяване, с която били направени корекции в представена офертата по всички позиции, като тази свързана с ламаринената обшивка не била взета под внимание поради липса на такива увреждания при извършения оглед.

Признава се, че били коригирани единичните цени при позициите отнасящи се за подкеремидената изолация и битумните керемиди.

Сочи се, че след направени аритметични пресмятания била определена сума за дължимото застрахователно обезщетение в размер от 5031,76 лв., без ДДС, която сума била изплатена по посочената от застрахованото лице банкова сметка.

На следващо място се оспорва и стойността на причинените вреди, като се поддържа, че исковата претенция е силно завишена в тази й част, а претендираното обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди, както и действителната стойност на вредите.

Оспорва се представената оферта от „Хидрен“ ЕООД от 04.04.2025 г., като в тази насока се твърди, че същата не отразява коректно и точно увредените площи, подлежащи на ремонт вследствие на настъпилото застрахователно събитие, както и стойността на стоките и услугите в тях като завишени над пазарните.

На следващо място се оспорват твърденията уврежданията да са настъпили на твърдяната в исковата молба дата, както и в твърдения период.

Оспорва се Исковата претенция и по размер, като се поддържа, че претендират суми, които не са в причинно-следствена връзка с процесното увреждане.

3

Оспорва се твърдението на ищцата, че е заплатила възстановяването при процесното събитие щети. на причинени

На следващо място се оспорва и качеството на правоимащо лице на ищцата, имаща право да получи застрахователно обезщетение, а именно, че процесната жилищна сграда е нейна собственост.

Твърди се, че това обстоятелство води и до частична недействителност на застрахователният договор относно наличието на застрахователен интерес, поради което исковата претенция следва да бъде отхвърлена.

На следващо място се релевира и възражение за наличие на подзастраховане, като се сочи, че съгласно разпоредбата на чл.386, ал.2 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност. Сочи се, че съгласно чл. 389, ал. 2 от КЗ ако застрахователният договор е сключен с уговорка за пропорционално обезщетяване, обезщетението се определя според съотношението между застрахователната сума и действителната, съответно възстановителната стойност, поради което именно се прави това възражение за подзастраховане.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отхвърли предявеният срещу застрахователя иск.

Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 22.07.2024 год. със застрахователна полица № ********** между ищцата Б. Г. П. в качеството на застрахован/собственик от една страна и от друга ответното дружество ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ в качеството на застраховател по полицата бил сключен договор за застраховка на „Застраховка за дома“, при което застрахователя по полицата, на основание платена застрахователна премия приел да обезщети застрахования или трето ползващо лице при настъпване на застрахователно събитие в рамките на застрахователния срок, до размера на застрахователните суми/лимити на отговорност съгласно условията на процесната полица. Застрахования обект предмет на полицата била сграда находяща се в гр.Я., *******., представляваща къща, ведно с допълнителна постройка тип „барбекю“, басейн, ограда, порта, гараж. Като застрахователно покритие бил избран пакет 3, с общ лимит на пакета 1633 000, от които 70 000 лева по клауза А – „Пожар и други опасности Недвижимо имущество /сграда/. Срокът на застраховката бил считано от 00.00 часа на 27.07.2024 год. до 23.59 часа на 26.07.2025 год. Уговорена била обща дължима сума по полицата 88.73 лева, платена еднократно и в брой в деня на сключване на договора видно от представената по делото сметка № ************

Видно от раздел XIII от приложимите към полицата Общи условия е че в случай на 4 загуба/повреда, покрити пир условията на тази полица, Застрахователят ще изплати на Застрахования парично обезщетение за разходите за възстановяване на пострадалото имущество в същия вид и качество, за ремонта /при частично увреждане/ или подмяната /при тотална загуба/ до размера на съответната застрахователна сума, но не повече от действителната стойност на застрахованото имущество С т.3 от раздел XIII от ОУ изрично е предвидено, че при определяне размера на застрахователното обезщетение не се прилага подзастраховане.

На 28.03.2025 год. пред Застрахователя от П. П. П. са подадени Заявление за възникнало събитие и Претенция за обезщетение, на основание процесната застрахователна полица, за възникнало застрахователно събитие – силен вятър, буря, при което е бил повреден покрива. От същата дата 28.03.2025 год. е бил съставен констативен протокол в присъствието на П. П. и на представител на Застрахователя, видно от който е бил извършен оглед на обект гр.Я., *******, и при който било констатирано, че в следствие на силен вятър, повдигнати и паднали парчета от покрива. Посочено било, че клиента ще представи фактури. Пред застрахователя била представена оферта на Хидроден ЕООД за доставка и монтаж на хидроизолационна система на стойност с ДДС 11 962.92 лева.

През Застрахователя било образувана преписка по щета № ************, видно от Доклада по която Застрахователят е приел, че на 28.03.2025 год. вследствие „буря с проливен дъжд“ са нанесени щети по имущество в имот находящ се на адрес гр.Я., *******, собственост на Б. Г. П.. Посочено е че е била изготвена справка за посочения период, като е констатирано наличие на бурен вятър със скорост над 15 м/сек., като събитието е настъпило в рамките на застрахователния срок и е покрит риск по условията на полицата. Изрично в Доклада е посочено, че застрахователната премия е дължимо платена към датата на настъпване на събитието. Посочено е че е представена оферта за ремонт на стойност 9 969.10 лева без ДДС, но въз основа на становище за съответствие е била извършена корекция в количествен аспект по отношение на констатираните повреди, както и в ценови аспект, спрямо пазарните аналози, въз основа на което е определено дължимо от Застрахователя обезщетение в размер на 5 031.76 лева. Ищцата с исковата молба признава, че на 25.04.2025 год. по банковата и сметка действително е била заплатена сумата от 5031.71 лева, а и което се установява от представеното по делото банково извлечение.

Разпечатката съдържа 44 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9b9d9b0b-ae99-4b68-ba36-7821f5086df4