Решение № 454 от 19.12.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 454 гр. София, 19.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседА.е на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Митева

Членове:

Татяна Грозданова

Вера Чочкова при участието на секретаря Росица Й. Вьонг в присъствието на прокурора И. Ал. А. като разгледа докладваното от Мария Митева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000600921 по описа за 2024 година

С присъда № 9 от 15.04.2024 г. по НОХД № 135/2024 г. Окръжен съд – Враца е признал подсъдимата И. Н. Л. - родена на ******** год. в гр. ***, с постоянен адрес гр. ***, ж.к.

"***", бл. *, вх. *, ет. *, аи. *, със средно образование, неомъжена, работи като сервитьор в гр. ***, с ЕГН: **********, ЗА ВИНОВНА в това, че в ранните часове на 26.12.2021 год., на път II-15 (гр. Враца - с. БА.ца), при км 16+000, в землището на с. Мраморен, обл. Враца, при управление па лек автомобил „Ауди 80" с ДКН ********, собственост на И. Й. Н. от с.

***, в нарушение на правилата за движение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, движейки се с превишена скорост от около 135,8 км/ч, при максимално разрешена такава за извън населено място от 90 км/ч, е допуснала ПТП, в резултат на което и по непредпазливост е причинила смъртга на Б. С. Б. на 25 год. от с. ***, поради което и на основА.е чл. 343, ал. 1, б. "в", пр. 1 /редакция ДВ, бр.60 от 2012 г./, вр. чл.342, ал. 1, вр. чл.

58а НК, я е ОСЪДИЛ на 1/една/ година и 4/четири/ месеца "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА".

На основА.е чл. 66, ал. 1 от НК съдът е ОТЛОЖИЛ изпълнението на така наложеното наказА.е "лишаване от свобода" за срок от ТРИ ГОДИНИ от влизане на присъдата в сила.

На основА.е чл. 343г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК съдът е ЛИШИЛ подсъдимата И. Н. Л. от право да управлява МПС за срок от ДВЕ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

Съдът е постановил ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: - 2 бр. дискове /ЕЕНСП и медицинска документация/ - л. 194, том I и л. 54, том II след влизане в сила на присъдата ДА БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ.

ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО: МПС л.а."Ауди 80" с ДКН ********, оставено 1 на съхранение в база на МВР - Враца в м."Пискавец", землището на с. Костелево, след влизане в сила на присъдата да се върне на собственика му - И. Й. Н. от с. ***, обл. ***, с ЕГН **********.

ОСЪДИЛ е подсъдимата И. Н. Л. ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, по сметка на бюджета на ОД на МВР направените по делото разноски в размер на 3 821.12 /три хиляди осемстотин двадесет и един лева и дванадесет стотинки/ лв.

ОСЪДИЛ е подсъдимата И. Н. Л. ДА ЗАПЛАТИ на А. Д. Д. от АК - Хасково, на основА.е чл. 38, ал. 2 вр. с ал. 1 от Закона за адвокатурата вр. чл. 13, ал. 1, т. З от Наредбата № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатското възнаграждение сумата от 3 000.00 /три хиляди/лв., представляваща възнаграждение за повереник, или по 1500.00 лв. за всеки от частните обвинители Л. С. Б. и А. С. Б..

ОСЪДИЛ е подсъдимата И. Н. Л. ДА ЗАПЛАТИ на частния обвинител Б. Т. Н. от с.

***, обл. *** с ЕГН ********** сумата от 2 280 /две хиляди двеста и осемдесет/ лв., представляващи разноски за повереник в настоящето производство.

ОСЪДИЛ е подсъдимата И. Н. Л. ДА ЗАПЛАТИ на частния обвинител П. С. Б. от с.

***, обл. *** с ЕГН ********** сумата от 2 250 /две хиляди двеста и петдесет/ лв., представляващи разноски за повереник в настоящето производство.

Срещу присъдата е постъпила жалба от А. Д., повереник на частните обвинители Л.

С. Б., А. С. Б., Б. Т. Н. и П. С. Б., в която се развиват доводи за явна несправедливост на налоЖ.те наказА.я.

Постъпили са и жалби от частния обвинител Д. С. Б. лично и от А. Д. като повереник на частния обвинител Д. С. Б., в които също са правят оплаквА.я за явна несправедливост на налоЖ.те наказА.я.

Във всички жалби се изтъква, че налоЖ.те наказА.я не са съобразени с обществената опасност на деянието и не могат да постигнат целите на наказА.ето по смисъла на чл. 36 НК, тъй като е подценено значението на генералната превенция. Развиват се съобраЖ.я, че престъпленията по транспорта са такива със завишена степен на обществена опасност, както и че през последните години значително се е увеличил броя на пътните произшествия със смъртен резултат, а това налага да бъдат определяни и наказА.я в по-висок размер.

Подчертава се, че първостепенният съд неправилно е изчислил размера на наказА.ето наложено при условията на чл. 58а, ал . 1 НК - една година и четири месеца лишаване от свобода, тъй като според защитата размерът следва да е две години лишаване от свобода.

Възразява се и срещу това, че по реда на чл. 66, ал. 1 НК е бил определен минимален изпитателен срок за изпълнение на наказА.ето лишаване от свобода.

В заключение се правят искА.я атакуваната присъда да бъде изменена, като се увеличи размера на наложеното наказА.е лишаване от свобода и се увеличи размера на изпитателния срок, определен по реда на чл. 66, ал. 1 НК.

Отправено е и искане за присъждане на частните обвинители на направените по делото разноски за въззивната инстанция.

В жалбите не се навеждат доводи за събиране на доказателствени материали във въззивната инстанция.

След образуване на въззивното производство и в неговия ход /видно от акт за смърт, удостоверение за наследници и други справки/, частният обвинител Д. С. Б. е починала на 10.08.2024 година. След установяване на наследниците на частния обвинител Д. С. Б. и по тяхна изрична молба с помощта на техния повереник, в съответствие с разпоредбата на чл.

76 НПК бяха конституирА. като частни обвинители следните лица, наследници на частния обвинител Д. С. Б.: Г. Н. Г. и В. Н. Г. /непълнолетни/ със съгласието на техния баща Н. Г. Д.;

Н. Н. Г. и Г. Н. Г. /малолетни/, представлявА. от техния баща и законен представител Н. Г. Д..

2

За всички частни обвинители в процеса участва адв. Х. К., редовно упълномощен.

В съдебно заседА.е повереникът на частните обвинители, адв. Х. К., моли депозирА.те жалби от частните обвинители да бъдат уваЖ. по излоЖ.те в тях съобраЖ.я.

Излага съобраЖ.я, че определеният размер на наложеното наказА.е е неправилен, тъй като при редукцията 1/3 математически се получава две години „лишаване от свобода”, което може да бъде отложено при условията на чл. 66 НК. Моли в този смисъл да бъде постановен съдебен акт.

Частните обвинители Г. Г. и В. Г., както и техният баща Н. Г. изразяват съгласие със заявеното от техния повереник.

Представителят на Софийска апелативна прокуратура счита, че депозирА.те жалби от частните обвинители са неоснователни. Изтъква, че те се отнасят единствено до явна несправедливост на наложеното наказА.е. Подчертава, че за да определи размера на наказА.ята първостепенният съд се е съобразил с наличието на всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и с обществената опасност на деянието и дееца. Сочи, че при значителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства първата инстанция, правилно е определила наказА.е около минимума, предвиден за извършеното престъпление, а именно 2 години лишаване от свобода /съобразно действащата към момента на извършване на престъплението нормативна уредба/, което редуцирано с 1/2 втора се равнява на 1 година и четири месеца „лишаване от свобода”.

С оглед на изложеното намира възраЖ.ята на частните обвинители за неоснователни и предлага атакувА.я съден акт д бъде потвърден.

Защитникът на подс. Л., адв. Х. моли депозирА.те жалби да бъда оставени без уваЖ.е. Подкрепя изразеното от прокурора становище. Излага съобраЖ.я, че за подсъдимата този тежък инцидент също носи невероятна болка, тъй като и тя е загубила свой любим човек. Изтъква, че подсъдимата през цялото време е съдействала на разследването, както и че при определяне на наказА.ето първостепенният съд правилно се е съобразил с действащия към момента на извършване на престъплението закон, който е по–благоприятен за дееца.

В лична защита подс. Л. изразява съгласие със заявеното от нейния защитник.

В последната си дума подс. Л. моли да се потвърди присъдата на първата инстанция.

Софийският апелативен съд като прецени излоЖ.те във въззивните жалби доводи, становището на стрА.те и след като провери изцяло правилността на атакувА.я съдебен акт в съответствие с изисквА.ята на чл. 314 НПК, намира за установено следното.

Производството пред първата инстанция е протекло под формата на съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК. В това производство по съответния процесуален ред Окръжен съд - Враца е събрал нужните за изясняване на фактологията по делото доказателства и доказателствени средства, а именно протокол за оглед на местопроизшествие, придружен с фотоалбум - л.л.5- 14, том I, докладна записка-л.4, том I, показА.я на свидетелите Т. П.-л. 17, том I и л.148, том II, Н. Л.-л.47, том I, Ц. Н.-л.221, том I и л.138, том II, И. Н.-л.223, том I и л.137, том II, Л. Б.-л.226, том I, А. Б.-л.229, том I, П. Б.л.13, том II, С. И.-л.14, том II, Д. Б.-л.23, том II, Б. Н.-л.29, том II, Г. Н.- л.142 и л.190, том II, Б. Н.-л.145, том II, Д. Д.- л.158, том II, Н. Н.-л.168, том II, А. П.-л. 172, том II, З. И.-л.173, том II, К. И.-л.174, том II, С. П.-л. 180, том II, Р. В.-л.181, том И, П. Т.-л.182, том II, В. С.л.183, том II, П. П.-л. 184, том II, Б. Б.-л.192, том II, СМЕ на труп-л.л. 18-23, том I, химикотоксикологична на подс. Л.-л. 25- 38, том I, химична експертиза на пострадалия-л.л.42-46, том I, СМЕ по писмени данни-л.л.195-199, том I, тройна СМЕ по писмени данни е участие на невролог- л.251-259, том I, ППЕ- л.232-250, том I, автотехническа експертиза- л. 206-220, том I, СОЕ- л. 159-164, том II, стикери, талони за изследване, протоколи за медицинско изследване и вземане биологични проби, както и такъв за предаване и приемане на същите3 л.л.31-37, том I, справки от ПП-КАТ, касаещи подс. Л.- л. 88-90, том I и л. 33-34, том II, справка от МВР, относно собствеността на л.а."Ауди 80" с ДКН ********- л. 37, том II, и такива от ИА "Автомобилна администрация" за технически преглед на МПС-л.л.126-130, том II, справки от МВР-„Национална система 112", РЦ-112-Монтана-л.53, том II и л.123, том II, както и от МВР, РСПБЗН-Враца-л.л. 151-152, том II, медицинска документация, отнасяща се до подсъдимата-л.л.113-193, том I и л.л.120-122, том II, заверени преписи от съдебни решения по гр.дела №№ 911/2013 г. и 883/2014 г. по описа на РС - гр. Бяла Слатинал. 60-65, том II, социални доклади, заповеди, договори, решения на районни съдилища и друга информация, представена от Агенция Социално подпомагане- л. 68-112, том II, справка и фишове на ЦСМП Враца-л. 115-118, том II, препис-извлечение от акт за смърт на Б. С. Б.- л. 93, том I, удостоверения за наследници и за родствени връзки на пострадалия- л.

97-100, том I, характеристики-л. 39 и л. 194, том II, справки за съдимост- л. 40-41, 188-189, том II, справка от УИС на ПРБ-л.197, том II, както и веществените такива- СД- л.194, том I, л. 54, том II и л.а."Ауди 80" с ДКН ********, на съхранение в база на МВР Враца, с.

Костелево, м."Пискавец".

Въз основа на анализа на посочените доказателства и доказателствени средства първоинстанционният съд е приел, че подс. И. Н. Л. е родена на ******** год. в гр. ***, неомъжена, неосъждана, със средно образование, работеща към момента на деянието като "образователен медиатор" в ОУ "Отец Паисий" Враца и е правоспособен водач на МПС, категории „В" и „М". Свидетелството й за правоуправление е издадено на 30.11.2021 год., съответно към инкриминирА.я период е била много млад водач, без опит.

Пострадалият Б. С. Б. е роден на ******** год. Съобразно издадени съответни заповеди на директора на ДСП - Бяла Слатина и постановени съдебни решения, през 2010 год. пострадалият Б. е настанен в ЦНСТ - Борован, а от 2013 год. е реинтегриран в семейството на свидетелите Ц. В. Н. и И. Й. Н., двамата от с. ***, утвърдени професионални приемни родители, които полагали необходимите грижи по отглеждането и възпитА.ето му. Всички обитавали къща, находяща се на ул. "***", № 2 в посоченото населено място.

Пострадалият Б. продължил да живее заедно със свидетелите Н., дори след изтичането на определения срок - до завършване на средно образование, но не повече от 20 годишна възраст, респективно след прекратяване на настаняването му, съгласно заповед № 0601ЗДЗД- 5241/07.11.2016 год. на директора на ДСП Бяла Слатина.