Решение № 5145 от 13.09.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5145 гр. София, 12.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Т.А М. И. при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова като разгледа докладваното от Велина Пейчинова Въззивно гражданско дело № 20211100514737 по описа за 2021 година

За да се произнесе след съвещание, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.

С решение №20171738 от 13.08.2021г., постановено по гр.дело №86048/2017г. по описа на СРС, ІІІ Г.О., 150-ти състав, се разпределя по иск с правно основание чл.32, ал.2 ЗС, предявен от К. И. Н., с ЕГН **********, срещу Й. И. Р., с ЕГН **********, И.

Й. Р., с ЕГН **********, Х. Н. П., с ЕГН **********, и С. Н. Р., с ЕГН **********, ползването на поземлен имот с идентификатор ***, по одобрената карта и кадастрални регистри на гр.София, Столична община, одобрени със заповед №РД-183/11.01.2011г. за изменение КККР на изпълнителния директор на АГКК, представляващ дворно място, цялото с площ от 1185 кв.м., на адрес гр.София, кв."Драгалевци", ул."****" №24, с трайно предназначение на територията урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско застрояване, с номер по предходен план 696, кв.4, парцел ХІІ, при съседи: поземлени имоти с идентификатори:

***, ***, ***, ***, ***,

***, съобразно ВАРИАНТ №1 към приетата съдебно-техническа експертиза, отразен на скица, находяща се на лист 233 от делото, както следва: ДЯЛ І - с площ от 322 кв.м., заключен между точките: а, b, c, d, а; на скица, находяща се на лист 233 от делото, да се ползва от ищцата - К. И. Н., с ЕГН **********, в качеството й на собственик на 1/3 ид.ч от поземлен имот с идентификатор ***; ДЯЛ ІІ - с площ от 322 кв.м., заключен между точките: h, d, c, e, f, g, o, һ; на скица, находяща се на лист 233 от делото, да се ползва от И. Й. Р., с ЕГН **********, в качеството му на собственик на 1/3 ид.ч от поземлен имот с идентификатор ***, както и от Й. И. Р., с ЕГН **********, в качеството му на вещен ползвател; ДЯЛ ІІI - с площ от 1

322 кв.м., заключен между точките: 1, k, j, h, o, g, f, m, 1; на скица, находяща се на лист 233 от делото, да се ползва съвместно от Х. Н. П., с ЕГН **********, и С. Н. Р., с ЕГН **********, в качеството им на собственици на по 1/6 ид.ч от поземлен имот с идентификатор ***; ДЯЛ - с площ от 220 кв.м, заключен между точките: а, b, h, j, k, 1, n, а, на скица, находяща се на лист 233 от делото, се определя за общо ползване от всички съсобственици на поземлен имот с идентификатор *** К. И. Н., с ЕГН **********, И. Й. Р., с ЕГН **********, Х. Н. П., с ЕГН **********, и С. Н. Р., с ЕГН **********, както и от вещния ползвател Й. И. Р., с ЕГН **********. С решението е осъден Й. И. Р., с ЕГН **********, и И. Й. Р., с ЕГН **********, да заплатят на К. И. Н., с ЕГН **********, сумата от 160.00 лв., представляваща разноски за държавна такса и съдебно-техническа експертиза. С решението е осъдена Х. Н. П., с ЕГН **********, и С. Н. Р., с ЕГН **********, да заплатят на К. И. Н., с ЕГН **********, сумата от по 80.00 лв., всяка от тях, представляваща разноски за държавна такса и съдебно-техническа експертиза. С решението е осъден И. Й. Р., с ЕГН **********, да заплати на К. И. Н., с ЕГН **********, сумата от 300.00 лв., представляваща разноски за назначения особен представител. В решението е изрично отбелязано, че скицата, находяща се на лист 233 от делото и приподписана от съдебния състав, представлява неразделна част от постановения съдебен акт.

Постъпила е въззивна жалба от ищцата – К. Н. Н., с ЕГН **********, чрез процесуален представител адв.С. М., с надлежно учредена представителна власт, с която се обжалва решение №20171738 от 13.08.2021г., постановено по гр.дело №86048/2017г. по описа на СРС, ІІІ Г.О., 150-ти състав, като са инвокирани доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт като постановен в противоречие на материалния закон. Твърди се, че при постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд е обосновал неправилен правен извод, че разпределянето на ползването между съсобствениците на процесния недвижим имот следва да се извърши по вариант №1, предложен от съдебния експерт инж.Ю.П. в приетата по делото съдебно-техническа експертиза, тъй като при този вариант се предвижда общо ползване между всички съсобственици на определена площ около цялата сграда и по този начин би се гарантирала възможността на всеки от съсобствениците на сградата да има достъп до нейната фасада, при съобразяване на предназначението на терена като обслужващ сградата. Поддържа се, че за да обоснове извода за прилагане на вариант №1 първостепенният съд е приел, че около цялата сграда има изградена алея, което не отговаря на действителното фактическо положение – твърди се, че към настоящия момент действително има изградена алея около сградата, но същата обхваща само трите стени на жилищната сграда и такава алея не съществува около североизточната част на сградата, която е предоставена за ползване на ищцата. Излага се още, че при разпределяне на ползването между съсобствениците на процесния недвижим имот най-справедлив и отговарящ на интересите на всички съсобственици е вариант №2, предложен от вещо лице Ю.П. в приетата по делото съдебно-техническа експертиза, при който вариант всеки от съсобствениците ще има възможност да ползва такава част от дворното място, която съответства на неговия дял в съсобствеността при отчитане на правата на останалите съсобственици, включително и собствениците на жилищната сграда, при съобразяване на постройките. Сочи се още, че при вариант №2 всеки от съсобствениците ще има възможност да полага грижи за съответната част от дворното място, предоставена му за ползване, а и няма да пресича достъпа до останалите дялове на другите съсобственици. Твърди се още, че първостепенният съд не е отчел и факта, че освен ищцата и съсобственика С. Н. Р., ответник по делото, е депозирала становище в 2 последното съдебно заседание, в което е изразила съгласие разпределянето на ползването между съсобствениците да се извърши съгласно вариант №2, предложен от вещо лице Ю.П. в приетата по делото съдебно-техническа експертиза. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени обжалваното съдебно решение и да постанови друго, с което да уважи предявения иск като извърши разпределение на съсобствения между страните имот, съобразно вариант №2, предложен от вещо лице Ю.П. в приетата по делото съдебно-техническа експертиза. Претендира присъждане на разноски, сторени пред въззивната инстанция. Представя списък по чл.80 от ГПК.

Въззиваемата страна – И. Й. Р., с ЕГН **********, чрез назначен особен представител адв.М. Ц., депозира писмен отговор, в който изразява становище относно неоснователността на постъпилата въззивна жалба. Излагат се доводи, че обжалваното решение на СРС е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с разпоредбите на закона. Поддържа се, че правилно първоинстанционният съд е приел в обжалваното решение, че разпределянето на ползването между съсобствения между страните процесен недвижим имот следва да се извърши съобразно вариант №1, предложен от вещо лице Ю.П. в приетата по делото съдебно-техническа експертиза, тъй като от една страна по този начин се запазва съществувалото през найпродължителен период фактическо положение на имота, свързано с подхода на съсобствениците до притежаваните от тях сгради, както и от друга страна се дава възможност всички съсобственици да имат достъп до общите части на жилищната сграда. Твърди се още, че вариант №2, съгласно който въззивницата-ищца иска да бъде разпределено ползването между съсобствениците досежно процесния имот, е нецелесъобразен и не е в интерес на всички съсобственици. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

Въззиваемата страна – Х. Н. П., с ЕГН **********, чрез процесуален представител адв.Т. Б., с приложено пълномощно, депозира писмен отговор, с който взема становище за неоснователност на подадената въззивна жалба от ищцата.

Изложени са доводи, че при постановяване на обжалвания съдебен акт първоинстанционният съд е изяснил подробно фактическата обстановка, обсъдил е всички доводи и възражения на страните, както и посочените от вещото лице варианти за разпределение на ползването между страните досежно съсобствения между тях недвижим имот, след което е обосновал правилен и законосъобразен извод, че найсправедлив и охраняващ интересите на всички съсобственици е вариант №1, предложен от вещо лице Ю.П. в приетата по делото съдебно-техническа експертиза.

Твърди се още, че при вариант №2, съгласно който въззивницата-ищца иска да бъде разпределено ползването между съсобствениците досежно процесния имот, освен ищцата, другите съсобственици няма да имат достъп до цялата сграда, включително до нейните основи, фасада, улуци, покрив, които представляват общи части, които следва да са достъпни за всички етажни собственици. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

Претендира присъждане на разноски, направени пред въззивната инстанция.

Представя списък по чл.80 от ГПК.

Въззиваемите страни – Й. И. Р., с ЕГН **********, и С. Н. Р., с ЕГН **********, не депозират писмени отговори и не вземат становище относно подадената въззивна жалба.

Предявен е от К. И. Н. срещу Й. И. Р., Х. Н. П., И. Й. Р. и С. Н. Р. иск с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС за разпределение на ползването на съсобствения между 3 страните недвижим имот

- поземлен имот с идентификатор ***, представляващ дворно място, с адрес гр.София, кв."Драгалевци", ул."****" №24, при съседи: ул."****", имот № IX-695, имот №VII 967, имот №VIII-653-2728 и дере, при съобразяване на притежаваните от страните квоти в съсобствеността - 1/3 ид.ч за ищцата и 2/3 ид.ч за ответниците.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че фактическата обстановка се установява така както е подробно изложена от първоинстанционния съд. Пред настоящата инстанция не са ангажирани нови доказателства по смисъла на чл.266, ал.2 и ал.3 от ГПК, които да променят така приетата за установена от първостепенния съд фактическа обстановка. В тази връзка в мотивите на настоящия съдебен акт не следва да се преповтарят отново събраните в първата инстанция доказателства, които са обсъдени правилно като са преценени към релевантните за спора факти и обстоятелства.

В конкретния случай не се спори между страните, а и от събраните по делото доказателства – нотариални актове за придобИ.е право на собственост, се установява, ч е страните са съсобственици досежно процесния недвижим имот с идентификатор ***, представляващ дворно място, с площ от 1185 кв.м., с начин на трайно ползване "ниско застрояване" и трайно предназначение "урбанизирана територия", при съседи: поземлени имоти с идентификатори: ***, ***,

***, ***, ***, ***; като всеки от съсобствениците - страни в настоящото производство, притежава следните квоти от правото на собственост върху дворното място, съответно и право на собственост върху построената в имота жилищна сграда с три самостоятелни жилища, а именно ищцата К. И. Н. - 1/3 ид.ч от дворното място, заедно с жилището в североизточната част от сградата; ответниците - Х. Н. П. и С. Н. Р. по 1/6 ид.ч от дворното място или общо двете 1/3 ид.ч., заедно с притежаваната от всяка от тях по 1/2 ид.ч. от правото на собственост върху жилището в югозападната част на жилищната сграда; и ответникът - И. Й. Р. - 1/3 ид.ч от дворното място, заедно с жилището в средата на жилищната сграда, върху която част ответника - Й. И. Р. е запазил правото си на ползване.

Предвид възприемането на установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Въззивната жалба е допустима - подадена е в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от легитимирана страна в процеса срещу първоинстанционно съдебно решение, което подлежи на въззивно обжалване, поради което следва да се разгледа по същество.

Разпечатката съдържа 30 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9b9c40a2-5aa0-4858-8720-35d54f2585ff