Протокол № 115 от 09.10.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 115 гр. Чепеларе, 09.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сона В. Гарабедян при участието на секретаря Емилия К. С.а

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Административно наказателно дело № 20265450200077 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. С. Х., нередовно призован, се явява лично и с адв. В. П., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА НАЧАЛНИКЪТ НА РУ ЧЕПЕЛАРЕ КЪМ ОДМВР СМОЛЯН, редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от гл. юрисконсулт Н. Ш., надлежно упълномощен с пълномощно от днес.

РП СМОЛЯН, ТО ЧЕПЕЛАРЕ, редовно и своевременно призована, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ Р. В. С., редовно и своевременно призован.

СВИДЕТЕЛЯТ А. В. П., редовно и своевременно призован, не се явява.

Явилият се свидетел е извън съдебната зала.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, както следва: Призовката е връчена на ответника по жалбата на 27.08.2026 г.; на РП Смолян, ТО Чепеларе - на 01.09.2026 г. Жалбоподателят е нередовно призован предвид разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 180, ал. 9, във вр. с ал. 8 от НПК. Делото не е своевременно докладвано на съдията-докладчик, като е докладвано едва на 06.10.2026 г. При извършената проверка беше констатирано, че въпреки заявеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане да бъде уведомяван за хода на делото, респективно и за датите, за които същото е насрочено, чрез ЕПЕП, същият не е отворил изпратеното му съобщение, поради което след изтичане на 7-дневен срок от датата на изпращане на съобщението, в системата е налице автоматично отразяване, че съобщението е връчено на 04.09.2026 г. Цитираните от съдебния състав разпоредби предвиждат обаче, за разлика от предвиденото в ГПК, че в този случай съдът предприема връчване по общия ред. Делото не е своевременно докладвано на съдията-докладчик, за да разпореди връчване по общия ред и съдът счита, че за днешното съдебно заседание жалбоподателят не е редовно призован.

АДВ. П.: Нямаме възражения по нередовното ни призоваване. Жалбоподателят се явява лично днес в залата, както и с неговия процесуален представител, поради което моля да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРК. Ш.: Също не възразяваме. Моля да бъде даден ход на делото.

1

Съдът намира, с оглед данните по делото и заявеното от процесуалните представители на страните, респективно липсата на възражения по нередовното призоваване на жалбоподателя, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва изискана от РП Смолян и постъпила по делото с писмо с вх. № 3995/04.09.2026 г. преписка по БП № 102/2026 г. по описа на РУ Чепеларе (пр. пр. № 1260/2026 г. на РП Смолян).

АДВ. П.: Запознахме се с преписката.

ГЛ. ЮРК. Ш.: Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с преписката по бързото производство.

СЪДЪТ предоставя възможност на процесуалния представител на ответника да се запознае с изпратената от РП Смолян преписка по БП № 102/2026 г. по описа на РУ Чепеларе, постъпила с писмо с вх. № 3995/04.09.2026 г.

ГЛ. ЮРК. Ш.: Запознах се с преписката.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото от РУ Чепеларе служебна бележка с вх. № 4571/07.10.2026 г., издадена от началника на РУ Чепеларе на А. В. П., ***, в уверение на това, че същият е в платен годишен отпуск от 01.10.2026 г. до 07.10.2026 г. (заявление за отпуск от 28.09.2026 г.), поради което не може да се яви в съдебно заседание на 07.10.2026 г. от 10:00 часа по АНД № 77/2026 г.

В залата беше призован свидетелят С..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Р. В. С., на ** години, ***, ***, ***, ***, без родство и дела с жалбоподателя.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият обеща да говори истината.

Свидетелят беше изведен от съдебната зала до разпита му.

АДВ. П.: Моля да бъде даден ход на съдебното следствие.

ГЛ. ЮРК. Ш.: Също моля да бъде даден ход на съдебното следствие.

Съдът намира, че следва да даде ход на съдебното следствие, което да открие с доклад по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Чепеларският районен съд е сезиран с жалба, подадена от Р. С. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул. „***“ № **, чрез пълномощник адв. В. П., против наказателно постановление № 26-0373-000182 от 30.07.2026 г., издадено от началника на РУ Чепеларе при ОДМВР – Смолян, с което за виновно нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 53 от 2

ЗАНН и чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 255,65 евро/500,01 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, както и на основание Наредба № Iз-2539/17.12.2012 г. на МВР на същия са отнети общо 10 контролни точки.

АДВ. П.: Поддържам така депозираната жалба с допълнение относно обема на обжалваната част от наказателното постановление, а именно че обжалваме същото в цялост както по отношение на наложените санкции така, както сме ги описали в самата жалба – налагане на „глоба“ и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, така и по отношение на отнемане на контролните точки съгласно Наредба № Iз-2539/17.12.2012 г. на МВР.

Поддържаме доказателствените искания така, както са направени, като допълваме същите с искане да бъде допусната до разпит *** на доверителя ми с оглед установяване на факти и обстоятелства, касаещи малозначителността на деянието. Също така правя още едно доказателствено искане, а именно да бъдат приети като писмени доказателства по делото сертификат за съответствие, предоставен от фирмата продавач на процесния мотопед, след направено от доверителя ми запитване във връзка с наложеното му наказание. Този сертификат за съответствие съответно е преведен и от внимателния прочит на същия се установява, че спецификациите на мотопеда така, както са посочени в наказателното постановление за прекратяване на досъдебното производство – липсващи в наказателното постановление, не съответстват на спецификациите, предоставени ни от фирмата продавач на съответния мотопед, което обстоятелство считам за изключително съществено с оглед изследване на субективната страна на деянието, а именно съзнавал ли е жалбоподателят, че е закупил и управлявал мотопед, подлежащ на съответната регистрация съобразно ЗДвП и приложимата към него наредба. Също така моля да приемете като доказателство по делото и споразумение за прекратяване на трудово правоотношение с фирмата работодател на доверителя ми, което споразумение е подписано между него и работодателя по настояване на работодателя, след като съответно г-н Х. го уведомява, че му е отнета правоспособността за управление на МПС и съответно той вече не може да изпълнява трудовите си задължения.

Считам също така и това доказателство за относимо към предмета на делото и евентуалната преценка във връзка с приложението на чл. 28 от ЗАНН. Други доказателствени искания няма да соча. Запознати сме с приложените към момента писмени доказателства. По отношение на неявяването на свидетеля по съставяне на акта, считам, че неговият разпит също е относим към предмета на делото, тъй като запознавайки се с материалите по бързото производство и проведения в хода на същото разпит на свидетеля по акта, там са задавани и изследвани въпроси единствено и само имащи отношение по обективната страна на деянието. Ние държим да бъдат разпитани както актосъставителят, така и свидетелят по акта и за други факти и обстоятелства, касаещи субективната страна на деянието. Не държим да са разпитани в едно съдебно заседание с цел процесуална икономия. Нямаме възражения днес да бъде разпитан актосъставителят, в случай че уважите искането ни да бъде разпитана и г-жа Х., която е пред залата, а за следващо съдебно заседание да остане разпита на свидетеля по съставяне на акта.

СЪДЪТ предоставя възможност на процесуалния представител на ответника да се запознае с представените в днешното съдебно заседание от страна на жалбоподателя писмени документи с искане за тяхното приемане като писмени доказателства по делото.

ГЛ. ЮРК. Ш.: Уважаема госпожо председател, ние от наша страна оспорваме така депозираната жалба като намираме същата за неоснователна. Подробни съображения по отношение на това становище ще изразим в хода на съдебните прения, както и в частта по диспозитива в наказателното постановление, касаещо отнемането на контролните точки. По отношение на приложените до този момент писмени доказателства не се противопоставяме и моля същите да бъдат приобщени по делото. Що се касае до формулираното доказателствено искане за разпита на един свидетел от страна на жалбоподателя, се противопоставяме, тъй като намираме, че същото не е необходимо, изхождайки от това, че 3

*** на жалбоподателя никъде от представените до този момент доказателства не става ясно дали е присъствала към момента на извършване на нарушението, за да възприеме определени обстоятелства, които са относими за изясняването на спора в контекста на същото. Считаме, че нейният разпит няма да допринесе за изясняване предмета на спора, а още по-малко за установяване на субективната страна на вмененото в отговорност нарушение, доколкото преценката за приложението на института за маловажност би следвало да се извършва съобразно обстоятелства, които са в тясна връзка със самото нарушение, в момента на неговото извършване и обстоятелствата, при които то е извършено.

В този смисъл считам, че субективните проявления на *** на жалбоподателя няма да способстват за настоящия спор. Що се касае до представения от адв. П. сертификат, също се противопоставяме на искането за неговото приемане, доколкото от съдържанието на същия не може да се установи, че документът касае именно моторното превозно средство, което е управлявал жалбоподателят към момента на извършване на нарушението. В този сертификат няма никакви индивидуализиращи белези, които по някакъв начин могат да бъдат отнесени към това моторно превозно средство и в случая намираме, че документът по-скоро би въвел в заблуждение по някакъв начин съда при решаването на настоящия спор. По отношение на представеното от процесуалния представител на жалбоподателя споразумение за прекратяване на трудовото правоотношение, също се противопоставяме като намираме същото за неотносимо. Известно е и на съда, че в случая административното наказание „лишаване от право да управлява МПС“ следва да бъде преведено в изпълнение едва тогава, когато санкционният акт придобие стабилитет. Фактът, че евентуално във връзка с нарушението може да има издадена принудителна административна мярка, с която временно е отнето свидетелството за управление, считам, че предвид обстоятелството, че е неизвестен резултатът или развитието във връзка с тази административна мярка, а още повече че същата не представлява наказание, а има характера и обуславя превенция и предотвратяване евентуално от настъпване на бъдещи общественоопасни последици, считам, че в случая въпросното споразумение не следва да бъде приобщавано по делото. Още повече, че това е доброволен акт между две страни в едно трудово правоотношение. Не се касае за постъпки от страна на едната страна в тези правоотношения, които по някакъв начин са довели до определени неразположения или неблагоприятни за жалбоподателя последици. Що се касае до неявяването на свидетеля П., моля да ми дадете възможност да взема отношение след като изслушаме актосъставителят в настоящото заседание, с оглед на това дали е необходимо и в зависимост от становището на процесуалния представител на жалбоподателя да преценим дали е необходимо да бъде разпитван и делото да бъде отлагано за следващо съдебно заседание. На този етап няма да сочим събирането на допълнителни доказателства.

РЕПЛИКА НА АДВ. П.: Госпожо председател, след изслушване становището на ответника, продължавам да настоявам и поддържам направените доказателствени искания, като искам да направя следните пояснения: Разпитът на свидетелката Х., който бе поискан от нас, не касае нейното присъствие в момента на извършване на нарушението. Ние не го твърдим, а няма и такива данни по делото. Желаем да бъде разпитана, тъй като същата е присъствала в гр. *** при закупуване на мотопеда. С нейния разпит целим да докажем, че още там на място при закупуване на това превозно средство клиентът ми и *** му са въведени в заблуждение от продавача на този мотопед. Този факт косвено се доказва именно от този сертификат, който представих днес, доказателствената стойност на който изначално бе оспорена от ответника. Частично съм съгласна с него, защото и при прочита от наша страна на съдържимото в този сертификат за нас е очевидно, че снимковият материал, снимката на мотопеда е идентична с мотопеда на доверителя ми, а в самите данни и спецификация за същия има многозначителни разминавания от установеното в хода на бързото производство.