Протокол № 10928 от 11.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10928 гр. София, 07.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Ем. Малоселска при участието на секретаря Р. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ем. Малоселска Гражданско дело № 20211110164092 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЦЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, за него се явява юрк. К. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИЦАТА Л. В. Т. – редовно призована, не се явява, не изпраща представител. По делото преди съдебното заседание е постъпила молбастановище от ответника чрез адв. Билева, с която уведомява съда, че не възразява ход на делото да бъде даден. Моли да не се допуска съдебносчетоводна експертиза, поддържа искането за представяне на оригинал и заверени преписи от фактури. Счита, че не е нужно да бъде изслушвана съдебно-счетоводна експертиза. Излага съображения по съществото на спора.

Представя списък на разноските и пълномощно към становището.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ [фирма-ТЛП] – редовно призовано, не се представлява.

ВЕЩОТО А.Ж. – редовно призован, явява се.

Юрк. К.: Призовани сме своевременно, получили сме определението по чл. 140 ГПК, заедно с отговора на исковата молба. Нямам искания за отвод на Председателя на съдебния състав и на съдебния секретар, поради което моля Ви да се даде ход на делото.

1

С оглед липсата на процесуални пречки,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

С Ъ Д Ъ Т ВРЪЧИ препис от молбата-становище на процесуалния представител на ищеца.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение по чл. 140 ГПК от 21.02.2022 г., съдържащо проект за доклад по делото и произнасяне по заявените от страните доказателствени искания. Със същото съдът е конституирал трето лице помагач на страната на ищеца [фирма-ТЛП] .

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 09.03.2022 г. молба от третото лице-помагач [фирма-ТЛП], с която последното заявява, че не е в състояние да представи документите, необходими за установяване на наведените от ищеца твърдения, и за които е задължен от съда, доколкото [фирма-ТЛП] не е извършвало услугата дялово разпределение на ТЕ през процесния период на топлоснабдения имот с посочения абонатен номер.

Поради липсата на правен интерес счита, че следва да бъде изменено определението по реда на чл. 253 ГПК, с което е конституиран като помагач по делото и да бъде заличен като страна в производството.

Юрк. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.

Нямам допълнителни доказателства. По молбата на [фирма-ТЛП], моля първо да изслушаме заключението на вещото лице.

2

С оглед становището на процесуалния представител на ищеца, СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото, съдържащ се в определението от 21.02.2022 г. за ОКОНЧАТЕЛЕН.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвена съдебнотехническа експертиза, което е представено в срок и за което е внесен определеният депозит.

С Ъ Д Ъ Т ВРЪЧИ представител на ищеца. препис от заключението на процесуалния

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.

СНЕМА самоличност на вещото лице:

А. И. Ж. - 70 години, неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

Вещото лице: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. Искам да допълня, че през процесния период фирмата за дялово разпределение е [фирма]. Извършил съм проверка и съм приложил данните, получени именно от това дружество.

Юрк. К.: Да се приеме заключението. Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА експертиза. заключението по

3 изготвената съдебно-техническа

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.

ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.

Съдът освободи вещото лице от залата.

Юрк. К.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се уважи молбата от [фирма-ТЛП] да бъде освободена като страна по делото.

По искането на третото лице-помагач, СЪДЪТ НАМИРА следното: относно съществуването на правен интерес от конституиране на помагач по делото, съдът следва да съобрази изложените в исковата молба твърдения на ищеца кое е дружеството, което е извършвало дяловото разпределение през процесния период. Въпросът, дали действително това е дружеството, което е осъществявало услугата, е такъв по съществото на спора, с оглед на което дори [фирма-ТЛП] да е конституиран като помагач по делото, без да е осъществявало услугата през периода, то това по никакъв начин не би рефелектирало в правната сфера на помагача. С оглед изложеното съдът намира, че не е необходимо да отменя по реда на чл. 253 ГПК определението си, с което е конституиран като трето лице-помагач по делото [фирма-ТЛП].

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на [фирма-ТЛП] за отмяна на определението по чл. 219 ГПК, с което е конституиран като помагач по делото.

С оглед липсата на други искания по доказателствата и като намери делото за изяснено от фактическа страна,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИКЛЮЧИ съдебното дирене.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Юрк. К.: Моля да уважите исковата молба като основателна и доказана.

Моля да присъдите сторените по делото разноски, за които представям списък. Считам, че с оглед наличния по делото доказателствен материал, визирам нотариален акт от 2017 г., който е представен по делото, не е оспорен по надлежния ред и в законоустановения срок, от който се установява, че още преди исковия период ответницата Л.Т. е придобила собствеността върху процесния имот, е достатъчно доказателство за установяване наличието на облигационна връзка между страните по делото, а реалната престация на топлинна енергия се доказва от заключението на вещото лице. Считам, че исковете са основателни и моля да ги уважите.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:39 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5