Присъда № 13 от 22.07.2026, Районен съд - Ихтиман

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 13, постановена на 22.07.2026 г. по НОХД № 300/2026 г. по описа на Районен съд - Ихтиман.

Подсъдимият В.Б.С., ЕГН ********** от гр. И., е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по чл. 216, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК за това, че на 16.08.2025 г., около 13,00 часа, в гр. И., обл. Софийска, на ул.

„М.В.“ №*, действайки в условията на продължавано престъпление, с две отделни деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, противозаконно е унищожил, като е използвал секира /брадва/, чужди движими вещи, собственост на В.С.К. от гр. И. и И.П.Д., от гр. И., като е причинил вреди на обща стойност 3470,00 /три хиляди четиристотин и седемдесет/ лева, равняващи се на 1774,18 евро /хиляда седемстотин седемдесет и четири евро и осемнадесет евроцента/, както следва:

- чужди движими вещи собственост на В.С.К. – 2 броя прозорци ПВЦ с размери 160 см/ 180 см на стойност 400,00 лева /1 брой х 200,00 лева/; 2 броя алуминиеви врати с размери 80 см/ 180 см на стойност 200,00 лева /1 брой х 100,00 лева/ и един брой входна дървена врата с размери 100 см/ 200 см на стойност 200,00 лева, вещи на обща стойност 800,00 лева /равняващи се на 409,03 евро/ и

- чужди движими вещи собственост на И.П.Д. – 2 броя входни алуминиеви врати с размери 100 см/ 200 см на стойност 240,00 лева /1 бр. х 120,00 лева/; телевизор марка „Филипс“ на стойност 320,00 лева; перална машина марка „Самсунг“ на стойност 180,00 лева; хладилник марка „Нео“ на стойност 80,00 лева; четирикрилен гардероб с размери 200 см/ 200 см на стойност 200 лева; детско легло на стойност 100,00 лева; легло спалня с размери 160 см/ 200 см на стойност 200,00 лева; 5 броя кухненски шкафове на стойност 150,00 лева; 6 броя метални столове на обща стойност 120,00 лева; маса със стъклен плот на стойност 120,00 лева; готварска печка марка „Сименс“ на стойност 200,00 лева; прозорец ПВЦ с размери 160 см/ 180 см на стойност 200,00 лева; прозорец ПВЦ с размери 140 см/ 180 см на стойност 180,00 лева и озвучителна система марка „Панасоник“ на стойност 380,00 лева, вещи на обща стойност 2670,00 лева /равняващи се на 1365,15 евро/.

Подсъдимият В.Б.С., в присъствието на защитника си адв. Б.П. – САК, признава изцяло фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти и изразява своето съгласие за провеждането на съкратено съдебно следствие по реда на глава ХХVІІ НПК.

Представителят на РП - Самоков, ТО - Ихтиман поддържа повдигнатите обвинения, като счита, че в хода на производството е доказано, че именно подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъпният състав на чл. 216, ал. 1 от НК, осъществен, посредством две деяния, при 1 условията на продължавано престъпление. Навежда доводи за събрани достатъчно доказателства в хода на досъдебното производство и приобщени по настоящото дело, както имайки предвид и извършеното от подсъдимия самопризнание по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, които обстоятелства водят до единствения възможен извод, че именно В.Б.С. е извършил посоченото в обвинителния акт престъпление. Пледира подсъдимият С. да бъде признат за виновен и да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер на 9 месеца, което на основание чл. 373, ал. 2, вр. чл. 372, ал. 4, вр. чл. 58а от НК да бъде намалено с 1/3 и изтърпяването на така определеното наказание да бъде отложено за срок от 3 години, на основание чл. 66 от НК.

Защитникът на подсъдимия, адв. Б.П., счита, че при определяне на наказанието следва да бъдат взети предвид обстоятелствата относно ниската обществената опасност на подсъдимия, а именно, че същият не е осъждан, не са налице констатирани криминалистични прояви или регистрации. Сочи още, че подс. С. е семеен, тъй като е баща на две непълнолетни деца, за които е длъжен да се грижи и осигурява средства за тяхната издръжка. Настоява се в настоящия случай да бъде приложена разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2 от НК, съгласно която, ако за деянието, за което е повдигнато обвинение се предвижда наказание „лишаване от свобода“, за което не е определен минимален праг, какъвто е настоящия случай, то следва да бъде заменено предвиденото наказание „лишаване от свобода“ с „пробация“.

Подсъдимият в право на лична защита заявява, че приема вината си и изразява съжаление за стореното.

В последната си дума подсъдимият повторно изразява съжаление за стореното.

Съдът счете, че са налице основанията на чл. 370 и сл. НПК, признанията на подсъдимия се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства и с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва признанията, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият В.Б.С., ЕГН **********,

На 16.08.2025 г., около обяд подсъдимият В.Б.С. се намирал у дома си, в гр. И., на ул. „Т.У.“ №* заедно със свидетелите В.Б. С. /негов брат/, Г.В.Г. и Б.Г.Г., където четиримата разговаряли. Същият ден подсъдимият В. С. бил разбрал, че свидетелят И.П.Д. – пострадал, е помогнал на съпругата му Т. С.а да го напусне, като я е транспортирал заедно с друг мъж - Х.Т., на неустановено място. Ядосан от факта, че свидетелят И.Д. е помогнал на съпругата му, да избяга и да го напусне, подсъдимият С. решил, да отиде до дома на Д., за да му потърси сметка.

Пострадалият И.Д., конституиран в хода на производството и като частен обвинител, живеел на адрес: гр. И., ул. „М.В.“ №*. В дворното място на 2 посочения адрес имало две къщи, в едната къща живеел свидетелят И.Д. с жена си - свидетелката М.С.В., а в другата къща живеела свидетелката В.С.К.

– майка на И.Д., заедно с другия си син – свидетелят Й.В.К. и жена му – свидетелката Р.Е.Д.. Този ден на адреса била само свидетелката Р.Е.Д..

Свидетелите И.Д., В.К. и Й.В. били на работа, а свидетелката М.В. била на гости при майка си, в дома й на адрес: гр. И., ул. „С.В.“ №*.

Около 14:00 часа подсъдимият В. С., категорично взел решение за саморазправа със свидетеля И.Д. и тръгнал с автомобила си към дома му, като заедно с него тръгнали и свидетелите В.Б. С., Г.В.Г. и Б.Г.Г.. След като пристигнали на адреса – гр. И., ул. „М.В.“ №*, подсъдимият В. С. влязъл в двора и започнал да вика по име И.Д.. Тъй като никой не се появил, подсъдимият се ядосал още повече и извадил секира /брадва/ от багажника на автомобила си, в който държал различни инструменти. Отново влязъл в двора и със секирата започнал да чупи прозорците и вратите на къщата на пострадалия И.Д.. През това време останалите свидетели стояли отстрани и не предприемали никакви действия, за да го спрат. По същото време в другата къща на адреса се намирала свидетелката Р.Д., която видяла четиримата мъже да влизат в двора и как В. С. започнал да чупи прозорците на къщата на И.Д..

Свидетелката Д. се изплашила и избягала през задния вход на къщата.

През това време подсъдимият В. С. нанасял удари със секирата по прозорците и вратите на къщата на пострадалия И.Д., след което влязъл вътре, където продължил да чупи и унищожава мебели и техника. Със своите действия - нанасяне на удари със секира, подсъдимият унищожил следните вещи в дома на пострадалия И.Д. - 2 броя входни алуминиеви врати с размери 100 см/200 см.; прозорец ПВЦ с размери 160 см/180 см; прозорец ПВЦ с размери 140 см/ 180 см; телевизор марка „Филипс“; перална машина марка „Самсунг“; хладилник марка „Нео“; четирикрилен гардероб с размери 200 см/200 см; детско легло; легло спалня с размери 160 см/ 200 см; 5 броя кухненски шкафове; 6 броя метални столове; маса със стъклен плот; готварска печка марка „Сименс“ и озвучителна система марка „Панасоник“ .

След това подсъдимият се насочил към къщата на свидетелката В.К. – пострадала която също е конституирана в хода на настоящото производство и като частен обвинител, където също започнал да чупи и унищожава прозорци и врати. Нанасял удари със секирата по прозорците и вратите, вследствие на което унищожил 2 броя прозорци ПВЦ с размери 160 см/180 см, 2 броя алуминиеви врати с размери 80 см/180 см. и един брой входна дървена врата с размери 100 см/ 200 см.

В това време неустановени в хода производството деца, намиращи се в близост до къщите на адрес – гр. И., ул. „М.В.“ №*, видели действията на подсъдимия В. С. и отишли и съобщили на свидетелката М.В..

Междувременно свидетелката Р.Д. също се обадила и съобщила за случилото се на свидетеля И.Д..

Във връзка с възникналия инцидент, действията на подсъдимия и унищоженото имущество в къщите, намиращи се на горепосочения адрес, бил подаден сигнал в ОДЧ на РУ – Ихтиман, откъдето незабавно на 3 местопроизшествието бил изпратен дежурния полицейски автопатрул в състав полицейските служители С.С.Н. и С.И.М.. Пристигайки на адреса, полицейските служители С.Н. и С.М. установили, че са счупени всички врати и прозорци на къщите, а на адреса нямало никого. При проведени беседи с неустановени в хода на производството лица, разбрали, че извършител на деянието е подсъдимият В. С., който бил придружаван от брат си В. С.. В. С. и В. С. били установени на адреса им – гр. И., ул. „Т.У.“ № 3 и задържани за срок от 24 часа, съгласно ЗМВР от свидетелите Н. и М..

Съдът приема, че така изложените факти в обстоятелствената част на обвинителния акт обосновават единствен възможен извод за виновността на подсъдимия, няма противоречия между тях и не са наведени съмнения в така повдигнатото обвинение. Фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт са изведени от обясненията на подсъдимия С., показанията на свидетелите – И.П.Д., В.С.К., Р.Е.Д., М.С.В., Й.В.К., Х.С.В., В.Б. С., Г.В.Г., Б.Г.Г., С.С.Н. и С.И.М., от писменото доказателствено средство, представляващо протокол за оглед на местопроизшествие от 16.08.2025 г., заключението по изготвената комплексна техническа и оценителна експертиза, справка за съдимост и останалите писмени доказателства.

При анализа на доказателствената съвкупност настоящият състав счете, че признанието на подсъдимия, подкрепено от информацията, възпроизведена чрез посочените по-горе гласни и писмени доказателствени средства, следва да бъде поставено в основата на доказателствената съвкупност като надежден доказателствен източник за съществените релевантни факти.

От посочените доказателства несъмнено бе установено че подсъдимият е извършил противозаконно унищожаване на чужди движими вещи, чрез нанасяне на множество удари със секира /брадва/, за което деяние му е повдигнато обвинение и е предаден на съд.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При така изяснената фактическа обстановка, съдът, достигна до единствено възможния и несъмнен извод, че от обективна и субективна страна с действията си подсъдимият В.Б.С. е осъществил състава на престъплението по чл. 216, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Събраните по делото доказателства са непротиворечиви и по безспорен начин доказват от обективна страна, че подсъдимият С. на 16.08.2025 г., около 13,00 часа, в гр. И., обл. Софийска, на ул. „М.В.“ №*, действайки в условията на продължавано престъпление, с две отделни деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, противозаконно е унищожил, като е използвал секира /брадва/, чужди движими вещи, собственост на В.С.К. от гр. И. и И.П.Д., от гр. И., като е причинил вреди на обща стойност 3470,00 /три хиляди четиристотин и седемдесет/ лева, равняващи се на 1774,18 евро /хиляда седемстотин седемдесет и четири евро и осемнадесет евроцента/.

4

От субективна страна подсъдимият е действал при условията на пряк умисъл. Подсъдимият С. е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, изразяващ се в нарушаване правото на собственост върху вещите предмет на престъплението, чрез физическото им унищожаване, предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици, изразяващи се в погиване на вещите, предмет на престъплението, а именно движими вещи, собственост на пострадалите В.С.К. и И.П.Д., предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици, изразяващи се в погиване на вещите, предмет на престъплението, които са били във владение на пострадалите, и е целял именно това като неизбежна последица от деянието си.