Решение № 290 от 25.06.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 290 гр. Варна, 25.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №

20243100900299 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 от ГПК и е образувано по жалба вх. № 20240530112454 от „Народно читалище Васил Маринов Бъчваров – 1927 г. ", ЕИК 000085449, със седалище и адрес на управление с. Черковна, общ. Провадия, обл.

Варна, чрез адв. А. Н. А. от АК Варна, срещу Отказ № 20240521154831/23.05.2024 г. на Длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по Заявление А17 вх. № 2024**********/21.05.2024 г., за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на читалището.

В жалбата се поддържа, че постановеният Отказ е незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен и завените промени да бъдат вписани. Заявителят излага, че основен аргумент за постановения отказ е неспазването на изискването на чл. 15, ал.1 ЗНЧ за отправяне на искане от страна на 1/3 от действителните членове на читалището до читалищното настоятелство за свикване на общо събрание. Излага се, че изискването свикването на ОС, инициирано от 1/3 от членовете на читалището, да се предхожда от отправено искане до читалищното настоятелство и постановен отказ по него, не е приложимо към юридическото лице съгласно уставните разпоредби. Отделно от това се счита, че към момента на свикване на извънредно общо събрание не е налице легитимно настоятелство, тъй като от предвидените 5 члена формално настоятелството вписано в ТРРЮЛНЦ се състои от трима, единият от които /Хр. Л. Хр./ е починал, а другият /Д. Н. И./ се е отказал да бъде член на настоятелството. С това единственият член на настоятелството се оказвал П. Г. А.. Допълва, че членовете на читалището П. Г. А. и Р. Д. Д. са били надлежно уведомени за свикването на извънредното общо събрание по няколко различни начина. Поради изложеното, моли за отмяна на постановения отказ.

По реда на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ Агенция по вписванията депозира отговор, в който поддържа изложеното в обжалвания отказ и моли за негово потвърждаване, а подадената жалба – да бъде отхвърлена като неоснователна. Обективира и искане по разноските и прави възражение за прекомерност.

Жалбата е представена в официално заверено копие, ведно с приложенията към нея, придружено с копие от приложените документи към заявлението и постановения отказ, 1 съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ. От представената по делото преписка е видно, че постановеният отказ е съобщен на заявителя по електронен път на 23.05.2024 г., поради което жалбата срещу него, подадена на 30.05.2024 г. пред АВ, е в преклузивния срок, предвиден в разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Сезирането изхожда от легитимирано лице, представителната власт на пълномощника е надлежно учредена, поради което жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и документите, съдържащи се в приложената към жалбата преписка по Заявление вх. № 2024**********, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

С депозираното Заявление А17 е отправено искане за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Народно читалище Васил Маринов Бъчваров-1927", касаещи промени в устава, в дейността на читалището, работата на органите му и в персоналния състав на органите на управление и контрол на читалището, в изпълнение на решения на ОС, проведено на 08.05.2024г.

За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице е приело, че свикването на общото събрание на читалището е в противоречие с чл. 15 от ЗНЧ и същевременно по отношение на двама от членовете – П. Г. А. и Р. Д. Д. не били представени доказателства за връчване на поканите за свикване на ОС.

Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) проверява, дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред; дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в ТР; дали заявлението изхожда от оправомощено лице; дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт; съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона; дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ; дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; дали е платена дължимата държавна такса.

Проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрацията е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното обстоятелство е надлежно удостоверено според изискванията на закона. Този извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на оказване на административно съдействие. В случай, че към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания, в съответствие с разпоредбата на чл.

22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

Преценката за редовност от външна страна обуславя съпоставка на приложените към заявлението документи, за чието наличие ДЛР следи служебно, на осн. чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, с изискваните по чл. 33ф от Наредба №1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, документи.

Съдът намира, че към заявлението са представени всички изискуеми документи съгласно чл. 33ф от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТР и до РЮЛНЦ.

2

Съгласно представения списък за свикването на насроченото за 08.05.2024г. извънредно общо събрание, всички членове са получили покани за предстоящото събрание, с изключение на двама от членовете на читалището, а именно: Р. Д. Д. и П. Г. А. , които са отказали получаването им. Това е отразено в представените доказателства – обратни разписки на писма, отправени от Г. К., до Р. Д. Д. и П. Г. А., на които е записано, че е налице отказ за получаването им от 26.04.2024г., както и в подписан от комисия за връчване на покани за събранието в състав от четирима души протокол от 24.04.2024г., от който е видно, че поканите са били доставени до адресатите, посочени по-горе, но последните са отказали получаването им. Отделно от това, на 24.04.2024г. е отправено уведомление до лицата от помощник-нотариус Денис Девлетов за получаване на нотариални покани в кантората на нотариус Зоя А., но без данни за явяването им. Връчването на поканата и то в императивно определения срок е предпоставка за законосъобразното свикване на общото събрание. В случая покани за предстоящото общо събрание са връчени на всички 50 члена в законоустановения срок преди датата на провеждането му съгласно чл. 15, ал. 2 ЗНЧ и чл.

15, ал. 3 от Устава. Положени са всички разумни усилия, за да бъдат уведомени и адресатите, които са отказали приемане на поканата. Доколкото поканите са достигнали и до тези две лица, но същите недобросъвестно са отказали да ги получат, то и те следва да се считат за надлежно уведомени за предстоящото събрание. Следователно, процедурата по свикване на общото събрание не е опорочена.

Отделно е поставен въпросът относно спазване на разпоредбите на чл. 15, ал. 1 от ЗНЧ, а именно, дали е задължителна предпоставка за законосъобразното свикване на извънредно общо събрание отказ на настоятелството да свика такова, след отправено искане от една трета от членовете на читалището с право на глас. Разпоредбата е възпроизведена и в устава на читалището, поради което доводите на жалбоподателя, че за юридическото лице съществува по-лек режим от законоустановения, са неточни и неправилни. В действителност изискването е искането на една трета от членовете да бъде отправено найнапред пред настоятелството на читалището, което да вземе решение да свика извънредно общо събрание или да откаже. Едва в последния случай една трета от членовете на читалището са легитимирани да инициират самостоятелно свикването от свое име на извънредно общо събрание на юридическото лице. В случая, обаче, читалището не разполага с действащо настоятелство, тъй като членственият му състав е под уставния и законоустановения минимум, а именно – състои се от един представител в лицето на П. Г.

А.. Другите, фигуриращи в регистъра на ЮЛНЦ лица, са прекратили участието си, както следва: Хр. Л. Хр. поради настъпила смърт, а Д. Н. И. – с оттеглянето си чрез уведомление от 04.2024г. По тази причина отправянето на такова искане е безпредметно, тъй като такъв орган на читалището към момента на свикването на събранието реално не съществува. Това че читалищното настоятелство обективно не може да изпълнява функциите си, не следва да поставя юридическото лице в невъзможност да взема решения и постъпки относно поправяне на тази празнота в органното му представителство. Отделно от това, именно председателят П. Г. А. отказва съдействие по получаване на поканата за свикване на общото събрание, поради което уведомяването му, в качеството му на член на настоятелството би било безпредметно.

Следва да се отбележи, че на събранието са представени 36 от общо 51 члена на читалището. Решенията са взети с необходимия кворум – повече от половината от присъстващите. Съгласно чл. 15, ал. 5 и ал. 6 от ЗНЧ две трети от членовете на общото събрание на народното читалище могат да предявят иск пред окръжния съд по седалището на читалището за отмяна на решение на общото събрание, ако то противоречи на закона или устава, като искът се предявява в едномесечен срок от узнаването на решението, но не покъсно от една година от датата на вземане на решението. След извършена служебна справка в ЕИСС съдът установи, че такъв иск към момента на настоящото произнасяне не е предявен. Макар и едногодишният срок за това да не е изтекъл, следва да бъде взето 3 предвид и обстоятелството, че след като най-малко 31 (за решение № 19) от общо 51 члена на общото събрание са гласували "за" взетите на събранието решения, то активната легитимация по този иск - 2/3 от членовете, т.е. – 34 члена, не би могла да бъде установена.

За присъствалите и гласувалите на събранието 36 члена едномесечният срок от узнаване на решението е изтекъл. Настоящият съдебен състав изцяло споделя съдебната практика, според която това обстоятелство е достатъчно основание за уважаване на искането на вписване на промени, взети на общо събрание, чиито решения не са атакувани с искане за отмяната им (напр. Решение № 6/06.01.2020 г. на ВнАС по в.т.д. № 718/2019 г.).

По изложените съображения отказът на ДЛР към АВп – ТР следва да бъде отменен като неправилен.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ № 2024**********/23.05.2024 г. на Длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по Заявление А17 вх. № 20240521154831/21.05.2024 г., за вписване на заявените промени в обстоятелствата по партидата на „Народно читалище Васил Маринов Бъчваров - 1927", ЕИК 000085449, съобразно взетите решения на проведеното общо събрание на 08.05.2024 г.

УКАЗВА на осн. чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ на АВп - ТР да извърши вписването, поискано със заявление образец А 17 вх. № 20240521154831/21.05.2024 г., за вписване на промени в ръководните органи на читалището - представляващ, членове на читалищното настоятелство и проверителната комисия и в устава, съобразно взетите решения на проведеното общо събрание на 08.05.2024 г.