Присъда № 1 от 07.02.2024, Районен съд - Самоков

МОТИВИ към Присъда № 1 на Самоковския районен съд от 22 януари 2024 г. по НОХД № 272/2022 г. по описа на същия съд

С обвинителен акт на Самоковската районна прокуратура срещу Ц.В.Н. и И.А.С. са повдигнати обвинения с предложена правна квалификация за всеки от тях като престъпление по чл. 131, ал. 1, пр. 1 и т. 12, вр. чл. 130, ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, извършено на 11.08.2018 г. в к. к. „Б......“, Община Самоков на общински паркинг при хотел „П.........“.

Първоначално по обвинителния акт е образувано НОХД № 408/2020 г. по описа на РС – Самоков.

Й.А.К., посочен в обвинителния акт като пострадал от описаното в него престъпление, е конституиран като частен обвинител и граждански ищец, като е приет за разглеждане гражданския му иск срещу подсъдимите за заплащане на сумата 5000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени вреди от деянието – предмет на обвинението, ведно със законната лихва, считано от 18.08.2018 г. до окончателното й изплащане.

На 16.06.2021 г. по НОХД № 408/2020 г. по описа на РС - Самоков е постановена присъда, с която подсъдимите са признати за невинни по повдигнатите им обвинения, а предявеният срещу тях граждански иск е изцяло отхвърлен. Присъдата е обжалвана от частния обвинител и граждански ищец Й.К. пред Софийския окръжен съд (СОС). С решение от 04.07.2022 г. по ВНОХД № 219/2022 г. по описа на СОС присъдата е отменена поради допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на РС – Самоков.

Настоящото производство е образувано за ново разглеждане на делото по обвиненията срещу Ц.В.Н. и И.А.С., повдигнати с вече посочения обвинителен акт.

С протоколно определение от разпоредително заседание, проведено на 05.12.2022 г., по молба на Й.А.К. същият е конституиран като частен обвинител и е приет за разглеждане предявения от него в настоящото производство граждански иск срещу двамата подсъдими за солидарно заплащане на сумата 6000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени вреди от описаното в обвинителния акт престъпление, ведно със законната лихва върху тази сума, от 18.08.2018 г. до окончателното й изплащане.

С необжалвано и непротестирано протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 22.01.2024 г., наказателното производство по обвиненията срещу всеки от подсъдимите за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 1, пр. 1 и т. 12, вр. чл. 130, ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 от НК е прекратено на основание чл. 289, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 и чл. 81, ал. 3 от НК поради изтичане на предвидената в закона абсолютна давност.

В същото съдебно заседание съдът е постановил производството да продължи по гражданския иск на Й.А.К., предявен срещу подсъдимите Ц.В.Н. и И.А.С..

В хода на съдебните прения прокурорът заявява, че гражданският иск следва да бъде уважен.

Адвокат Д.С. – повереник на частния обвинител и граждански ищец Й.К.

1 подробно изтъква, че от събраните по делото доказателства се установява, че подсъдимите са извършили деяния, съставляващи непозволено увреждане, за което следва да бъде ангажирана солидарната им гражданска отговорност за обезщетяване на неимуществените вреди от деянието. Отправя искане гражданският иск да бъде уважен в пълен размер, ведно със законната лихва от 11.08.2018 г. до датата на изплащане на претендираната сума и със сторените от частния обвинител и граждански ищец разноски по делото.

Адвокат Р.Т. – упълномощен защитник на двамата подсъдими Ц.Н. и И.С. счита, че гражданският иск е недоказан по основание и размер и отправя искане същият да бъде изцяло отхвърлен. В тази връзка изтъква, че по делото не се установява извършено от подсъдимите противоправно деяние, както и че не са събрани доказателства за неимуществени вреди, причинени на частния обвинител и граждански ищец.

Подсъдимите Ц.Н. и И.С. се солидаризират със становището на защитника им.

В последната си дума всеки от подсъдимите заявява, че иска прекратяване на производството и отхвърляне на гражданския иск.

С оглед основанието за прекратяване на наказателното производство и предвид задължителните за съдилищата разяснения, дадени в т. 1 от Тълкувателно решение № 1/2013 г. по тълк. дело № 2/2012 г. на ОСНК на ВКС съдът дължи произнасяне по предявения граждански иск. Този граждански иск е допустимо предявен и е приет за разглеждане още при първото разглеждане на делото от съда, а настоящото производство е образувано след отмяна на предходната присъда поради допуснати съществени процесуални нарушения от съда (не и в досъдебното производство), с оглед което процесуално развитие съдът не е сезиран с нов обвинителен акт срещу подсъдимите. Затова произнасяне от настоящия състав по приемане за разглеждане в наказателното производство на наново предявен граждански иск би било по принцип безпредметно, но и не нарушава ничии процесуални права, защото страните в настоящото производство запазват процесуалните си качества от съдебното производство при първото разглеждане на делото, а процесуалното качество на граждански ищец се придобива с приемането на гражданския иск, което е станало в производството по НОХД № 408/2020 г.

Следва обаче да се отчете и подчертае обстоятелството, че предходната присъда е отменена по въззивна жалба, подадена единствено от частния обвинител и граждански ищец. Затова в настоящото производство е допустимо влошаване на положението на подсъдимите, включително и чрез увеличение на гражданския иск по размер, което е допустимо с оглед разпоредбата на чл. 214, ал. 1, изр. трето от ГПК, субсидиарно приложима на основание чл. 88, ал. 1 от НПК. Именно като искане за такова увеличение на иска в първоинстанционното производство следва да се третира молбата на частния обвинител и граждански ищец, подадена по настоящото дело в с. з. на 31.10.2022 г., по която съдът се е произнесъл с протоколно определение в редовно проведеното разпоредително заседание на 05.12.2022 г. като е приел за разглеждане в наказателното производство на гражданския иск на Й.К. срещу подсъдимите в увеличения му размер от 6000 лв. Затова в настоящото производство съдът дължи произнасяне по предявения от Й.А.К. граждански иск срещу подсъдимите Ц.В.Н. и И.А.С. в този размер.

По делото се установява следната фактическа обстановка:

Към 11.08.2018 г. св. Й.К. бил служител на Община Самоков и в длъжностната му 2 характеристика се включвало и задължението да продава на гражданите талони, удостоверяващи правото на престой в зоните за платено почасово паркиране в к. к.

„Б......“, Община Самоков, като след закупуването на талон за паркиране и заплащането на съответната цена (по това време 10 лв. за престой за целия ден) следвало да издаде касов бон.

На 11.08.2018 г. тези задължения относно таксуването на престоя на автомобили на общински паркинг пред хотел „П.........“ в к. к. „Б......“ следвало да изпълнява св.

Т.Н., но тъй като му прилошало и си тръгнал от работа сутринта, на този паркинг покъсно през деня около обяд дошъл св. К., за да го смени. Той установил за кои от автомобилите на този паркинг колегата му е събрал такси за престой и наред с това събирал такива такси за останалите автомобили, когато те напускали паркинга. Покъсно следобяд на паркинга пристигнали подсъдимите Ц.Н. и И.С. и застанали близо до лекия им автомобил, който бил паркиран там. Свидетелят К. се приближил до тях и им съобщил, че за престоя на автомобила им на паркинга следва да заплатят сумата 10 лв. за цял ден. Подсъдимите възразили, че при пристигането им на място сутринта не е имало служител, който да ги уведоми, че паркингът е платен, а К. им обяснил, че на неговия колега му е прилошало и той го замества. Подсъдимите отказали да платят сумата 10 лв. и между тях и К. възникнала разправия. Свидетелят К. заявил, че ще извика полиция, а подсъдимите се качили в автомобила като подс. Н. седнал на мястото на водача, а до него седнал подс. С.. Подсъдимият Н. се опитал с маневри да излезе от паркинга, потеглил на заден ход и въпреки че спрял рязко, се получило съприкосновение между задната част на автомобила и краката на св. К.. След това св.

К. застанал близо до вход-изхода на паркинга, за да не може да премине оттам автомобила на подсъдимите и отново ги призовал да си платят за престоя. Тогава от автомобила слезли и двамата подсъдими, подс. С. обхванал с ръце св. К. през гърдите, а в това време подс. Н. нанесъл на св. К. няколко удара с юмруци в областта на главата. Свидетелят К. се опитвал да се освободи от хватката на подс. С. и паднал на земята, след което и двамата подсъдими започнали да го удрят с крака в главата и в тялото. Побоят бил преустановен с намесата на неустановен по делото мъж, говорещ на английски език, който ударил подс. Н. с ръка в лицето. Свидетелят К. успял да подаде сигнал за случая на телефонен номер 112 и на място пристигнали служители на РУ – Самоков. Няколко дни след този случай св. К. изпитвал болки в краката, а около месец след случая – в областта на лицето и по ръката. Наред с това поради инцидента св. К. започнал да изпитва страх и не ходел да работи на този паркинг по свое желание.

Установява се от приобщеното в настоящото производство заключение на експерта д-р Д. Н. по назначената в съдебното производство при предходното разглеждане на делото съдебномедицинска експертиза (СМЕ) относно уврежданията на св. Й.К., че на същия са причинени контузия в челно-теменната област на главата; контузия на дясното рамо; контузия на дясната длан; контузия и охлузване на дясната предмишница; контузия на гръден кош двустранно и контузия и охлузване на лявата подбедрица. В заключението се сочи, че по своите медикобиологически характеристики описаните травми са причинили на пострадалия болка и страдание с период на пълно възстановяване 7-10 дни, като липсват данни за увреждане на съзъбието на Й.К., както и липсват медицински основания да се приеме изпадане на К. в безсъзнателно състояние. Установените травми са резултат от действието на твърди тъпи предмети по механизма на удари с такива и могат да се получат чрез нанасяне на удари с части на човешкото тяло. Посочено е също така в заключението, че за давността на травматични увреждания се съди по морфологичните промени в 3 нараняванията, настъпващи в процеса на оздравяване, но в конкретния случай К. не е бил преглеждан от съдебен лекар, а доколкото са налице свидетелски показания на преки очевидци на инцидента, то травмите отговарят да са причинени към инкриминираната дата.

Според приобщеното в настоящото производство заключение на експерта д-р Д.

Н. по назначената в съдебното производство при предходното разглеждане на делото СМЕ относно уврежданията на подс. Ц.Н. същият е получил следните травматични увреждания: оток и кръвонасядане на клепачите на дясното око, причиняващи стеснение на очната цепка и заглаждане на дясната назо-лакримална гънка; оток и кръвонасядане на долния клепач на лявото око и част от скулната област, причиняващи лекостепенно заглаждане на лявата назо-лакримална гънка; травматично кръвотечение от носните проходи; кръвонасядане по лигавицата на горната устна централно; кръвонасядане по лигавицата на долната устна централно; разкъсно-контузна рана на ниво пред 1-ви долен десен зъб. Според заключението по своите медикобиологически характеристики описаните травми са причинили на Н. временно разстройство на здравето, неопасно за живота с период на възстановяване за 10-14 дни като липсват медицински основания да се приеме изпадане на Н. в безсъзнателно състояние.

Установените травми са резултат от действието на твърди тъпи предмети с неохлузваща контактна повърхност по механизма на удари с такива и могат да се получат чрез нанасяне на удари с части на човешкото тяло. Пак според това заключение морфологията на травмите на подс. Н. добре отговаря те да са причинени на инкриминираната дата.

Според приобщеното в настоящото производство заключение на експерта д-р Д.

Н. по назначената в съдебното производство при предходното разглеждане на делото СМЕ относно уврежданията на подс. И.С. същият е получил следните травматични увреждания: кръвонасядане във външния край на дясната вежда; кръвонасядане и оток в страничната част на лявата скулна област и предушната област; кръвонасядане на гърба в областта на дясната лопатка; дълбоко охлузване по предната повърхност на ляво коляно; две ограничени охлузвания по предно-вътрешната повърхност на дясното коляно. По своите медикобиологически характеристики травмите по лицето са причинили на С. временно разстройство на здравето, неопасно за живота с период на възстановяване за 10-14 дни, а останалите травми са му причинили болка и страдание, като липсват медицински основания да се приеме изпадане на С. в безсъзнателно състояние. Според експертното заключение установените травми по лицето и гърба са резултат от действието на твърди тъпи предмети с неохлузваща контактна повърхност по механизма на удари с такива и могат да се получат чрез нанасяне на удари с части на човешкото тяло, а охлузванията по колената са резултат от действието на твърди тъпи предмети с неравна контактуваща повърхност – терен. Също така е посочено в заключението, че морфологията на травмите на подс. С. добре отговаря те да са причинени на инкриминираната дата.