Решение № 424 от 03.11.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 424 гр. Плевен, 03.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. Г.А-ПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. Г.А като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. Г.А-ПАНОВА Въззивно гражданско дело № 20254400500871 по описа за 2025 година Производството е с пр. осн. чл. 435 ал.3 от ГПК .

Пред ЧСИ П.П. е образувано изп. Дело № 20219050400871 делото са извършвани изпълнителни действия.

. По

Частна жалба срещу постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ е подадена от длъжника Х. И. И. и ипотекарния длъжник Е. В. И., както и отделна жалба от Х. И. И., в които се възразява срещу издаденото постановление за възлагане на недвижим имот, представляващ 1/2ид.част от УПИ, находящо се в м. ***,заедно с ½ ид. Част от построената в това УПИ редова къща – жилищна сграда в груб строеж на три етажа със сутерен.

Възразява се, че е налице влязло в сила решение ,че Х. И. И. не дължи на Нико М ЕООД сумата от 25 001 лв, част от общо дължимата сума от 120 540 лв, която представлява главница по заповед за изпълнение и ИЛ от 6.11.2009 г, по който изпълнителен лист е образувано процесното изпълнително дело.

Твърди се, че в този смисъл взискателят няма вземане към жалбоподателя, няма качество на такъв и е следвало да внесе задатък, поради което публичната продан не е проведена надлежно. Възразява се също така, че възложеният недвижим имот е несеквестируем, независимо дали длъжникът живее в него, тъй като длъжникът не разполага с друг жилищен имот.

1

Възразява се, че несеквестируемостта е следвало да бъде проверена към момента на провеждане на публичната продан. Подадените две жалби имат почти идентично съдържание относно възражението, че липсва вземане и публичната продан не е проведена надлежно.

Налице е възражение срещу частната жалба от Нико М ЕООД, в което се твърди, че възраженията са бланкетни, не са конкретизирани относно нарушенията при публичната продан, а по отношение на несеквестируемостта се възразява, че въпросът е решен с решение № 96/28.02.2024 г по в.гр.дело № 108/24 г на Пл ОС.

Налице е възражение и от Юробанк България АД, в което се оспорват жалбите като неоснователни като се твърди, че оплакванията в жалбите са недоказани и не кореспондират с фактическите обстоятелства по изпълнителното дело. Възразява се, че от забраните по чл. 444 не могат да се ползват длъжници относно вещи, върху които е учреден залог или ипотека, а върху процесния възложен недвижим имот е налице учредена ипотека.

Представено е становище от ЧСИ във връзка с подадената частна жалба. В придружително писмо до ПлОС се изразява становище ,че жалбата е неоснователна, посочени са хронологичини действията по изпълнителното дело, наличието на редица жалби и съответните съдебни актове на Пл ОС, твърди се, че липсват доказателства за недължимост на сумата по ИЛ от 6.11.2009г за разликата над 25 001 лв и липсва съдебно решение в този смисъл. Твърди се, че спорът за несеквестируемост на имота е разгледан от Пл ОС и е решен с решение № 96/28.02.2024 г по в.гр.дело № 108/24 г на Пл ОС.

Като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните Плевенски окръжен съд намира за установено следното:

ЖАЛБИТЕ СА ДОПУСТИМИ, НО НЕОСНОВАТЕЛНИ

Видно от материалите по изпълнителното дело с постановление за възлагане от 19.08.2025 г на л. 798 от том 2 от представеното в препис изпълнително дело върху НИКО М ЕООД е възложен имот, представляващ ½ ид. Част от 90,57 кв.м ид. Част от УПИ в м. ***, целия с площ от 825 кв.м с идентиф. № *** ,заедно с ½ ид.част от построената в него в степен груб 2 строеж триетажна жилищна сграда със сутерен, редова къща Г, със застроена площ от 53,06 кв.м и разгъната застроена площ от 229,90 кв.м, състоящи се от помещения съгласно одобрен архитектурен проект, подробно описани в постановлението за възлагане за сумата от 91 696,80 лв.

Направените възражения в подадените жалби се свеждат до липса на качеството на взискател относно дружеството, на което е възложен имота и несеквестируемост на същия имот.

Неоснователно е възражението на жалбоподателите и в двете подадени жалби относно липсата на качество на взискател на „НИКО М“ ЕООД.

Действително е налице влязло в сила решение, с което е прието за установено по предявен частичен иск от Х. И. И. и Г.Х.М., че същите не дължат сумата от 25 001 лв като част от общо дължима сума от 120 540 лв, представляваща главница по заповед за изпълнение и ИЛ от 6.11.2009 г, издадени по ч.гр.дело № 6127/2009 г.Неоснователно обаче е възражението, че следствие от уважаването на частичния иск е приемане на недължимост на цялата сума от 120 540 лв. Тълкувателната практика на ВКС на РБ в този смисъл може да се приложи само и единствено в исково производство за остатъка от сумата, а няма доказателства и твърдения такъв иск да е предявяван и такова исково производство да е приключило успешно. В този смисъл посоченото дружество има качеството на взискател и може да участва в наддаването съобразно това си качество, което е и сторено при спазване на съответните процедури по ГПК и не може да се приеме, че наддаването не е извършено надлежно и имотът не е възложен по най-високата цена. По изпълнителното дело, представено в препис, са налице протоколи за извършеното наддаване.

Неоснователно е и възражението за несеквестируемост на процесния възложен имот. Действително въпросът е обсъждан в решение №96 от 28.02.2024 г по в.гр. дело №108/2024 г, в което решение Пл ОС е приел, че с насочването на принудително изпълнение спрямо 1/2 ид.ч. от жилищния недвижим имот на длъжника, представляващ триетажна къща, описана погоре, не би се нарушила разпоредбата на чл.444, т.7 от ГПК, тъй като на основание чл.133 от Закона за задълженията и договорите, цялото имущество на длъжника служи за общо обезпечение на неговите кредитори.По делото е било установено, че длъжникът Х. И. И. притежава учредено му /безвъзмездно и безсрочно/ вещно право на ползване по отношение на 5/12 3 ид.части от недвижим имот, представляващ апартамент № 3, в гр.Плевен, на ул. ***, етаж трети, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, състоящ се от две спални, хол, дневна, кухня, коридор, баня и тоалетна, със застроена площ от 110,22кв.м., заедно с избено помещение с площ от 12,74кв.м., избено помещение с площ от 7,26кв.м. и таванско помещение с площ от 28кв.м.Синът му К. Х.ов И./тогава малолетен/, чрез своя баща законен представител, е придобил със същия договор собствеността върху 5/6 ид.ч. от апартамента дарени му от неговата баба по бащина линия С.Ц. И.. Решението по посоченото дело на Пл ОС няма сила на пресъдено нещо и е допустима последваща жалба в този смисъл , но по настоящето дело са налице идентични възражения, не се сочат нови обстоятелства, а доказателствата за установеното от Пл ОС при предходното дело са налице в представеното в препис изпълнително дело. Отделно от това следва да се отбележи, че е основателно направеното възражение в отговора на частните жалби от страна на Юробанк България АД относно приложението на чл. 445 ал.1 от ГПК като настоящият съд приема, че налице посочената хипотеза на учредена ипотека върху имота.

Предвид гореизложеното следва да се оставят без уважение подадените жалби. При този изход на делото следва да се осъдят Х. И. И. и Е.

И. да заплатят деловодни разноски на Нико М ЕООД по представения списък за разноските в размер на 400 лв като съдът съобразява описания размер и съобразно разпоредбата на чл. 10 т. 5 от Наредба № 1 за възнагражденията за адвокатска работа, който размер е предвиденият минимум. От Юробанк България АД не са претендирани разноски с постъпилия отговор.

Водим от горното, Плевенски окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадените жалби от Х. И. И. ЕГН ********** И Е. В. И. ЕГН ********** и само от Х. И. И. ЕГН ********** СРЕЩУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗА ВЪЗЛАГАНЕ от 19.08.2025 г по изп. Дело № 20219050400871 на ЧСИ П.П. КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ

ОСЪЖДА Х. И. И. ЕГН ********** И Е. В. И. ЕГН ********** ДА

ЗАПЛАТЯТ по равно на „ НИКО М „ ЕООД ЕИК 114617144 деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер общо на 400 лв 4

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 424 гр. Плевен, 03.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. Г.А-ПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. Г.А като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. Г.А-ПАНОВА Въззивно гражданско дело № 20254400500871 по описа за 2025 година Производството е с пр. осн. чл. 435 ал.3 от ГПК .

Пред ЧСИ П.П. е образувано изп. Дело № 20219050400871 делото са извършвани изпълнителни действия.

. По

Частна жалба срещу постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ е подадена от длъжника Х. И. И. и ипотекарния длъжник Е. В. И., както и отделна жалба от Х. И. И., в които се възразява срещу издаденото постановление за възлагане на недвижим имот, представляващ 1/2ид.част от УПИ, находящо се в м. ***,заедно с ½ ид. Част от построената в това УПИ редова къща – жилищна сграда в груб строеж на три етажа със сутерен.

Възразява се, че е налице влязло в сила решение ,че Х. И. И. не дължи на Нико М ЕООД сумата от 25 001 лв, част от общо дължимата сума от 120 540 лв, която представлява главница по заповед за изпълнение и ИЛ от 6.11.2009 г, по който изпълнителен лист е образувано процесното изпълнително дело.

Твърди се, че в този смисъл взискателят няма вземане към жалбоподателя, няма качество на такъв и е следвало да внесе задатък, поради което публичната продан не е проведена надлежно. Възразява се също така, че възложеният недвижим имот е несеквестируем, независимо дали длъжникът живее в него, тъй като длъжникът не разполага с друг жилищен имот.

1

Възразява се, че несеквестируемостта е следвало да бъде проверена към момента на провеждане на публичната продан. Подадените две жалби имат почти идентично съдържание относно възражението, че липсва вземане и публичната продан не е проведена надлежно.

Налице е възражение срещу частната жалба от Нико М ЕООД, в което се твърди, че възраженията са бланкетни, не са конкретизирани относно нарушенията при публичната продан, а по отношение на несеквестируемостта се възразява, че въпросът е решен с решение № 96/28.02.2024 г по в.гр.дело № 108/24 г на Пл ОС.

Налице е възражение и от Юробанк България АД, в което се оспорват жалбите като неоснователни като се твърди, че оплакванията в жалбите са недоказани и не кореспондират с фактическите обстоятелства по изпълнителното дело. Възразява се, че от забраните по чл. 444 не могат да се ползват длъжници относно вещи, върху които е учреден залог или ипотека, а върху процесния възложен недвижим имот е налице учредена ипотека.

Представено е становище от ЧСИ във връзка с подадената частна жалба. В придружително писмо до ПлОС се изразява становище ,че жалбата е неоснователна, посочени са хронологичини действията по изпълнителното дело, наличието на редица жалби и съответните съдебни актове на Пл ОС, твърди се, че липсват доказателства за недължимост на сумата по ИЛ от 6.11.2009г за разликата над 25 001 лв и липсва съдебно решение в този смисъл. Твърди се, че спорът за несеквестируемост на имота е разгледан от Пл ОС и е решен с решение № 96/28.02.2024 г по в.гр.дело № 108/24 г на Пл ОС.

Като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните Плевенски окръжен съд намира за установено следното:

ЖАЛБИТЕ СА ДОПУСТИМИ, НО НЕОСНОВАТЕЛНИ

Видно от материалите по изпълнителното дело с постановление за възлагане от 19.08.2025 г на л. 798 от том 2 от представеното в препис изпълнително дело върху НИКО М ЕООД е възложен имот, представляващ ½ ид. Част от 90,57 кв.м ид. Част от УПИ в м. ***, целия с площ от 825 кв.м с идентиф. № *** ,заедно с ½ ид.част от построената в него в степен груб 2 строеж триетажна жилищна сграда със сутерен, редова къща Г, със застроена площ от 53,06 кв.м и разгъната застроена площ от 229,90 кв.м, състоящи се от помещения съгласно одобрен архитектурен проект, подробно описани в постановлението за възлагане за сумата от 91 696,80 лв.