Решение № 25 от 17.06.2025, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Панагюрище, 17.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Магдалена Г. Татарева К.а при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова като разгледа докладваното от Магдалена Г. Татарева К.а Административно наказателно дело № 20255230200073 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Ц. Н. К. от гр. Панагюрище против НП № 25-0310-000188 от 22.04.2025г. на Началника на РУ Панагюрище, с което на основание чл. 53 ЗАНН и за нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ му е наложена глоба в размер на 250 лв.

Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до незаконосъобразност на атакуваното НП. Излага се, в хода на проверката е установено, че жалбоподателят управлява процесния автомобил - Мерцедес Е250 ЦДИ без сключена задължителна ГО, като същевременно в хода на проверката е установено, че автомобилът не е регистриран по надлежния ред, за което му е съставен АУАН GA № 3819405 от 03.04.2025 г. Твърди , че е налице материална незаконосъобразност на обжалваното НП, доколкото автомобилът не е надлежно регистриран и не следва да бъде санкциониран за нарушение на КЗ. Моли се да се отмени обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, явява се неговия процесуален представител, който поддържа подадената жалба. Претендират се разноски.

За АНО, редовно призован, не се явява представител. От същите е постъпило становище, в което се излагат съображения за неоснователност на подадената жалба. Претендират се разноски.

Районният съд, като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, обсъди доводите на страните и при съобразяване разпоредбите на чл.63 от ЗАНН прие за установено следното:

Жалбоподателят К. е санкционирана за това, че на 02.04.2025 г. около 23:30 часа в гр.

Панагюрище ул. „Петко Мачев“ пред ФСМП е управлявал лек собственият си лек автомобил „ Мерцедес Е250 ЦДИ “ с рег. № ** **** ** без договор за сключена застраховка 1

„Гражданска отговорност“ валидна към момента на проверката.

Гореописаното било установено от Й. К. Й.- мл. автоконтрольор при РУ- гр. Панагюрище, който съставил АУАН серия GA № 3819404 от 02.04.2025 година против жалбоподателя, а от там било съставено и на атакуваното НП. Последното било връчено лично на жалбоподателя на 25.04.2025 година, а жалбата против него била подадена чрез АНО на 07.05.2025 г., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В хода на проверката било установено, че управляваният от жалбоподателя лек автомобил “Мерцедес Е250 ЦДИ” бил със служебно прекратена регистрация на 25.03.2025 г., поради което мл. автоконтрольор Й. съставил на жалбоподателя и АУАН АУАН серия GA № 3819405 от 03.04.2025г. за нарушение на чл. 140, ал.1 ЗДвП. От прието делото писмо от ОДМВР Пазарджик, сектор ПП се установява, че регистрацията на лек автомобил с рег. № ** ****** е прекратена служебно на 25.03.2025 г.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло. Описаната фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя.

При така установеното съдът намира, че жалбата е основателна, поради следното:

Жалбоподателят е санкциониран затова, че е нарушил разпоредбата на чл. 638, ал. 1 КЗ, а именно: като лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, не е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите. От своя страна разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т.1 КЗ определя кръгa от субекти, за които се поражда задължение за сключване на задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, а именно: всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, т.е. за да възникне задължението за сключване на ЗЗ ГО е необходимо да са налице двете кумулативни предпоставки - МПС да е регистрирано и да не е спряно от движение. В конкретния случай от данните по делото се установява, че към 02.04.2025 г. - дата на извършване на нарушението лек автомобил с рег. № ** ****** е бил с прекратена служебно регистрация на 25.03.2025 г. Доколкото не е била налице едната кумулативна предпоставка- регистрирано МПС на територията на Република България, то за санкционираното лице формално не е съществувало задължение да сключи задължителна застраховка “гражданска отговорност” на автомобилистите, респ. неправилно е бил санкциониран от АНО затова нарушение. Само на това формално основание обжалваното НП следва да се отмени.

С оглед изложеното подадената жалба се явява основателна и като такава следва да се уважи.

От страна на жалбоподателя се претендират сторените разноски за адвокатско възнаграждение. Видно е от представения договор за правна помощ и защита адвокатското възнаграждение е уговорено в размер на 600 - л. 19 от делото, като са представени доказателства и за плащане на възнаграждението- в брой. В срок е направено възражение за прекомерност на разноските от РУ Панагюрище. По въпроса за разноските на основание чл.144 от АПК субсидиарно приложение следва да намерят правилата на ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК, когато заплатеното от страната възнаграждение за адвокат 2 е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може да присъди по-нисък размер на разноските в тази част, но не по-малко от минимални определен размер съобразно чл. 34, ал. 1 Закона за адвокатурата във вр. с Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа, което в конкретния случай съобразно чл. 8, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2 от Наредбата е в размер на 400 лв. С оглед фактическата и правна сложност на делото, която следва да се определи като ниска и предвид малкия обем от събрани доказателства- единствено писмени и с оглед това, че делото е приключило в едно о.с.з. основателно се явява възражението на АНО за прекомерност на разноските като същите следва да се присъдят в минималния предвиден размер от 400 лева.

По изложените съображения Районен съд - Панагюрище в настоящия състав, на основание чл.63 от ЗАНН,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0310-000188 от 22.04.2025г. на Началника на РУ Панагюрище, с което на Ц. Н. К. с ЕГН:********** и адрес: гр. Панагюрище, ул. „****“, № 10, за нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ и на основание чл. 53 ЗАНН, е наложена глоба в размер на 250 (двеста и петдесет) лева, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Началник РУ Панагюрище към ОД на МВР гр. Пазарджик да заплати от бюджета на ОД на МВР гр. Пазарджик на Ц. Н. К. с ЕГН:********** и адрес: гр. Панагюрище, ул.

„****“, № 10 сумата в размер на 400 лв. – разноски направени пред настоящата инстанция.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд- Пазарджик.

Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________

3