Решение № 1778 от 29.08.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1778 гр. Бургас, 29.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАЛИН СТ. КУНЧЕВ при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. СЛАВОВА като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20232120102852 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск по чл.405, ал.1, вр. с чл.400, ал.2 и чл.386 от КЗ, предявен от Е. В. Стояно-ва от гр.Созопол против ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп“, гр.С.

Ищцата твърди, че е собственик на недвижим имот – студио № 1, находящо се в гр.С, м.“Б, ул.“Б“ № , ет, за който е сключила с ответника договор за иму-ществена застраховка “За дома“, обективиран в застрахователна полица №.......със срок на валидност 08.06.2022г. – 07.06.2023г. Сочи, че в края на м. декември 2022г. – по Ко-леда и Нова година, е отсъствала от дома си и когато на 16.01.2023г. се е прибрала, е устано-вила наличието на мухъл и плесен по таваните и стените на жилището, в резултат на пролив-ните дъждове и наводняване на отделни участъци от външната фасада на сградата и покрива. Твърди и че е уведомила надлежно застрахователя, който е образувал щета с № **********/ ...., но въпреки настъпилото застрахователно събитие – покрит застрахователен риск по клауза Б /Вариант 1/ от договора – наводнение /външни източници/, той е отказал да й плати застрахователно обезщетение – сумата, необходима за покриване на разходите за отстранява-не на уврежданията от общо 2 589 лв. Моли Съдът да постанови решение, с което да го осъди да стори това. Претендира законната лихва и деловодните разноски.

Ответникът оспорва претенцията, по основание и размер. Излагат съображения, че отказът му да плати застрахователното обезщетение е законосъобразен, тъй като не е настъпило застрахователно събитие – покрит застрахователен риск по договора, евентуално – че са на1 лице изключенията по Клауза “А“, т.4 и т.5 от Общите условия. Възразява и за подзастраховане. Моли Съдът да отхвърли иска. Претендира разноски.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство до-казателства, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 07.06.2022г. страните са сключили договор за имуществена застраховка – ”За Дома”, обективиран в застрахователна полица № ......., със срок на валидност 08.06.2022г. – 07.06.2023г., по силата на който ответникът е приел да застрахова собствения на ищцата недвижим имот – студио № 1, на адрес: гр.С, м.“Б“, ул.“Б“ № , ет., за застрахователни рискове клаузи А /за движимо и недвижимо имущество/, Б, В, Г, Д, Е и Й по Общите условия.

Застрахователната сума е била определена на 20 000 лв., а застрахователна-та премия – на 36.71 лв., платена изцяло от С. на застрахователя.

На 19.01.2023г. ищцата е депозирала уведомление до ответното дружество за възникнало събитие с претенция за обезщетение. Посочила в него е, че на 16.01.2023г. е имало силен теч на много места в студиото от горния етаж – измокряне от съседи, в резултат на което са били увредени стените и таваните на кухненския бокс, банята и коридора.

Образувана е била е преписка по щета № **********/.........

На 30.01.2023г. е извършен оглед на застрахования имот и е изготвен констативен протокол от служител на застрахователя, в който са отразени уврежданията от теча – по стените и таваните на кухнята, банята, коридора и спалнята, със съответните квадратури за подмяна на гипсокартон и за боядисване. Направен е и снимков материал.

С писмо от 15.02.2023г. ответното дружество е уведомило ищцата, че в случая не е налице покрит застрахователен риск, поради което не й се дължи застрахователно обезщетение.

По повод искането на С. за преразглеждане на становището на застрахователя по щетата, с писмо от 30.03.2023г., тя е била уведомена, че не са налице основания за това.

От показанията на свидетеля Р. Г, се установява, че когато за първи път е оти-шъл в процесното студио – през 2022г., между Коледа и Нова година, по стените и таваните е имало петна от влага и мухъл, а мебелите са били дръпнат навътре в помещенията за да не се увреждат. По негови думи, С, му е заявила, че влагата е от дъждовете, които са валяли през лятото и есента на 2022г., и е проникнала през плочките на тераса на горното жилище, тъй като липсвала изолация. Петната са били третирани с препарати за почистване, включително и от свидетеля.

От заключението на вещото лице по СТЕ се установяват твърдяните в исковата молба и удостоверени с констативния протокол на застрахователя увреждания по стените и таваните на помещенията в имота на ищцата, както и стойността на разходите, необходими за отстраняването им, а именно – 2 589 лв. В съдебното заседание експертът е посочил, че течът найвероятно е настъпил именно поради недобра изолация на терасата на горното жилище, като при извършения на място оглед е констатирал прясно запълване на фугите на плочките.

По делото е приета и справка от НИМХ, Филиал В, – Хидрометеорологична обсерва- 2 тория Б, за измерените количества валеж за периода от 23.12.2022г. до 15.01.2023г.

При така установеното от фактическа страна, Съдът намира следното от правна:

Безспорно се установява по делото, че между страните е възникнало твърдяното в исковата молба облигационно правоотношение, основано на договор за имуществена застраховка по отношение на собствения на ищцата недвижим имот – на адрес: в гр.С, м.“Б“, ул.“Б.“ № , ет., студио № 1, сключен на 07.06.2022г. и обективиран в застрахо-вателна полица №......., със срок на валидност от 08.06.2022г. до 07.06.2023г., както и че С, е изпълнила задължението си по него да заплати изцяло уговорената застрахо-вателна премия на ответника.

Установява се също така и че в срока на действието му – на 19.01.20223г., ищцата е уведомила застрахователя за наличие на увреждания в имота – петна от влага и мухъл по стените и таваните на помещенията, които са били констатирани и описани от служител на дружеството в нарочен протокол на 30.01.2023г., както и че стойността на разходите, необходими за отремонтирането им, е 2 589 лв. – така заключението на вещото лице по СТЕ.

С оглед разпределението на доказателствената тежест в процеса, обаче, именно С, следваше да установи и наличието на настъпило застрахователно събитие – покрит застрахователен риск, в резултат на което да са възникнали тези щети, включително и надлежното изпълнение на задълженията си по договора за уведомяване на застрахователя и предприемане на необходимите действия за предотвратяване и ограничаване на вредите.

Първоначално, в уведомлението си до застрахователя, ищцата е посочила, че вредите са настъпили от теч в имота на горния етаж на 16.01.2023г. В исковата й молба се твърди, че в периода от края на месец декември 2022г. /Коледните и Новогодишните празници/ до 16.01.

2023г. е имало проливни валежи, в резултат на което влагата е проникнала в жилището й. С уточняваща молба от 19.05.2023г. пък пълномощникът й е заявил, че се касае за настъпване на застрахователно събитие наводнение от външни източници /в договора – водоизточници/ – застрахователен риск по Клауза Б, Вариант 1 от полицата.

Тук следва да се посочи, че в Общите условия, приложими за процесния застрахователен договор, е дадено определение за покрития риск по клауза Б ”наводнение”, а именно – заливане с вода, причинено от вълни, приливни вълни или изтичане на вода извън границите на водоизточници, намиращи се на повърхността на земята като езера, язовири, резервоари, реки, в т. ч. и в резултат на снеготопене. Т.е. в случая очевидно не е налице подобна хипотеза, а с оглед твърденията в исковата молба, следва да се приеме, че се касае за позоваване на усло-вията по клауза А от застрахователния договор – ”Пожар и други опасности”, и по специално в т.4 – природни бедствия, включващи и проливен дъжд. Определение за това застраховател-но събитие също се съдържа в приложимите Общи условия, а именно – падане на големи ко-личества валеж за кратко време, като застрахователят е в риск и изплаща обезщетения за ще-ти, причинени от проливен дъжд в случаите, когато за определено време е паднал минимум валеж на 1 кв. м., съгласно приложената таблица.

Видно от справката на НИМХ е, че само за един от дните – 13.01.2023г., е отчетено количество на валеж, което може да бъде релевантно по делото – 8.8 л. на кв. м. за едно 3 денонощие, но не се установява дъждът да е бил с продъл-жителност от 30 или 35 минути, с оглед определянето му като проливен.

В крайна сметка, при нейна доказателствена тежест, С, не е установила наличието на застрахователно събитие – покрит застрахователен риск по процесния застрахователен договор, включая твърдяното в исковата молба такова, в резултат на което да са настъпили безспорно констатираните щети в имота й. Нещо повече – от показанията на водения от нея сви-детел се установява, че уврежданията са от течове, дължащи се на липсата на хидроизолация на терасата над студиото, служеща и за покрив на сградата, в предходни периоди – от валежи през лятото и есента на 2022г.

Това, само по себе си, е достатъчно основание за отхвърляне на претенцията изцяло, като неоснователна.

За пълнота, следва да се посочи и че възраженията на ответното дружество за наличието на обстоятелства, които изключват възникването на задължение за заплащане на застрахователно обезщетение също са основателни. Съгласно Раздел VI от ОУ, Клауза А, пр.2, т.5, не са покрити загуба или повреда на застраховано имущество, причинени от проникване на дъжд през отвори и повредени покриви, а в случая безспорно се установи, че проникването на вла-гата в имота на ищцата е продължило през един сравнително дълъг период от време и се дъл-жи на увреждането и/или липсата на хидроизолация на терасата над жилището, служеща и за покрив на сградата. На следващо място, според Раздел XI, т.1.1 от ОУ, застрахованият е длъ-жен да уведоми застрахователя за настъпването на застрахователно събитие в 3-дневен срок от узнаването. Както беше казано, по делото безспорно се установява, че влагата, петната и мухълът в процесния имот са се появили още през лятото и есента на 2022г., като дори са би-ли третирани с почистващи препарати от ищцата, но тя е уведомила ответното дружество за щетите едва на 19.01.2023г. С, не е изпълнила и задължението си по Раздел XII, т.1 от ОУ – да вземе всички разумни и целесъобразни мерки за обезопасяване и запазването на зас-трахованото имущество, като е допуснала влагата да се разпространява в жилището й в про-дължение на няколко месеца, без да предприеме адекватни действия за преустановяване на течовете, още повече че е била наясно с проблема – с оглед предходна аналогична щета. Най-накрая, налице е и нарушение от нейна страна по Раздел XI, т.4 от ОУ – съзнателно е предя-вила претенция с невярно съдържание по застраховката, с оглед установения по делото меха-низъм на настъпване на щетата и сочния от нея такъв в уведомлението до ответника, както и в исковата й молба. Всичко това може да се квалифицира като неизпълнение на застрахова-телния договор от ищцата, което е значително – с оглед интереса на застрахователя, защото в резултат на него са възникнали и значително са се увеличили вредите, т. е. налице е законово основание за дружеството, във връзка с Общите условия по застраховката, да откаже изпла-щането на претендираното застрахователно обезщетение.

На ответника следва да се присъдят направените по делото разноски – 150 лв. за вещото лице по СТЕ и 10 лв. за съдебни удостоверения, както и 200 лв. юрисконсултско възнаграждение.

4

Водим от горното, Съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. В. С, ЕГН: **********, гр.С, ул. ”.....” № , против ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК: 000694286, със седалище и адрес на управление: гр.С, пл.”П.” № , иск за заплащане на сумата от 2 589 лв., представляваща застрахователно обезщетение, претендирано по Договор за иму-ществена застраховка “За дома“, обективиран в застрахователна полица №........, със срок на валидност от 08.06.2022г. до 07.06.2023г. – по щета № **********/, ведно със законната лихва, считано от 15.05.2023г. до окончателното плащане, като неоснователен.