Акт от 24.03.2017, Районен съд - Плевен

Р

Е Ш Е

Н И Е гр. ***, 22.03. 2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

***ският районен съд,

ІІ граждански състав, в публичното заседание на двадесет и трети февруари през двехиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА при секретаря А.Х. като разгледа докладваното от съдията Дилова гр. д. № 7757 по описа за 2016 година, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск с правно основание чл. 108 от ЗС.

Постъпила е искова молба от В.Д.П. *** против ***., Г.П.П. и К.Н.П., в която се твърди, че ищцата е собственик по давностно владение и наследство на *** по плана на с.*** с площ ***., заедно с построените в него двуетажна жилищна сграда, двуетажна масивна сграда и външна тоалетна, който поземлен имот заедно със съседния имот *** в момента са урегулирани в един общ поземлен имот ***.Твърди се, че на 18.09.2016г. първите двама ответници са преградили източната част от поземления имот с телена ограда от югоизточния край на собствената и двуетажна стопанска сграда до масивната ограда разделяща *** и ПИ ***.Твърди, че ответницата

Д.П. се е снабдила с нотариален акт за собственост на поземлен имот *** и постройките в него. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ищцата е собственик на ПИ 124 в кв.19 по плана на с. *** с площ ***., заедно с построените в него двуетажна жилищна сграда, двуетажна масивна сграда и външна тоалетна и да осъди ответниците да и отстъпят собствеността и предадат владението върху недвижимия имот.

Ответникът Д.П. в срокът по чл. 131 от ГПК е представила писмен отговор, в който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан.

Ответникът К.П. в срокът по чл. 131 от ГПК е представил писмен отговор, в който твърди че имотът му е прехвърлен с уговорка впоследствие да бъде върнат на праводателите.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства, намира за установено следното:

Видно от приложения по делото нотариален акт № 158 том І, рег.№ 1095 дело № 60 от 2009г. е, че В.П. , *** са признати за собственици на основание давностно владение и наследство на недвижим имот : *** , находящ се в с. *** обл. ***, с площ *** който имот заедно с поземлен имот *** е урегулиран в един общ УПИ *** по плана на селото с площ от *** при съседи от две страни улици, *** и при съседи на поземления имот ***, ведно с построените в имота двуетажна масивна жилищна сграда построена през 1927г и второстепенна сграда/ масивна стопанска/ построена през 1927 г., при равни права за собствениците, по 1/3 ид.ч. за всеки един от тях.

Видно от представения по делото нотариален акт № 159 том І, рег.№ 1096 дело № 61/2009г. е, че *** са дарили на ищцата В.П. притежаваните от тях 2/3 ид.ч. от недвижим имот : *** , находящ се в с. *** обл.

***, с площ *** който имот заедно с поземлен имот *** е урегулиран в един общ УПИ *** по плана на селото с площ от *** при съседи от две страни улици, *** и при съседи на поземления имот ***, ведно с построените в имота двуетажна масивна жилищна сграда построена през 1927г и второстепенна сграда/ масивна стопанска/ построена през 1927 г.

По делото е представен договор за продажба на недвижим имот от 24.05.1950г., от който е видно, че *** са продали на ***- 1/3 и на *** 2/3 от къща с двор в с. *** , от около 200 кв.м., при съседи ***, купувача и шосе.Видно от представеното по делото публично нотариално завещание е, че *** *** е завещал на сина си *** 1/6 ид.ч. от всичките си движими и недвижими имоти, на внука си *** *** е завещал 1/6 ид;ч. от дворното масто в с. *** от около 800 кв.м. и постройките в него и 1/12 ид.ч.от всички недвижими непокрити и движими имоти, на дъщеря си *** е завещал 1/24 ид.ч. от непокритите недвижими имоти, на внучката *** завещал 1/24 ид.ч. от непокритите недвижими имоти. От представеното удостоверение за наследници е видно, че наследодателят на страните *** е наследник на *** ***, починал през 1989г. и оставил за наследници ***- син починал на 14.02.2008г. и оставил за наследници *** съпруга, В.П. дъщеря и Г.

*** син. По делото е представено удостоверение за идентичност на лице с различни имена, от което е видно че *** *** и *** *** са имена на едно и също лице.

По делото е представен нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давност, от който е видно че Д.П.П. е призната за собственик по давностно владение на недвижим имот находящ се в с.***,обл. ***ска, представляващ ПИ *** по плана на с. ***, с площ ***., заедно с построените в него двуетажна жилищна сграда и стопански постройки, при граници и съседи на поземления имот : УПИ *** на наследници на *** *** и на наследници на *** по плана на с. *** с площ 340 кв.м. , заедно с построената в него двуетажна жилищна сграда и стопански постройщи, при граници на ПИ : улица, *** на наследници на ***, *** на *** *** и наследници на ***, двата поземлени имота урегулирани в *** в кв. 19 по плана на с. ***, при граници и съседи на УПИ: улица, УПИ *** на наследници на *** ***, улица УПИ ІХ – 126 на насл. На ***, УПИ Х 127 на *** *** и насл. На ***., УПИ VІ-213 на ***.

Видно от представения по делото нотариален акт №

48 том ІХ, дело №850/2015г. е, че Д.П. и Г.П. са продали на К.П. недвижим имот – *** в кв. 19 по плана на с. *** с площ 1050 кв.м. при граници и съседи на УПИ:

УПИ *** на наследници на *** ***, улица УПИ ІХ – 126 на насл. На ***, УПИ Х 127 на *** *** и насл. На ***., УПИ VІ-213 на ***, за който УПИ са отредени ПИ

124 в кв. 19 по плана на града заедно с построените в него двуетажна жилищна сграда и стопански постройки и ПИ *** , заедно с построените в същия поземлен имот двуетажна жилищна сграда и стопански постройки, както и всички подобрения и приращения в поземлените имоти и в сградите. Видно от нотариалния акт е, че продавачите Д.П. и Г.П. са запазили правото на ползване пожизнено и безвъзмездно изцяло за имота.

По делото са разпитани две групи свидетели. Свидетелката В.Ц. в показанията си пред съда твърди, че спорния имот се намира на централната улица, където е входа на къщата, а на второстепенната улица излиза стопанската постройка.Според свидетелката имотът на ищцата е във формата на буквата Г.Свидетелката твърди, имотът на ответницата *** и Г. е до имота на ищцата и е закупен от чичото на ищцата. Свидетелката твърди, че между двата имота има ограда от сух камък и мрежа отгоре.Свидетелката твърди, че В. е живяла в имота от бебе, а преди това там са живели родителите и, дядото и бабата. Свидетелката твърди, че е чувала ответницата *** че е взела и имота на В. и че влиза в него.Св. И.И. в показанията си твърди, че имотите на страните са съседни с неговия, имота на В. е на буквата Г и в него има двуетажна къща, а имота на *** е съседен от южната страна на този на ищцата. Свидетеля твърди, че между двата имота има зидана ограда .Според свидетеля в селото се коментира, че ответницата

*** има нотариален акт за имота на ищцата, че щяла да вземе къщата на ищцата и да я изгони от там.Според свидетеля имота е владят от дядотото и бабата на В., после от родителите и, а сега и от нея, последния твърди че В. си обработва имота и не е чувал ответницата *** да я гони от имота.

Свидетеля П.П. в показанията си твърди, че той е продал имота на ответницата

***, който е разделен с имота на ищцата с една ограда, която е направена преди раждането на свидетеля. Твърди, (е в имота на В. има кош, а *** ползва мястото под ишлика надолу.Според свидетеля коша е на два етажа, има тоалетна в двора на В., този кош е бил на два етажа, има отделение за царевица, отдолу е имало обор и стая където е живял дядо и, но после коша е останал при ***. Св.Г.Д. в показанията си пред съда твърди, че има спорни отношения между страните и от В. е разбрал, че *** е сложила ограда по повод на което е идвала комисия от Община ***.Св. *** твърди, че имота на *** е къща на два етажа, навес,тоалетна, курник, стая за живеене и кош. Според свидетеля коша е на стопанска постройка на два етажа, в която се гледат животни и отгоре се слага сено, а градината се намира до коша.Според свидетеля двора на *** е около декар,а до двете сгради отразени на скицата е имало паднал дувар.

Съдът е назначил съдебно – техническа експертиза, заключението на която, като неоспорено от страните кредитира като вярно, обективно и компетентно.ВЛ е установило, че за с. *** в Община *** се съхранява идейно- застроителен и общ регулационен план , одобрен със заповед № 797/19.03.1964 г. По този план имота на ищцата съставлява имот 219 и имот 217 записан на името на *** ***, а имота на ответниците е 216 записан на Петко *** Д..В регулационния план графически е показана с условен знак масивна каменна ограда, която е разположена в посока изток-запад по цялото протежение северно от имот 216 и южно от имот 217. На плана са показани и входовете за тези имоти- за 219 от изток, южно от ел. стълб, за 216 от изток-северно от жилищната сграда. За с. *** се съхранява кад. план одобрен със Заповед 300-4-10/12.03.2004г., по който бившите имоти 217 и 219 са обединени в ПИ 124, а имот 216 съставлява ПИ 125, отново е показана масивна граница между двата имота. В разписния лист към плана от 2004г. за поземлен имот 124 са зачеркнати Димитър *** ***, Д.П. и е останало името на В.П., а за поземлен имот 125 са зачеркнати имената на Д.П. и Г.И. и е останало името на К.П.. При оглед на имота ВЛ е установило, че имотите съществуват, границите на плановете от 1964 и 2004г. са така както са заснети и опознати като вид ограда, южно от стопанската постройка от югоизточния и ъгъл, в южна посока към масивната каменна ограда е преградено с телена мрежа, заградени са и стъпалана към втория етаж на стопанската постройка и се изкачват до втория етаж в западна посока в застроената площ на плевнята.Така извършеното преграждане заключено между южната ограда на ПИ 123, източната ограда с входа към улицата, която е западно от барата, масивната каменна ограда северно от ПИ 125 и продължението на източната стена на стопанската постройка / плевня/ в южна посока съставлява площ от 184 кв.м. В заключение ВЛ е установило, че между ПИ 124 и ПИ 125, които в момента са урегулирани в един общ УПИ VІІІ-124-125 от кв. 19 по плана на с. *** съществува масивна каменна ограда започваща от източната граница на двата имота и продължава до стопанската постройка разположена в ПИ 125 и външна тоалетна в ПИ 124, в тази западна посока границата е материализирана с оградните стени на тези постройки. В момента на огледа южно от стопанската постройка от югоизточния и ъгъл в южна посока към масивната каменна ограда е преградено примитивно с телена мрежа както е посочено по-горе.

При така изложените безспорни обстоятелства се налагат следните правни изводи:

За успешното провеждане на реивандикацията следва да са налице три кумулативно предвидени предпоставки, а именно: ищецът следва да докаже, че е собственик на ревандикирания имот и че ответникът владее същия без правно основание. От събраните по делото доказателства се установява, че с писмен договор през 1950 г. *** и *** са закупили къща с двор в с. *** от около 200 кв.м. който имот съставлява имот 219 по идейно-застроителния и регулационен план на с.***. По силата на публично нотариално завещание от 25.03.1942г. *** *** е завещал на сина си *** 1/6 ид.ч. от всичкисвои движими и недвижими имоти, а на внука си *** *** 1 /6 ид.ч. от дворното място с площ от около 800 кв.м. и постройките в него. Този имот съгласно заключението на ВЛ е бил записан като два имота 127 на името на Г. *** и с № 216 на името на ***, като и двата имота са били обединени в парцел VІІІ- 216, 217 по плана на с. ***.От заключението на ВЛ може да се направи извода, че по кад. план одобрен през

2004г. имотът включващ бившите имоти с №

219 и 216 са заснети като един имот с ***, а имот 217 е отразен като 125. Видно от представения нотариален акт е, че имота отразен в кад план под *** с площ 225 кв.м. е собственост на ищцата на основание давностно владение и дарение , а имот 125 е закупен от ответницата Д.П. и впоследствие продаден от първите двама ответници на третия ответник К. П.. Видно от приложения по делото констативен нотариален акт е, че ответницата Д. П. се е снабдила с нотариален акт за собственост на основание давностно владение на недвижим имот- ПИ 124 в кв. 19 по плата на с. *** от ***., заедно с построените в него двуетажна жилищна сграда и стопански постройки. От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че двата имота са били собственост на един род, които преди повече от 60 години са си разпределили имотите, оградили са ги и всеки е ползвал собствения си имот.