Решение № 62 от 04.04.2026, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Добрич, 04.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИАНА МОМЧЕВА при участието на секретаря Милена Ст. Александрова като разгледа докладваното от МАРИАНА МОМЧЕВА Административно наказателно дело № 20253230200720 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от О. И. М. ЕГН ********** срещу Наказателно постановление № 25 - 0851 - 000859/30.06.2025г., издадено от Началник Група в ОД на МВР Добрич, Сектор Пътна Полиция, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 139 ал. 1 т. 1 от ЗДвП на основание чл. 179 ал. 6 т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбата представител на жалбоподателя. се поддържа от процесуалния

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се представлява.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок.

Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на 1 въззивната проверка, при което констатира следното:

На жалбоподателя е издадено Наказателно постановление за това, че на 05.06.2025г. около 02.40 часа в гр. Д. на бул. „***“, като водач на лек автомобил „***, в близост до кръстовището с ул. „***“, в посока от ул. „***“ към пл. ***, управлява посочения автомобил, който е със значителна техническа неизправност: изпускателната уредба на двигателя с вътрешно горене е неизправна, видимо е преработена, като е монтирана допълнителна метална тръба преди крайния шумозаглушител, която изхвърля изгорелите газове от двигателя директно в атмосферата, което може да има и неблагоприятно влияние върху нивото на шума във връзка с Наредба № 32 за техническата изправност на пътните превозни средства.

Административнонаказващият орган е посочил, че жалбоподателят управлява МПС с неизправно шумозаглушително устройство - значителна неизправност, като по този начин е нарушил разпоредбата на чл. 139 ал. 1 т. 1 от ЗДвП.

В хода на съдебното следствие бе разпитан актосъставителят. Според показанията му, нарушението е отчел визуално като установил, че е изменена изпускателната уредба на двигателя - в дясната страна тръбата, която е за изгорелите газове, не е заводски монтирана. Липса шумозаглушител, за което направил и 7 броя снимки, приложени на лист /12 - 18/ от делото приети към доказателствата. В същата насока са и показанията на разпитания свидетел по АУАН.

Горната фактическа обстановка съдът прие за несъмнено и категорично доказана въз основа на събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че както актът, така и НП са издадени от компетентни органи и в предвидените от закона срокове.

Административнонаказателната производсво е образувано в сроковете по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.

Разпоредбата на чл. 139 ал. 1 т. 1 от ЗДвП предвижда наказание глоба на водач, който управлява техническо неизправно МПС, при констатирани значителни технически неизправности.

2

Безспорно, че задължението на водача по чл. 139 ал. 1 т. 1 от ЗДвП е да управлява МПС, което е технически изправно.

След изменението в ЗДвП през 2018г. е създаден нов наказателен състав по чл. 179 ал. 6 от ЗДвП, с който се ангажира административнонаказателната отговорност при управление на технически неизправно моторно превозно средство, като с три по същество наказателни разпоредби се предвижда налагане на наказание глоба в абсолютни размери, според вида неизправност:

50 лева - при констатирани незначителни неизправности; 200 лева - при констатиране на значителни технически неизправности и 500 лева - при констатиране на опасни технически неизправности.

В Параграф 6 на ЗР на ЗДвП в т. 71, 72, 73 са дефинитивно определени трите вида неизправност, за които е ангажирана съответната административна отговорност.

За се реализира релевантната административнонаказателна отговорност, следва да се има предвид чл. 101 ал. 4 от ЗДвП препращаща за определяне на неизправностите и тяхната класификация към наредбата по чл. 147 ал. 1 Наредба №Н-32 от 15.12.2011г за периодичните прегледи за проверка на техническата неизправност на пътните превозни средства.

В чл. 37 от процесната наредба са категоризирани неизправностите, като същите са дефинирани. Според табличния вид на методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, Приложение № 5, неизправността, предмет на нарушението на процесното наказателно постановление е относима към т.

8.1.1 б"б" от Приложение 5 от Наредбата като неизправност на системата за намаляване на шума са посочени случаите, в които част от системата е хлабава, повредена, неправилно монтирана, липсва или очевидно е изменена по начин, който би оказал неблагоприятно въздействие върху шума и много сериозен риск от падане. Посочено е че това представлява значителна техническа неизправност.

Предвид липсата на посочената материалноправна разпоредба, която определя липсата на шумозаглушително устройство като основание за носене на административна отговорност е налице нарушаване на чл. 57 ал. 1 т. 6 от ЗАНН, тъй като разпоредбата на чл. 139 ал. 1 т. 1 от ЗДвП е бланкетна и следва да се посочи нормата от Наредбата на МТС, както и чл. 10 ал. 1 от 3

ППЗДвП, където детайлно са неизправности на автомобилите. изброени възможните технически

С оглед наличието на един такъв незавършен процес на правна квалификация на административното нарушение съдът счита, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя. НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

По отношение на разноските:

Съобразно разпоредбата на чл. 63д ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В случая право на разноски има жалбоподателят, който е представил доказателства за платено адвокатско възнаграждение в брой в размер на 500 лева, което съответства на фактическата правна сложност на делото и това, че са се провели повече от едно съдебно заседание и следва да му се присъди изцяло и не се приема за прекомерно.

По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление № 25 - ***/30.06.2025г., издадено от Началник Група в ОД на МВР Добрич, Сектор Пътна Полиция, с което на О. И. М. ЕГН ********** за нарушение по чл. 139 ал. 1 т. 1 от ЗДвП на основание чл. 179 ал. 6 т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева.

ОСЪЖДА ОД на МВР - Добрич, Сектор Пътна Полиция, ДА ЗАПЛАТИ на О. И. М. ЕГН **********, сумата от 255,65 евро разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд - Добрич в 14 - дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4