Определение № 11321 от 22.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11321 гр. София, 22.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110150439 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „Д* Д*“ ЕООД срещу „А* БГ“ ООД.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

С исковата молба са представени документи, които са от значение за правилното решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства.

Следва да се уважи искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, при формулирани въпроси от съда.

Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане не отговаря на изискването на чл. 156, ал. 2 ГПК, доколкото не са посочени за кои факти ще бъде разпитван.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал.

3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняването на констатираните нередовности.

За процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи:

- обстоятелствата, при които твърди да е развален посочения в исковата молба договор с ответника, на какво основание и как е упражнил правото си на прекратяване/разваляне и кога с посочване на дата /ден, месец, година/.

1

- изрично дали претендира присъждане на законна лихва за период предхождащ подаването на исковата молба, в който случай следва да посочи точен размер на претенцията, както и период с начален и краен момент, както и да представи доказателства за платена държавна такса в размер на 4 на сто върху цената на иска, но не по-малко от 25,56 евро (50,00 лева), или претендира единствено присъждане на законна лихва, считано от дата на подаване на исковата до окончателно изплащане на вземането.

При неизпълнение на указанията в срок и цялост, съдът ще приеме, че не е сезиран с иск за присъждане на законна лихва за период предхождащ подаването на исковата молба.

Д О П У С К А представените към исковата молба документи като писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на следните въпроси:

1/ Осчетоводена ли е индивидуализираната в исковата молба фактура в счетоводствата на двете дружества, вписана ли е същата в дневниците за продажби и покупки и в справките-декларации по ЗДДС на същите и ползван ли е данъчен кредит?

2/ Извършвани ли са плащания по процесната фактура и в какъв размер ?

3/ В счетоводната система на ответника отразена ли е доставка на стока по фактурата?

4/ Извършено ли е плащане на сумата от 1662 лв. от ответника в полза на ищеца?, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л* Б* Б*.

Вещото лице да се уведоми за възложената експертиза след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на страните, че при неоказване на съдействие на вещото лице по изготвяне на експертизата, на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението на основание чл. 156, ал. 2 ГПК да конкретизира за кои факти от предмета на доказване иска събиране гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.05.2026 г. от 11:10 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявен е осъдителен иск от „Д* Д*“ ЕООД срещу „А* БГ“ ООД с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата о т 849,77 евро (1 662 лв.), представляваща платена цена по Договор от 27.03.2025 г. с предмет доставка на велосипед марка „БМВ“, модел „К* 2016“, който е развален между страните извънсъдебно.

В исковата молба, уточнена с молба от 10.12.2025 г., се твърди, че на 27.03.2025 г. между страните е сключен договор с предмет доставка от Германия на велосипед марка „БМВ“, модел „К* 2016”, бял цвят за сумата от 1 662 лв. с ДДС, като срокът за доставка бил определен за 4 - 7 април 2025 г. Ищецът твърди, че е изпълнил задължението си по договора и заплатил напълно дължимата сума в размер на 1 662 лв. с вкл. ДДС, за която сума ответникът издал фактура № 3000062415/27.03.2025 г. Въпреки, че във фактурата като наименование на стоката е посочено „автомобилни гуми“, действителният предмет на договора е доставка на велосипед. След изтичане на срока за доставка велосипедът не бил доставен на купувача, нито му била върната платената цена въпреки проведените разговори с продавача. Претендира сумата от 1162 лева с ДДС въз основа на договор, развален поради пълно неизпълнение. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът оспорва между страните да е 2 сключен договор с предмет доставка на велосипед, като поддържа, че в представената от ищеца фактура и кредитно известие е посочено „автомобилни гуми“, поради което твърдението му не е доказано. С оглед изложеното счита, че ищецът не може да претендира изпълнение по сделка, за която липсват доказателства да е сключвана. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже плащането на цената от 1162 лв. с ДДС в полза на ответника, което плащане е извършено по договор за продажба на велосипед марка „БМВ“, модел „К* 2016”, бял цвят, както и че е упражнил правото си на извънсъдебно разваляне на договора, което е достигнало до знанието на ответника.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на изложените обстоятелства, е да докаже основанието да я задържи - наличие на съществуваща помежду им договорна връзка и изпълнение на своята насрещна престация по нея, т. е. наличие на факти изключващи правото на ищеца да развали едностранно договора и да получи връщане на даденото.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3