Решение № 93 от 30.06.2026, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Разград, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следН. състав:

Председател: Ирина М. Ганева при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Гражданско дело № 20253300100391 по описа за 2025 година

Производството е по чл.432 ал.1 и чл.409 КЗ ЗЗД.

Предявени са обективно съединени искове от А. С. Ш. за осъждане на „ЗД Бул инс“АД да й заплати сумата 153 387,56 евро/300 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на нейН. баща С. Х., и сумата 511,29 евро/1000лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, съразмерни на 1/6 ид.ч. от изцяло унищожен лек автомобил, причинени вследствие настъпило на 7.01.2025г. ПТП с участието на лек автомобил, застрахован при ответника, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на застрахователната претенция – 12.02.2025г. до окончателното изплащане на сумите.

В съдебно заседание по искане на ищцата е допуснато изменение на размера на иска за имуществени вреди, като същият е намален на 155 евро.

В обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдеН. за настъпило на 7.01.2025 г. ПТП на път I-2, между с.** и гр.Разград, близо до разклона за язовир **. Ищцата твърди, че ПТП е настъпило по вина на водача на автомобил „Опел Виваро“ с рег. № **, който нарушил правилата за движение по пътищата, навлязъл в насрещната лента и предизвикал челен сблъсък с автомобил „Опел Мерива“, в който пътували родителите й. В пряка причИ. връзка с настъпилото ПТП е смъртта на нейН. баща С. Х..

В резултат на загубата на своя баща, ищцата излага твърдеН. за настъпили неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени от нея болки и страдаН..

Твърди още, че вследствие на ПТП изцяло е унищожен автомобил „Опел Мерива“, собственост на нейните родители, от което ищцата е претърпяла имуществени вреди, състав‐ ляващи 1/6 ид.ч. от неговата пазарна стойност.

1

Към датата на настъпване на събитието, отговорността на водача на лек автомобил „Опел Виваро“ с рег. № ** била покрита от застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответното дружество, със срок на покритие от 20.07.2024 г. до 19.07.2025 г. Ищцата предявила претенция за неимуществени и имуществени вреди по реда на чл. 380 КЗ пред ответника, по повод на която била образувана застрахователна преписка. Застрахователят изискал допълнителни документи, с които ищцата не разполагала и не можела да се снабди.

Към настоящия момент ответното дружество не е изплатило претендираните от нея обезщетеН..

Ответникът „ЗД Бул инс“АД, представляван от изп.директори Ст.П. и Кр.К., е депозирал писмен отговор на исковата молба чрез упълномощен процесуален представител, в който изразява становище за неоснователност на исковете. Оспорва механизма на ПТП, съотв. виновното поведение на водача на застраховаН. автомобил, както и възможно наличие на техническа неизправност в същия автомобил. На следващо място оспорва размера на претенцията за неимуществени вреди, като я счита за силно завишена. Признава наличието на застрахователно отношение и спазването на процедурата по чл.380 КЗ.

С писмеН. отговор застрахователното дружество прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалия, поради липса на поставен предпазен колан.

На страната на ответника е конституирано трето лице-помагач И. А. И., който в писмен отговор не оспорва изложените в исковата молба факти и обстоятелства, като посочва, че по наказателното дело има постановена присъда. Оспорва твърдеН.та на ответника за наличие на техническа неизправност в неговия автомобил.

Съдът, след преценка на събраните доказателства и становищата на страните, констатира следната фактическа обстановка:

На 7.01.2025 г., на път 1-2 /Е-70, гр. Русе - гр. Разград/ на км. 88+100, преди разклона за язовир **, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Опел Виваро“ с рег. № **, третото лице-помагач И. И. нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 16, ал. 1 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на С. Ш. Х., с което осъществил състав на престъпление по чл.343 ал.1 б.„в“ във вр. с чл.342 ал.1 НК. Горните факти са установени от присъда по НОХД № 216/2025г. на ОС Разград, изменена с влязло в сила решение № 38/23.03.2026г. по ВНОХД № 368/2025г. на АС Варна. СъдебН.т акт, постановен в наказателното производство, се ползва със задължителна сила, съгл. чл.300 ГПК по отношение на извършеното деяние, неговата противоправност и виновността на дееца.

Представено е заключение на КСМАТЕ, което съдът приема като изготвено от компетентни лица – съдебен лекар и автоексперт, след запознаване с материалите по делото.

От заключението се изясняват въпросите, оносими към възражението на ответника за съпричиняване от страна на пострадалия, изразяващо се в твърдение за липса на поставен предпазен колан. Вещите лица са категорични, че по време на ПТП водачът С. Х. е бил с поставен колан. Изводът експертите мотивират с няколко аргумента: при липса на поставен 2 колан биха се получили много по-тежки травми, вкл. и изпадане на тялото от автомобила; при извършените огледи на автомобила след ПТП не са установени и няма описани в документите деформации и характерни увреждаН. по предното стъкло, волана, арматурното табло и други елементи вътре в купето в резултат на удар от свободно инерциионно движещо се човешко тяло. В с.з. допълват, че предното панорамно стъкло е увредено в неговата долна лява част, вследствие на изместване на предН. капак на автомобила.

Отпечатъкът от кормилН. кръг върху тялото на пострадалия не опровергава извода за поставен колан. Вещото лице – съдебен лекар обяснява в с.з., че отпечатъкът се обяснява с едрото телосложение на пострадалия и индивидуално наместване на седалката, а вещото лице – автоексперт посочва, че без предпазен колан движението на тялото би огънало кормилН. кръг нагоре, което не е установено при огледа.

Свидетелят Н. Н. също опровергава тезата на ответника за липса на поставен предпазен колан от пострадалия Х.. Свитетелят, който е служител в звено „Пожарна безопасност и защита на населението“, обяснява, че е пристигнал първи на мястото на произшествието и той лично е разкопчал поставеН. на пострадалия предпазен колан.

Впоследствие са пристигнали органите на МВР и са извършили съответните процесуалноследствени действия, обективирани в протоколите, приложени в ДП.

Като преценява вички осъдени по-горе обстоятелства, съдът приема, че пострадалият С. Х. е управлявал лекия автомобил „Опел Мерива“ с поставен предпазен колан към момента на настъплане на ПТП.

Във връзка с установяването на характера на отношеН.та между ищцата и пострадалия неин баща, както и на претърпените от нея болки и страдаН. вследствие загубата на родителя, са разпитани свидетели и е изслушано вещо лице по назначена съдебно-психологическа експертиза. Въз основа на събраните гласни доказателства се установява, че ищцата се омъжила и живеела със съпруга и двете си деца в с.**, а родителите й живеели в с.**. Ищцата и пострадалият имали силна връзка. А. Ш. често посещавала родителите си. Баща й също се отбивал редовно при нея след работа, а в почивните дни вземал двете й деца в с.**, за да прекара заедно време с внуците си. След смъртта му ищцата се затворила, при неговото споменаване започвала да плаче. Когато имало нужда, посещавала дома на своята майка и брат си, който страдал от заболяване, за да им помага в ежедневието.

Изводът на вещото лице, изготвило заключението по съдебно-психологическата експертиза въз основа на материалите по делото и проведеното психологическо изследване на А. Ш., е, че внезапната загуба на баща й е била стресогенно събитие, довело до състояние с характеристики на остър стрес. Това състояние е преходно и продължава от няколко часа до няколко дни след прекратяване на стресогенН. фактор, но в случая е налице стресогенно въздействие на емоционално ниво, т.нар. психичен стрес, което на фона на личностовите характеристики (свръхчувствителност, емоционална нестабилност) са довели до разгръщане на стресова реакция с високо ниво на безпокойство, тревожност, усещане за уязвимост и загуба за по-дълъг период от време със съответните адаптационни реакции. Внезапно 3 настъпилата загуба на един от най-близките за ищцата хора от семейН. кръг и описаните вследствие на това негативни чувства и преживяваН. покриват диагностичните характеристики на т.нар. траурна реакция (адаптационна реакция). А. Ш. е преминала през определен набор от преживяваН. – тъга, скръб и тревожност, усещане за несигурност, особено в първите месеци след смъртта, а на поведенческо ниво – нарушеН. на съня, социално отдръпване, емоционален дискомфорт, безпокойство за близките. Резултатите от психологичното изследване извеждат завишени стойности на тревожност и депресивни преживяваН., които обаче не са с повишена интензивност, както в първите месеци след загубата, не нарушават грубо нейното обичайно социално функциониране, но сочат за наличие на актуална психотравма, която следва да отшуми във времето със или без специализирана помощ. Това прави личността променлива, неустойчива, което в известна степен затруднява социалното й функциониране, оказва влияние на комуникацията и връзката с околните, може да повлияе на работоспособността и самоувереността.

Психологическото изследване показва, че ищцата е преминала през фазите на скръбта, като на моменти все още се наблюдават емоционални реакции – проблеми със съня, безпокойство, опасение за бъдещето на майка си и брат си, тъга и несигурност вследствие на травмата от загубата, които остават непреработени и нарушават в известна степен нейН. емоционален баланс. Същите не нарушават обичайното социално функциониране на личността и с оглед личностовите особености и ресурсите на средата, изразяващи се в подкрепа от съпруга й и семейството, следва да намалят интензитета и да отшумят във времето. Функционирането в социума на А. Ш. към настоящия момент е пълноценно и без признаци на адаптационни нарушеН., макар че все още не отговаря на личностовите потребности на лицето и познатата отпреди събитието лична себеоценка. Преработването на травмата следва да трае от една до три години. В конкретН. случай не са налице данни за патологична траурна реакция.

Загубата на родител е довела и до житейска промяна – ищцата е поела грижи за майка си и брат си в първия месец след събитието, заживявайки при тях, а впоследствие пътувала почти всеки ден до тях. Усещането за прекомерна отговорност в ролята си на найстабилН. член на рожденото семейство, заедно с останалите ангажименти на майка, съпруга и учителка, са довели до субективен дистрес, нарушаващ за известно време обичайното функциониране, най-вече в социалната сфера – семейство, контакти, социум, както и в здравословен аспект чрез чести главоболия, разстроен сън и хронична умора. Постепенно е възобновила социалните контакти, но чисто в служебен аспект е далеч под нивото на функциониране отпреди травмата, и не със същата интензивност. По принцип тези нарушеН. отшумяват сами в рамките на няколко месеца, в случая ищцата е споделила, че са продължили по-дълго, предвид усещането за повишената отговорност за близките си.

Във връзка с претенцията за претърпени имуществени вреди по делото е представено заключение на съдебна автотехническа и оценителна експерртиза, което съдът приема като изготвено от компетентно лице, след проверка на събраните доказателства и проучване на информация от български интернет портал за предлагани продажни сделки на автомобили 4 втора употреба, произведени през периода 2006г. /датата на регистрация на процесН. автомобил/, които биха удовлетворили изискваН.та за сравняемост с оценяваН. автомобил.

Заключението е, че пазарната цена на лек автомобил „Опел Мерива" с рег. № ** с оглед годината му на производство, техническото и функцоналното му състояние към 7.01.2025 г., е 986 евро с ДДС. За възстановяване на л.а. във вида преди ПТП са необходими 4513 евро с ДДС. Ремонтът на автомобила се явява икономически неизгоден и увреждането на процесното превозно средство представлява тотална щета. Пазарната стойност на запазените части на л.а. „Опел Марива" след ПТП възлиза на 365 евро с ДДС. Разликата между пазарната стойност 986 евро и стойността на запазените части 365 евро, е в размер 621 евро с ДДС.