Решение № 1155 от 02.09.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1155 гр. Пловдив, 02.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Николета Ис. Сеспедес като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20245330201310 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К № 8403491 на Областна дирекция на МВР - Пловдив, с който на Т. С. С., ЕГН **********, от **, е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин) лева на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДП) за нарушение по чл. 21, ал. 2 във връзка с ал. 1 от същия Закон.

С жалбата си Т. С. иска процесният електронен фиш да бъде отменен, заради съществени процесуални нарушения с доводи, че от административнонаказващия орган е прието, че е извършено нарушение на чл.

21, ал. 2 от ЗДП във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДП, която норма изисква скоростта за движение да е сигнализирана с пътен знак, поради това, че съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДП извън населено място разрешената скорост за движение е 90 км/ч и при уредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДП не се нарушават правилата за движение. Същевременно в описание на нарушение липсва въведено според изискванията на закона описание на пътен знак за определяне на скорост съгласно ал. 2 на чл. 21 от ЗДП, но изрично е посочено, че нарушението е извършено при ограничение на скоростта за населено място.

Поради това счита, че е налице несъответствие между посоченото нарушение и наказателната норма за този вид нарушение, като според него за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДП във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДП се налага наказание по 1 чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДП, а не по чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДП, която намира за правилната наказателна норма за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДП. Редовно призован за съдебно заседание по същество, жалбоподателят не се явява за непосредствено упражняване право на защита.

Въззиваемата страна Областна дирекция на МВР - Пловдив, редовно призована, не изпраща представител; със Становище рег. № 317000 - 3968 / 29.02.2024 година чрез пълномощник главен юрисконсулт И. И. П. се взема отношение по същество – моли се да се отхвърли Жалбата като неоснователна и да се потвърди Електронният фиш, а при евентуално уважаване на Жалбата – да се намалят разноските до размера на минималното предвидено адвокатско възнаграждение по Наредба № 1 / 2004 година на Висшия адвокатски съвет; претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДП във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

На 07.11.2023 година в изпълнение на задължения по контрол на пътната безопасност за времето от 08:00 часа до 10:30 часа с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M № 511, поставена в служебен автомобил с рег. № **, ситуиран на улица 1 до № 3 в село Долна махала, община Калояново, област Пловдив, се засича превишаване на скоростта на преминаващи през селото моторни превозни средства в посока село Черноземен, област Пловдив.

За целта в съответствие с изискването по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата от полицейски служител, преминал обучение за работа с мобилната система, е попълнен протокол (рег. № 273р-10945 / 09.11.2023 година), отразяващ времето и мястото на измерването, с посока на действие за приближаващите мобилната система моторни превозни средства, поставена в стационарен режим на измерване, както и че участъкът от общинската пътна мрежа, на която се осъществява измерването, е с общо ограничение на скоростта от 50 км/ч и пътят е регулиран с пътни знаци Д11 „Начало на населено място“ и В26 „Забранено е движение със скорост, по-висока от означената“.

Така в 08:37:35 часа с трафик радара TR4D (част от системата TFR1-M) в 2 режим „М“ (обхват 100 м - 120 м) на улица 1 № 3 в село Долна махала в посока на движение към село Черноземен (срещу радарния лъч при непрекъснато излъчване – „Н“) със скорост 92 км/ч е засечен лек автомобил „**“ с ДК № **, регистриран като собствен на Т. С. С., ЕГН **********, от **.

За констатираното нарушение срещу собственика на ** е издаден процесният Електронен фиш серия К № 8403491 с посочена наказуема скорост 89 км/ч и наказуемо превишаване на скоростта от 39 км/ч с приспаднат толеранс от 3 км/ч в полза на лицето. Документът е връчен на Т.

С. на 05.02.2024 година срещу разписка, като от негово име липсва декларация по чл. 186, ал. 5 от ЗДП за предоставено управление на моторното превозно средство на друго лице на инкриминираната дата в часа на установяване на нарушението.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от приобщените по надлежния ред писмени доказателства – приложени по административнонаказателната преписка и изискани служебна от Съда.

От правна страна:

По фактически установеното Съдът намира, че наказващият орган правилно ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по посочените разпоредби от Закона за движението по пътищата.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изречение 1. от ЗДП предвижда при установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система нарушение, за което не се предвижда наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или не се отнемат на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в определен за съответното нарушение размер.

По т. 65 на § 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДП „Автоматизирани технически средства и системи“ (АТСС) са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган (б. А); мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес (б. Б).

Съгласно Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година на министъра на вътрешните работи и стационарните, и мобилните АТСС заснемат статични и / или динамични изображения с данни за нарушенията на правилата за движение (чл. 2), като за установените по този начин нарушения се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна 3 система (чл. 3), а за осъществяването на контрола с АТСС не се изисква намеса от страна на служителя – той само позиционира служебното моторно превозно средство, насочва уреда в контролираната посока, прави необходимите настройки и го включва за започване на автоматизирания контрол, а след приключване на работния процес изключва АТСС, като информацията със запаметените данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения (чл. 9).

За пълнота следва да се посочи, че въведените с издадената на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДП Наредба условия за експлоатация, ред за използване, начин на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизиран режим на работа, неизискващ обслужване от контролен орган, отговарят на залегналите в Тълкувателно решение № 1 / 26.02.2014 година по т. д. № 1 / 2013 година на ВАС изисквания относно непълнотата в регламентацията на работата на техническите средства и в съответствие с които са измененията на чл. 189, ал.

4 от ЗДП с ДВ, бр. 19 от 2015 година.

При анализ на посочените нормативни разпоредби се налага изводът, че нарушението на правилата за движение, извършено в 08:37:35 часа на 07.11.2023 година на улица 1 № ** в село Долна махала, област Пловдив, с лек автомобил „**“ с ДК № **, може да се установи чрез използване на временно разположена на участък от общинската пътна мрежа мобилна АТСС (в случая мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 511) и нарушението да се санкционира чрез издаване на електронен фиш.

Нарушението е установено с техническо средство, съответстващо на изискванията по Глава четвърта, Раздел ІІ от Закона за измерванията – за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M е издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 (№ 4835 в Регистър на одобрените средства за измерване на Българския институт по метрология); по императивните норми на Глава четвърта, Раздел ІІІ от Закона за измерванията мобилната система TFR1-M № 511 е преминала последваща проверка за съответствие: извършена е от оторизиран проверител съгласно заповеди на Председателя Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (№ 2050-4 / 11.02.2019 година, № 2050-10 / 14.05.2019 година, № 2050-7 / 13.04.2022 година и № 2050-27 / 18.11.2022 година) – Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радарни скоростомери в сектор „управление на собствеността“ полицейска техника, към Главна дирекция „Национална полиция“ на МВР; последващата проверката е осъществена на 02.06.2023 година (видно от Протокол № 1 - 32 - 23), а по т. 31 от Заповед № А-616 / 11.09.2018 година на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор по чл. 43, ал. 4 във връзка с чл. 10в, ал. 2, т. 1 от Закона за измерванията (обн., ДВ, бр. 82 от 05.10.2018 година) периодичността на последващите проверки на скоростомерите е една година.

4

В атакувания електронен фиш за нарушението точно е наложено наказание в съответствие с нормата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДП, съгласно чийто текст на водача, превишил разрешената максимална скорост в населено място от 31 км/ч до 40 км/ч, се налага 400 лева глоба, като санкционната разпоредба не предвижда наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство и за нарушението в тези граници не се отнемат контролни точки по Наредба № Iз-2539 / 17.12.2012 година на министъра на вътрешните работи, а от фактите по делото е установено и не се оспорва, че улица 1 № ** е в границите на населеното място – село Долна махала, община Калояново, област Пловдив, за което място за лек автомобил „**“ с ДК № ** е валидно общото ограничение на движението до 50 км/ч.

Неточност в Електронен фиш серия К № 8403491 е допусната при изписване квалификацията на нарушението, като е отразено, че то е по чл. 21, ал. 2 във връзка с ал. 1 от ЗДП, защото ал. 1 касае общата забрана за превишаване на скоростта при движение в населено и извън населено място, по автомагистрала и по скоростен път на моторните превозни средства според категорията, към която спадат по смисъла на 150а от ЗДП, а ал. 2 от цитирания законов текст визира случаите, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1 и тогава това се сигнализира с пътен знак.

От изготвения Протокол рег. № 273р-10945 / 09.11.2023 година по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година може да се направи извод, че до табелата за начало на населено място (знак Д11) има и пътен знак В26, указващ общото ограничение от 50 км/ч, като с оглед това общо ограничение по чл. 21, ал. 1 от ЗДП в процесния електронен фиш не е следвало да бъде изписвана и ал. 2 от нормата, защото, както се сочи от текста й, това е при случаи на скоростно ограничение, различно от общовалидното.