Определение № 21498 от 10.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21498 гр. София, 10.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110111788 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от ответника.

Към исковата молба и писмения отговор страните са представили документи, които като относими, допустими и необходими следва да бъдат приети и приложени като писмени доказателства по делото.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи, обективирани в същите като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК ответникът в срок до първото по делото открито съдебно заседание да представи препис от сключения с ВХОД МЕНИДЖЪР ЕООД договор от 01.03.2026 г., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че непредставянето на документа ще де преценява съгласно чл.161 ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.07.2026 г. от 13:30 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора от ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството по делото образувано по искова молба от *** против собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр.*** представлявани от управителя (професионален домоуправител): „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД, с която са предявени конститутивни искове за отмяна на решения по т.1 и т.2, обективирани в протокол от проведеното на 26.03.2026 г. Общо събрание на етажните собственици в горепосочената жилищна сграда, като незаконосъобразни.

В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в 1 процесната жилищна сграда. Поддържа, че при провеждане на ОС на ЕС на 26.03.2026 г. са допуснати редица нарушения на ЗУЕС. На първо място се сочи, че събранието е проведено при липса на кворум и мнозинство за вземане на решенията. В присъствения списък (Приложение №1) липсват идеалните части на собствениците, което прави невъзможна проверката на кворума по чл.15 ЗУЕС. Излага се още, че протоколът е подписан от *** външно за ЕС лице, действащо едновременно като председател и протоколчик, като към протокола не са приложени пълномощни или други документи, предоставящи на това лице представителна власт да председателства общото събрание на етажната собственост. Соче си, че съгласно договора с професионалния домоуправител, представител на дружеството е ***.. Отделно от предходното се излага, че в противоречие с разпоредбите на закона не е проведено гласуване за избор на протоколчик на ОС на ЕС. Поддържа се също, че протоколът е нечетлив, съдържа задрасквания и не отразява същността на изявленията, направените предложения и приетите решения (нарушение на чл. 16, ал.5 ЗУЕС), липсва отразяване на изявления и дискусии. Не е изпълнено задължението, посочено в чл.16, ал.7 ЗУЕС, управителя да изготви и постави на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвяне на протокола. Протоколът не е изготвен в 7-дневния срок по чл.16, ал.6 ЗУЕС и не е изготвено и поставено съобщение за изготвянето му. Сочи се още, че са взети решения, извън обявения дневен ред и са гласувани такива, които касаят и съседния „Вход А“, който е отделен правен субект. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя правния си интерес от предявените искове и моли за тяхното уважаване. Претендира сторените по производството разноски.

В срока по чл.131 ГПК по делото е подаден писмен отговор, в който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Излагат се доводи, че на проведеното общо събрание служител на Вход мениджър ЕООД предварително е запознат с идеалните части, които собствениците в ЕС притежават и при записването на присъстващите собственици се пресмятат идеалните части за необходимия кворум за провеждане на ОС. Оспорват се изложените в исковата молба твърдения относно липса на легитимация на лицето, което е действало от името на професионалния домоуправител „Вход мениджър“ ЕООД. Сочи се, че към датата на провеждане на общото събрание *** (неправилно посочен от ищеца като ***) е служител и представител на „Вход мениджър“ ЕООД и е упълномощен от домоуправителя да провежда общи събрания в етажната собственост. Поддържа се още, че протоколът от общо събрание е написан на четлив български език, каквото е условието на ЗУЕС. Протоколът от ОС се изготвя в реално време, пред собствениците в ЕС, като е напълно допустимо да се правят корекции, чрез задраскване или поправки. Несъстоятелни са твърденията на ищеца, че протоколът следва да е изписан без задрасквания и корекции.На проведеното общо събрание е взето решение домоуправителя да се снабди с оферти за бъдещи СМР в ЕС. При липса на достатъчни технически и пазарни познания, то домоуправителя не може и не следва да бъде наясно колко точно би струвал даден ремонт. Поради тази причина се гласува за снабдяване с оферти, които в последствие да бъдат представени на собствениците, да бъдат обсъдени и евентуално да бъде приета някоя от тях. Поддържа се още, че всички решения са взети с 2 мнозинство и в съответствие със закона. По изложените в отговора доводи се иска отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.

Предявени са обективно съединени конститутивни искове с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС.

УКАЗВА на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост.

В тежест на ответниците (етажни собственици) е да докажат, че процедурата по свикване и провеждане на общото събрание е в съответствие с предвидените в закона правила, за което не сочат доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3