Решение № 119 от 29.10.2025, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Разград, 29.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Валентина П. Димитрова

Теодора М. Нейчева при участието на секретаря Светлана Л. Илиева в присъствието на прокурора И. Р. Р. като разгледа докладваното от Теодора М. Нейчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253300600183 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.327 НПК.

С присъда № 21 от 10.04.2025г., постановена по НОХД № 20253330200026 по описа за 2025г., на Разградския районен съд, подсъдимият Е. Г. И., роден на ***. в гр. Разград, живущ в с. Ясеновец, обл. Разград, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, ЕГН ********** е признат за виновен за това, че на 20.09.2024г. в гр. Разград е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „БМВ М5 Компетишън“ с ДК № ***, след употреба на наркотични вещества - кокаин, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ с фаб. № ARSE - 0047 - престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК, поради което на основание чл.54 от НК му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, като на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, като също така му е наложено и наказание ГЛОБА в размер на 500.00 /петстотин/ лева.

Също така с присъдата на основание чл.343г във вр. с чл.343б, ал.3 от НК, на подсъдимия е наложено наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от една година и два месеца, като е зачетено времето, през което подсъдимият е бил лишен от това право по административен ред.

Със същата присъда на основание чл.343б, ал.5 вр с ал.3 от НК подсъдимият Е. Г. И. е осъден да заплати в полза на държавата сумата 60 416,66 /шестдесет 1 хиляди четиристотин и шестнадесет лева и 66 ст./ лева, представляваща равностойността на лек автомобил „БМВ М5 Компетишън“ с ДК № ***.

С посочената присъда подсъдимият Е. Г. И. е осъден да заплати по сметка на ОДМВР - гр. Разград, сумата от 391,86 /триста деветдесет и един лева и 86 ст./ лева за разноски на досъдебното производство, а по сметка на Районен съд – Разград ДА ЗАПЛАТИ сумата от 200 /двеста лева, представляваща разноски за съдебното производство.

Против присъдата в частта, в която е наложена на подсъдимия мярка/имуществена санкция/ по чл.343б, ал.5 от НК, съгласно която е осъден да заплати равностойността на процесното МПС в размер на 60 416,66 лева, е подаден протест от Районна прокуратура – Разград.

Оплакването е, че в тази част присъдата е неправилна и незаконосъобразна, като в този аспект са изложени подробни съображения, а именно - съгласно чл.3436, ал.5 от НК, съдът отнема в полза на държавата МПС-то, което е послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик се присъжда неговата равностойност. В установената съдебна практика, макар и нова разпоредбата на чл. 343б, ал.5 от НК се тълкува, като се вземе предвид пазарната равностойност на съответния автомобил. Доколкото нейното определяне е свързано с необходимостта от специални знания, в процес на разследването е била назначена автотехническа оценителна експертиза, която е дала заключение в тази част и е посочила, че равностойността на управлявания от подсъдимия лек.автомобил „БМВ М5 Компетишън“ към 20.09.2024г. е била в размер на 137 500лева. Видно от приложените писмени документи по делото копие от Договор за финансов лизинг от 22.07.2024г., по силата на този договор „И ЕЛ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД, клон Пловдив, като лизингодател е представило на Г. И. А. /баща на подсъдимия Е.И./ л.а. „БМВ М5 Компетишън“ с номер на рама WBSJF01070BS90249 и номер на двигател 210731181, като в този договор е било посочено, че доставната цена на лекия автомобил е в размер на 30 890,55 евро. Въпреки че вещото лице в своя разпит максимално подробно се аргументирало как и въз основа на каква методика е определило пазарната равностойност на автомобила, РРС без да назначи повторна или допълнителна експертиза, е игнорирал неговото заключение и е приел, че равностойността на автомобила е в размер на 60 416,66 лева /30 890,55 евро/- стойност, която е била посочена в лизинговия договор между „И ЕЛ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД, и Г. И. А. /баща на подсъдимия Е.И./. Сочи се също, че в наложилата се практика в гражданския оборот, ноторно известно е, че не всички лизингови договори отразяват пълната равностойност която, лизингополучателите са платили за придобИ.ето на автомобили, а само това, което се дължи от лизингополучателя занапред. Поради тази причина прокурорът от РП-Разград счита, че не следва да се кредитира като безспорно и категорично доказателство, приложения договор за лизинг по делото, посочващ реалната му равностойност.

2

В подадения протест е посочено и, че в останалата част постановената присъда е правилна и законосъобразна.

Искането е изменение на Присъда от 10.04.2025г. по НОХД № 26/2025г. по описа на Районен съд - Разград, в частта, в която на основание чл.343б, ал.5 от НК подсъдимияг Е. Г. И. е осъден да заплати равностойността на процесното МПС в размер 60 416, 66 лева, като вместо това, същият да бъде осъден да заплати равностойността на процесното МПС в размер на 137 500лв.

Няма искане за събиране на доказателства.

Препис от подадения протест е връчен своевременно на подсъдимия и защитника му и не са подадени възражения по чл. 322 НПК.

В съдебно заседание, проведено пред въззивния съд участващият по делото прокурор от Окръжна Прокуратура – Разград, заявява, че поддържа протеста и съображенията, изложени в него. Изразява становище също, че доколкото на въззивна проверка подлежи цялостната правилност на присъдата, моли да се потвърди в останалата й част като се направи изменение в осъдителната част - присъждане левовата равностойност на управлявания лек автомобил на осн. чл. 343б, ал. 5, вр. ал. 3 НК.

Счита, че в останалата си част присъдата е правилна, законосъобразна.

Правилно е изяснена фактическата обстановка, както и извършен анализ на събраните доказателства въз основа на които правилно е приложен материалния закон и е определено справедливо наказание на подсъдимия спрямо неговото съдебно минало, млада възраст и това наказание е определено към минималния размер.

В съдебно заседание, проведено пред въззивния съд, подсъдиимят Е. Г.

И. и неговият защитник адвокат С., заявяват, че оспорват протеста. Пледират да бъде потвърдена изцяло присъдата на Разградския районен съд, като правилна и законосъобразна. Оспорват и заключението на назначената тройна съдебно – оценъчна експертиза с трима експерти, като пледират въззивният съд да приеме, че реалната продажна /пазарна/ цена е тази, посочена в договора за лизинг, а не тази, посочена от вещите лица, която се явява цена на предлагане.

В предоставената на подсъдимия последна дума, същият пледира да остане присъдата на Районен съд.

Съдът прецени доказателствата по делото и становищата на страните на основание чл.313 от НПК, и след цялостна служебна проверка, на основание чл.314 от НПК, намира следното:

Делото се разглежда за втори път, тъй като друг възивен състав на Окръжен съд – Разград с решение № 3/10.01.2025г., постановено в публично съдебно заседание на 17.12.2024г. по внохд № 380/2024г. по описа на съда, е отменил изцяло постановената от РРС при първоначалното разглеждане на делото, присъда № 59/08.10.2024г. по нохд № 556/2024г. по описа на 3 посочения съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Производството пред първоинстанционния съд /Разградския районен съд/, по което е постановена обжалваната присъда № 21 от 10.04.2025г., постановена по НОХД № 20253330200026 по описа за 2025г., на посочения съд, е протекло по общия ред, в което са събрани както гласни, така и писмени доказателства, имащи значение за изясняване на обективната истина по делото. В съдебно заседание е изслушано и заключение на Оценителна автотехническа експертиза, назначена в хода на ДП.

Настоящият въззивен съдебен състав след запознаване с делото, с оглед характера на предстоящата въззивна проверка, съобразно обхвата й по чл. 314 от НПК, обсъди въпросите по чл. 327 НПК и установи:

Въззивният протест е подаден против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК, от лица, които имат право на протест, но е неоснователен.

От фактическа страна:

Подсъдимият Е. Г. И. е роден на ***. в гр. Разград, живее в с. Ясеновец, обл. Разград. Същият е със средно образование, неженен, към момента на деянието е неосъждан.

Свидетелите Ц. Ц. и Х. Х., служители на РУ МВР - гр. Разград, били назначени като дежурни в „Автопатрул“ за времето от 19,00 часа на 20.09.2024г. до 07.00 часа на 21.09.2024г. На 20.09.2024. около 21.19 часа свидетелите Ц. и Х. извършвали контрол на движението на територията на гр.Разград и се намирали в гр.Разград, на бул.“Априлско въстание“. По същото време те забелязали по бул. “Априлско въстание“ в посока кръстовище с ул.

“Варна“ да се движи лек автомобил „БМВ М5 Компетишън“ с ДК № ***, син на цвят. Осъществявайки служебните си правомощия, полицейските служители спрели посочения автомобил за извършване на проверка. При проверката те установили самоличността на водача на лекия автомобил – това бил подс. Е. И. от с. Ясеновец. В автомобила освен подсъдимия пътували и лицата И. И. и Н. Й., двамата също от село Ясеновец. Подс. Е. И. бил тестван от полицейските служители за употреба на алкохол, с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“. Електронната скала на този уред реагирала отрицателно за наличие на алкохол. След това подс. Е. И. бил изпробван от полицейските служители за употреба на наркотични вещества и техните аналози по надлежния ред, с техническо средство Drug Test 5000, с фабричен номер ARSE-0047, което при тестването реагирало положително на кокаин.

Св. Цвeтомир Ц. съставил на подс. Е. И. АУАН бл. № 0552827/20.09.24г., с който акт било иззето и СУМПС на подсъдимия. Св. Х. Х. издал на подсъдимия и талон за медицинско изследване бл. № 0145379/20.09.2024г., в който талон подс. Е. И. собственоръчно написал, че отказва да даде кръвна проба и урина за изследване. Подсъдимият бил отведен в спешен център - при МБАЛ гр. Разград, където пред дежурен лекар също отказал да даде кръвна 4 проба за изследване. След това подсъдимият бил задържан със Заповед № 1873-зз - 189/20.09.2024г. на основание чл.72, ал.1 ЗМВР за срок до 24 часа в сградата на РУ на МВР в гр. Разград.

В хода на разследването било установено, че за лекия автомобил, който бил управляван от подс. Е. И. бил сключен Договор за финансов лизинг на 22.07.2024г. По силата на този договор „И ЕЛ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД, клон Пловдив, като лизингодател е предоставило на Г. И. А. /баща на подс. Е. И./ л.а. „БМВ М5 Компетишън“ с номер на рама WBSJF01070BS90249 и номер на двигател 210731181. В горепосочения договор е посочено, че доставната цена на лекия автомобил е в размер на 30890,55 евро.

На досъдебното производство била извършена и автотехническа оценителна експертиза, изслушана в съдебно заседание, според заключението на която експертиза пазарната стойност на л.а. „БМВ М5“, към момента на деянието - 20.09.2024г. е 137500 лева.

Такава фактическа обстановка е приел и Разградският районен съд. Не са налице нови факти и обстоятелства, които да предпоставят промяна във фактическата обстановка по делото, с оглед на което да се налага отделното им обсъждане.

В контекста на изложението, настоящият въззивен съдебен състав споделя изцяло извода на районния съд, че изложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели- Ц. Ц., Х. Х., писмените доказателствени материали и експертно заключение. Показанията на посочените свидетели, са явно незаинтересовани, логични и покрИ.щи се, поради което съдът ги кредитира като несъмнено достоверни. Приложените писмени доказателства -талон за медицинско изследване, разпечатка от паметта на „Дръгтест 5000“, протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества, протокол за сервизна проверка на техническото средство, протокол за медицинско изследване, удостоверяват проведената процедура по установяване на обстоятелството, че подсъдимият е осъществил управление на автомобил след употреба на наркотични вещества.