Решение № 260045 от 25.11.2020, Районен съд - Мездра

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

25.11.2020

Град

Мездра

В ИМЕТО НА НАРОДА

Мездренски районен

Съд

І-ви наказателен състав

На

Девети ноември

Година

2020

В публичното заседание в следния състав:

Председател

АНЕЛИЯ ДИМИТРОВА

Секретар

Прокурор като разгледа докладваното от

Съдия

ДИМИТРОВА

АНХ дело номер

310 по описа за

2020 година

ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И

ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 193/30.06.2020 год. на Началник отдел “Охранителна полиция” при ОД на МВР гр.В., упълномощен със

Заповед № 8121з-372/05.04.2018 год. на Министъра на вътрешните работи, с което на нарушителя Д.Г.Д. ***, е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 1 000 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА за нарушение на чл.64 т.8 от Закона за частната охранителна дейност, като незаконосъобразно на основание чл.63 ал.1 ЗАНН.

Съставеният АУАН № 193/16.06.2020 година да се СЧИТА като ПИСМЕНО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ по чл.28 ЗАНН, касаещо Д.Г.Д. ***.

ОСЪЖДА на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН, вр. с чл.144 от АПК, вр. с чл.18 ал.2, вр. с чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения ОД на МВР гр.В. ДА ЗАПЛАТИ на Д.Г.Д. *** направените по делото разноски за адвокат, в размер на 300 лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

МОТИВИ:

Д.Г.Д. ***, е обжалвал в срок Наказателно постановление № 193/30.06.2020 год. на Началник отдел “Охранителна полиция” при ОД на МВР гр.В..

Жалбоподателят редовно призован, не се явява, а се представлява от адв. С.К. от ВАК. Последният взема становище да бъде отменено атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно. Излагат се подробни съображения за неправилност на наложеното наказание, тъй като не се е установило виновно поведение и виновно отсъствие от обекта за периода, посочен в акта. Акцентува се за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, както и присъждане на деловодните разноски, съобразно представените доказателства и списък.

Ответникът редовно призован, представител не е изпратил и не е ангажирал становище по делото.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Анализирайки събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Тук е мястото да се отбележи, че атакуваното НП е връчено лично на жалбоподателя на 06.07.2020 г. Жалбата е входирана пред ответника на 13.07.2020 г., а е изпратена на 10.07.2020 г., видно от приложения в оригинал пощенски плик с клеймо от посочената дата.

Акт за установяване на административно наказание №

193/16.06.2020 год. е съставен на жалбоподателя затова, че на 03.06.2020 г. около 15.40 часа, в землището на с.К.П., местността „Б.Д.”, на обект „В.К.К.Р.”, в качеството му на охранител – невъоръжена охрана към охранителния състав на фирма „М.” ЕООД гр.С., е напуснал охранявания от него обект през работно време – дневна смяна, за времето от 08.00 часа до 20.00 часа, като акта е съставен във връзка с Преписка с рег.№ 334р-4602/04.06.2020 г. по описа на РУ гр.Р.. С това е прието, че е нарушена разпоредбата на чл.64 т.8 от Закона за частната охранителна дейност. Въз основа на така съставения акт е издадено атакуваното Наказателно постановление.

По делото са събрани гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: НП № 193/30.06.2020 г., АУАН № 193/16.06.2020 г., Преписка под рег.№ 334р-4602 от 04.06.2020 г. по описа на РУ гр.Р., ведно със Справка под рег.№ 334р-5171/25.06.2020 г., Докладна записка под рег.№ 334р-4602/04.06.2020 г., Медицинска бележка от 03.06.2020 г., 3 броя Сведения, Протокол за доброволно предаване под рег.№ 334р-5170/25.06.2020 г., Справка от Началника на РУ гр.Р. под рег.№ 334000-1582/17.06.2020 г., Справка от Началника на РУ гр.Р. под рег.№ 334000-1486/08.06.2020 г., Справка от Управителя на „М.” ЕООД гр.С. под изх.№ 0754/18.06.2020 г., Заповед № ЗД 092/09.06.2020 г. на Управителя на „М.” ЕООД – Дружество за охрана и сигурност гр.С., Покана под рег.№ 334000-1530/11.06.2020 г. и Възражение под вх.№ 334000-1632/19.06.2020 г., Заповед № 8121з-372/05.04.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, Доклад за проверени лица и превозни средства от 03.06.2020 г., месечен график за работа на лицата от охранителния състав на обект с.К.П., през м.юни 2020 г. и пощенски плик в оригинал с клеймо от 10.07.2020 г., заверени ксерокопия от извадка от Дневник за проверка от „М.“ ЕООД гр.С. и Инфраструктура на отбраната и извадка от Дневник за сдаване и приемане на дежурства в обект с.К.П., заверени ксерокопия от Експертно решение № 5326/21.11.2019 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Х.Б.“ АД гр.В., Медицинско направление за ТЕЛК № 5/31.08.2018 г., Амбулаторен лист № 188/20.02.2020 г., 2 броя Медицински направления № 186 и № 187 от 02.06.2020 г., Направление за медико-диагностична дейност № 112, въз основа на Амбулаторен лист № 1027 от 02.06.2020 г. и Списък на разноските по чл.80 от ГПК, направени от жалбоподателя. Съответно са разпитани свидетелите М.Ц., В.П., Т.Т., М.В., Б.М. и Д.И..

От събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства по безспорен, категоричен и непротиворечив начин се установява така описаната в акта, респективно в НП фактическа обстановка. От приложената по делото преписка под вх.№ 334р-4602/04.06.2020 г. по описа на РУ гр.Р. и от разпитаните на съдебното следствие свидетели се установява, че на 03.06.2020 г. по изготвен от служител на фирма „М.” ЕООД месечен график се установило, че за времето от 08.00 до 20.00 часа на смяна на обект „В.К.К.Р.” в землището на с.К.П., местността „Б.Д.”, охраняван от ЧОФ „М.” ЕООД със седалище гр.С. е бил жалбоподателя, в качеството му на охранител, който към момента на извършената проверка в 15.40 часа не е бил установен на обекта. Жалбоподателят в този момент се е намирал в гр.Р., като му е била извършена проверка от служители на РУ гр.Р., изпълняващи ППД в 16.05 часа. От събраните по делото гласни доказателства безспорно се установява, че жалбоподателя е напуснал охранявания от него обект по здравословни причини, но не е уведомил отговорника на обекта или регионалния инспектор на охранителната фирма. От показанията на свидетеля Д.И. безспорно се установява този факт, а именно, че последния не е бил уведомен от жалбоподателя за напускането му на охранявания от него обект. От своя страна свидетелят И. е уведомил по телефона регионалния инспектор на процесната фирма, в лицето на свидетеля Т.Т.. От разпитаните по делото полицейски служители се установява, че на 03.06.2020 г. свидетелят Б.М. е бил на смяна, осъществяващ патрулно-постова дейности. На същата дата около 16.05 часа в гр.Р., на ул.”Х. ш.”, заедно с друг служител, в лицето на Н.С. те са спрели управлявания лек автомобил от жалбоподателя. Последният факт категорично установява, че жалбоподателя не е бил по това време на охранявания от него обект. Въз основа на извършената проверка по преписката е било изпратено уведомително писмо на жалбоподателя да се яви в РУ гр.Р., с оглед съставяне на процесния АУАН. Същият се явил на посочената в акта дата, а именно

16.06.2020 г., когато му бил съставен и акта. Акта е съставен в присъствието на жалбоподателя и на свидетелите, като препис е връчен на жалбоподателя. Същият е упражнил правото си на възражение, като е вписал саморъчно в акта, че напускането на обекта не е произволно, а по обективни причини – внезапно влошаване на здравословното му състояние и търсенето на лекарска помощ и лекарства. Същият направил възражение и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, включително е представил и писмени доказателства за влошеното му здравословно състояние. За така допуснатото нарушение от страна на жалбоподателя е издадена Заповед № ЗД 092/09.06.2020 г. за налагане на дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение”, затова че на 03.06.2020 г. при извършена проверка от МВР на посочения обект проверяващите полицаи, в лицето на свидетелите М.Ц. и В.П. са установили, че жалбоподателя, в качеството му на охранител не е на работното си място. Както бе отбелязано и в по-горните абзаци, по категоричен, непротиворечив и безспорен начин е установено, че на 03.06.2020 г. около 15.40 часа свидетелите М.Ц. и В.П., в качеството им на служители на РУ гр.Р. са извършили проверка на процесния охраняем обект, като на мястото не са установили да има някой от охранителния състав и в частност жалбоподателя, който е бил дневна смяна. В подкрепа на гласните доказателства по делото са и приложените писмени такива, какъвто е Месечния график за работа на лицата от охранителния състав и Доклада за проверени лица и превозни средства от 03.06.2020 г., който удостоверява, че в 16.05 часа на посочената дата жалбоподателя е бил проверен от служителите на РУ гр.Р. именно в гр.Р..

Настоящият съдебен състав намира, че жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.64 т.8 от Закон за частната охранителна дейност, като е напуснал охранявания обект през работно време. Правилно наказващия орган е определил приложимата материална норма, като е приел, че е налице нарушение на чл.64 т.8 от ЗЧОД. Това безспорно е така, защото видно от приложения по преписката график за дежурствата жалбоподателя е бил дневна смяна на дата

03.06.2020 г. При извършената на охранявания обект проверка от контролните органи – актосъставителя Ц. и свидетеля по акта П., е било установено, че в 15.40 часа жалбоподателя не се намира на обекта. Разпоредбата на чл.64 т.8 от ЗЧОД забранява при осъществяване на частна охранителна дейност на лицата от охранителния състав на Едноличния търговец или юридическото лице да напускат охранявания обект през работно време. Като се е отклонил от охранявания обект през работно време и го е напуснал жалбоподателя е нарушил изричната забрана на цитираната правна норма и по този начин е осъществил от обективна страна състава на административното нарушение по чл.64 т.8 от ЗЧОД. От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, тъй като дееца е съзнавал всички елементи от обективната страна на деянието, че е лице осъществяващо охранителна дейност, че е на смяна, че напуска обекта в работно време, като е желаел и целял настъпване на общественоопасните последици. Административнонаказателното производство е протекло при спазване на процесуалните правила, които го уреждат.

Приложения АУАН е съставен от компетентно за това лице, съгласно чл.83 ал.1 от ЗЧОД. Процесният акт съдържа всички посочени в чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е подписан от съставителя, свидетеля присъствал при извършване на нарушението и нарушителя и е връчен на последния. Въз основа на така съставения акт компетентния за това орган, съгласно чл.83 ал.2 от ЗЧОД, във връзка със Заповед № 8121з-372/05.04.2018 г. на Министъра на вътрешните работи е издал атакуваното НП. Същото е в изискуемата от закона писмена форма. Съдържа реквизитите, посочени в чл.57 ал.1 от ЗАНН и е подписано от издателя му. Видно от приложените по делото АУАН и НП те съдържат точно и ясно посочване на датата и мястото на извършване на административното нарушение. В тях са посочени и всички обстоятелства, представляващи елементи от фактическия състав на нарушението по чл.64 т.8 от ЗЧОД. Актосъставителят и административнонаказващия орган по недвусмислен начин са индивидуализирали деянието, чрез отразяване на датата, мястото и обстоятелството на извършването му. Затова наведените на съдебното следствие доводи за неправилност на обжалваното НП от страна на адв. С.К. от ВАК не се споделят. Въпреки изложените обстоятелства, настоящия съдебен състав намира, че атакуваното НП е незаконосъобразно, с оглед обстоятелството, че административнонаказващия орган не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Безспорно по делото е установено, че жалбоподателя формално е осъществил признаците на предвиденото в ЗЧОД административно нарушение, но това деяние поради своята малозначимост е явно с незначителна обществена опасност. Както е посочено в чл.27 ал.2 ЗАНН, при определяне на наказанието административнонаказващият орган е следвало да вземе предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, както и да обсъди всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и ако беше съобразил тази законова разпоредба, би се стигнало до извода, че в случая се касае за маловажен случай на административно нарушение и съответно да приложи разпоредбата на чл.28 б.”а” ЗАНН и да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено административно наказание. Следва да се отбележи, че безспорно по делото са събрани категорични доказателства, че жалбоподателя е с влошено здравословно състояние. В тази насока са приложените медицински документи, от които се установява, че последния е с 50% трайно намалена работоспособност, тъй като е със заболяване „Глаукома”. Заболяването е с голяма давност и състоянието на зрението рязко се влошава. Посочените констатации са видни от приложеното Експертно решение на ТЕЛК, включително и от Медицинското направление за ТЕЛК.

Разпечатката съдържа 50 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9b883d1f-821f-47d4-b9e0-afedeaa34aa1