Решение № 3743 от 21.07.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3743 гр. Пловдив, 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20255330114890 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на Д. Д. Ч., в качеството й на настойник на поставения под пълно запрещение Д. А. Д., ЕГН ********** от гр.

**************, срещу „УниКредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД, ЕИК 175070632, със седалище и адрес на управление: гр. *************за унищожаването на сключения между Д. А. Д. и „УниКредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД договор за потребителски паричен кредит № **************г., поради това, че при сключването му ищецът не е могъл да разбира или да ръководи действията си, както и да се осъди ответника да върне на ищеца получените по унищожения договор за паричен кредит суми: такса за разглеждане от 160 лв., сума за застраховка за живот от 448,02лв., платени лихви върху главницата по договора в размер на 1708,16лв., ведно със зак. лихва от подаване на исковата молба молба в съда – 9.10.2025г. до окончателното им изплащане.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за потребителски паричен кредит № ********** г., по силата на който на ищеца е била отпусната сумата от 10 000 лева за срок от 18 месеца, като кредитът бил изплатен, ведно с дължимите застраховка за живот от 448,02лв. и лихви върху главницата по договора в размер на 1708,16 лв.

Твърди се, че към момента на сключване на договора за кредит ищецът е страдал от параноидна шизофрения, за което му било издадено решение на ТЕЛК, като последното било представено на служителя на банката, при отпускане на кредита, както и се твърди, че към същия този момент ищецът не е разбирал и не е можел да ръководи действията си.

Излага се, че ищецът е бил поставен под пълно запрещение с влязло в сила съдебно решение 1 на Окръжен съд Пловдив по гр.д. № 3062/2022г.

От ответника е постъпил писмен отговор на исковата молба, с която признава се сключването на процесния договор за кредит и застраховка към кредита и че от ищеца е било извършено плащане на процесните суми в размер на 2316,18 лева като процесният договор за кредит бил изпълнен изцяло.

Излага се, че ищецът е желаел сключването на договора и е формирал валидно воля за сключване на договор за потребителски кредит, изразена с двукратно посещение в банков офис на ответниковото дружество. Сочи, че ищецът е открил банкова сметка в „УниКредит Булбанк" АД на 10.10.2022 г., чрез която били погасявани задълженията му по процесния договор за потребителски кредит, като същата сметка постъпвали и социалните и пенсионните плащания в полза на ищеца Д.. Освен това от извлечението по сметка се установявали освен погасяването на кредита и множество операции по разпореждане със средствата по нея. От представеното по делото решение на ТЕЛК било видно, че то не било безсрочно и важало за определен срок, като подлежало на подновяване. В решението диагнозата била посочена като психиатрична, но подлежала на преоценка след три години, а решението било издадено въз основа на прекарани в миналото прихосоматични пристъпи, които можели да се контролират с медикаментозна терапия, но поради „умерените затруднения в социалната адаптация“ на ищеца била определена степен на инвалидност 60%.

Съдът, като съобрази събраните доказателствените материали по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, счита за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд – Пловдив е сезиран с обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗЗД и член 55, ал. 1 , пр. 3 ЗЗД.

С протоколно определение са признати и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между ищеца и ответника е бил сключен договор за потребителски паричен кредит № ********* г., по който на ищеца е била отпусната сумата от 10 000 лева за срок от 18 месеца, като кредитът е бил изплатен, ведно с дължимите суми за застраховка за живот от 448,02 лв., договорна лихва в размер на 1708,16 лв. и такса за разглеждане на документи от 160 лева.

С влязо в сила решение по гр. д. № 3062/2022 г. на ОС Пловдив, влязо в сила на 3.10.2023г. ищецът Д. Д. е поставен под пълно запрещение, а с акт на Община Пловдив р-н Северен органът по настойничество при райн Северен е определил за негов настойник дъщеря му Д. Д. Ч..

От разпитания свидетел на ищеца Г. С. Д., съпруга на ищеца се установява, че съпругът се разболля през 2004г. Имал странно държание с всички, обиждал и харчел семейните пари. Купувал неща, които не му били необходими, като това състояние се повтаряло през три години. Лекувал се в психиатрия. На вески три години полуавал кризи.

Особено влошено било състоянието му през септември 2022 г., когато бил изтеглил всички 2 спестявания и ги изхарчил за една седмица. Свидетелката обяснява, че ищецът поискал заем от ЦКБ, откъдето му отказали, понеже бил в криза. След това ищецът отишъл е в друга банка и успял да изтегли кредит, за което свидетелката научила от оставените документи в работилницата на ищеца. В документите било отразено, че бил разведен и че бил изтеглили 10 000 лева. Кредитът бил погасяван от пенсията на ищеца. Свидетелката обяснява, че ищецът гледа на роднините си като на врагове, като се доверява на непознати хора, като споменава за автомобил, който бил закупен от роми, а колата се оказало че била спряна от движение. Д. ходил мръсен, обикалял язовирите, не се къпел, събирал възглавничики от кошовете за боклук и ги слагал в колата, там и спял. По вереме на последната му криза през 2022г. откачил всички врати на жилището и тогава семейството му го изпратило в психиатрията.

По делото е разпитана като свидетелка на ответника служителката, отпуснала кредита лицето Е.Ц. която казва, че си спомня ищеца, както и че същият изглеждал и се е държал нормално. Ищецът искал да си закупи кола и тя му направила оферта, която той приел.

Казва, че ищецът е разбирал, какво му обяснява и че бил облечен добре. След като изтеглил кредита дошъл с колата и донесъл почерпка – бонбони и уиски. Цветанова изяснява, че ищецът й показал решението на ТЕЛК, в което било посочено, че страда от параноидна шизофрения, но тя преценила, че бил адекватен.

Изслушано е заключение с вещото лице психиатър д-р Д. К. от което се установява, че към момента на сключване на договора за кредит ищецът е бил с изцяло нарушена годност да преценява и ръководи своето поведение, да разбира свойствата и значенитео на извършеното от него и последиците от действията си и не е могъл да се грижи за интересите си. Експертизата е извършена след освидетелстване на ищеца и направен анализ на предоставените по делото медицински документи.

Съдът кредитира показанията на свидетеля на ищеца и заключението на вещото лице, тъй като свидетелят безпротиворечиво изяснява поведението на ищеца във времето, което се подкрепя от представените по делото епикризи, а така също и от заключението на вещото лице. Заключението на вещото лице съдът оценява като обективно, безпристрастно и обосновано. Вещото лице е изяснило въз основа на какви обстоятелства приема, че ищецът не е разбирал свойството и значението на постъпките си и не е могъл да ръководи действията си към момента на сключване на договора за кредит.

Въз основа на анализа на събраните доказателства, съдът намира, че сключения договор за потр. кредит е унищожаем и следва да се унищожи на осн. член 31, ал. 1 ЗЗД.

По предявения иск за реституция член 55, ал.1, пр. 3 вр. член 34 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на член 34 ЗЗД, когато договорът бъде признат за нищожен или унищожаем, всяка от страните по него трява да върне на другата страна всички, което е получила по него. Следователно ответникът следва да върне всичко, което е получил на основание унищожения договор на отпаднало основание, като: платената сума за такса за разглеждане от 160 лв., за застраховка за живот от 448,02 лв. и платените договорни лихви 3 върху главницата по договора в размер на 1708,16лв., ведно със зак. лихва от подаване на исковата молба молба в съда – 9.10.2025г. до окончателното им изплащане.

По разноските:

Ищецът е освободен от внасяне на такси и разноски в производството. Исковете му са уважени, поради което и на осн. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да заплати на РС Пловдив държавна такса в производството в размер на 299,62 евро за двата иска и 303,94 вро за вещо лице.

Адвокатът на ищеца адв. К. е назначен по Закона за правната помощ, поради което неговото възнаграждение се изплаща от НБПП след даден отчет за извършените проц. действия, заради което съдът не му присъжда възнаграждение.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

УНИЩОЖАВА на осн. член 31, ал. 1 ЗЗД сключеният между ищеца Д. А. Д., ЕГН ********** от гр. **************и ответника „УниКредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД, ЕИК 175070632, със седалище и адрес на управление: гр. ************ договор за потребителски паричен кредит № ******** г.

ОСЪЖДА „УниКредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД, ЕИК 175070632, със седалище и адрес на управление: гр. **************на осн. член 55, ал.1, пр. 3 вр. член 34 ЗЗД да върне на Д. А. Д., ЕГН ********** от гр. ****************чрез настойника му Д. Д. Ч., платените по унищожаемия договор за потребителски паричен кредит № ************ г. суми, а именно: такса за разглеждане от 81,81 евро, за застраховка за живот от 229,07 евро и платените договорни лихви върху главницата по договора в размер на 873,39 евро, ведно със зак. лихва върху тези суми, считано от подаване на исковата молба молба в съда – 9.10.2025г. до окончателното им изплащане.

ОСЪЖДА „УниКредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД, ЕИК 175070632, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Възраждане, ул. „Гюшево 14 да заплати на осн. член 78, ал. 6 ГПК на РС Пловдив държавна такса в производството в размер на 299,62 евро за двата иска и 303,94 вро за вещо лице.

Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

4