Протокол № 9475 от 11.04.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9475 гр. С., 08.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Б С при участието на секретаря А А

Сложи за разглеждане докладваното от Б С Гражданско дело № 20231110135482 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:37 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „С К“ ООД – редовно призован, не изпраща процесуален представител.

Съдът докладва молба от процесуалния представител на ищеца, с която моли за даване ход на делото, поддържа исковата молба, прави искане за постановяване на неприсъствено решение в случай че ответникът не се яви.

ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. Д. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

Призовкарят е уведомил ответника по телефона за датата и часа на съдебното заседание, като са се уговорили със страната, че следва да се срещнат за връчване на книжата, но ответникът не се е отзовал на поканата, поради което съдът намира, че същият е редовно призован. Редовно призован е и по реда на чл. 41 от ГПК, на същия адрес му е бил връчен препис от исковата молба.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 21.02.2024 г., 1 редовно връчен на страните.

Предвид липсата на възражения по проекта за доклад, СЪДЪТ НАМИРА, че същият следва да бъде обявен за окончателен. Ето защо ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад.

По отношение на направеното искане по чл. 238 от ГПК от страна на процесуалния представител на ищеца, СЪДЪТ НАМИРА, че са налице визираните в чл. 238 ГПК предпоставки, а именно ответникът не е представил отговор в срок, не се е явил на първото по делото заседание, не е направил искане за разглеждане на делото в отсъствие. Същият е уведомен за последиците от неподаването на отговор и неявяването в първото съдебно заседание, а по делото са представени документи обосноваващи евентуално вероятна основателност на иска, поради което, СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се произнесе с неприсъствено решение. В случая съгласно разпоредбата на чл. 239, ал.2 ГПК, съдът намира, че не следва да се мотивира по същество, ето защо по вече изложените по – горе съображения

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете предявени по реда на чл.

422, ал. 1 от ГПК от ищеца „С К“ ООД, с ЕИК ... и адрес: гр. С., ....... срещу Б.

Б. Д. с ЕГН: ********** и адрес: гр. С., .................... с правно основание чл.

79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 9 от ЗПК, че ответникът дължи на ищеца сумата от 714.51 лв., представляваща главница по договор за заем № 584619/25.10.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението 02.09.2022 г., както и сумите от 46.97 лв. възнаградителна лихва за периода 25.10.2021 г. – 04.04.2022 г. и сумата от 51.70 лв. законна лихва за периода 01.02.2022 г. – 01.08.2022 г.

Осъжда Б. Б. Д. с ЕГН: ********** и адрес: гр. С., .................... да заплати на „С К“ ООД, с ЕИК ... и адрес: гр. С., ....... сумата от 25 лв. разноски в заповедното производство, сумата от 16.26 лв. разноски в исковото 2 производство, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от протокола да се изпрати на ищеца.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:49 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3