Протокол № 149 от 02.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 149 гр. Варна, 01.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20213100900316 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

И щ е ц ъ т ИСМ. АЛ. ИБР. , редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат Б. З., преупълномощена от адвокат В.Н. и приета от съда от днес.

И щ е ц ъ т ГЮЛМ. АЛ. ИСМ., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Б. З., преупълномощена от адвокат В.Н. и приета от съда от днес.

Ответникът Гаранционен фонд, редовно призован, представлява се от адвокат Л. В.-Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещите лица Й. Люб. М. и Р. Б. М. , редовно призовани, явяват се лично.

Вещото лице Св. В. В., редовно призован, не се явява.

Адв. З.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна 1

Адв. З.: Поддържаме исковата молба. По направените доказателствени искания - водим допуснатите ни двама свидетели и молим да бъде допуснат още един. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да приемете същия.

Адв. В.: Поддържаме отговора на исковата молба, както и допълнителния депозиран такъв по допълнителната искова молба. Нямам възражения по проекта за доклад.

СЪДЪТ с оглед изявленията на страните пристъпва към доклад на делото, така както е докладвано с Определение № 38 от разпоредително заседание на 07.01.2022 г. и го обявява за окончателен, както следва:

Производството е образувано по предявен от ГЮЛМ. АЛ. ИСМ., ЕГН ********** от с.Е., ул.“*****“18 и ИСМ. АЛ. ИБР. с ЕГН ********** от с.Д., общ. Суворово срещу Гаранционен фонд, със седА.ще и адрес на управление: гр.София, ул.”Граф Игнатиев” №2, иск с правно основание чл. 557, ал.1, т.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците сумата от по 40000 лева, представляваща дължимо обезщетение за обезвреда на претърпените от ищцитe неимуществени вреди от смъртта на техния брат И. Х., починал на 11.07.2019г. вследствие на ПТП, причинено на същата дата по главен път 2040 в посока от с.Д. към гр.Суворово, от неизвестен водач на неидентифицирано моторно превозно средство, ведно със законната лихва от датата на смъртта му - 11.07.2019г. до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба ищците твърдят, че на 11.07.2019г. при движение по главен път 2040 в посока от с.Д. към гр.Суворово неизвестен водач на неидентифицирано МПС нарушил правилата за движение, като застигнал и блъснал попътно движещия се в същата пътна лента велосипедист И. Х. и причинил неговата смърт по непредпазливост. Образуваното по случая досъдебно производство е спряно. Ищците са поддържА. изключително топли отношения с починА.я при инцидента свои брат, имА. са ежедневни контакти и през целия си съзнателен живот живеели в обич, разбирателство и взаимна подкрепа. Те изживяват изключително тежко внезапната загуба, скръбта им е несравнима и неутешима. Развити са правни съображения за дължимостта и справедливия размер на обезщетението спрямо лицата от разширения семеен кръг, като е цитирана съдебна практика и европейско законодателство. Водачът на неидентифицирания автомобил попада в кръга 2 лица, чиято отговорност се покрива от ГФ. По предявените от ищците извънсъдебни претенции ответникът се е произнесъл с отказ, което предпоставя сезиране на съда с настоящия осъдителен иск.

Ответникът оспорва основателността на претенцията в частта относно механизма на ПТП, противоправността на деянието на другия участник и неговата вина, причинно - следствена връзка между ПТП и получени травматични увреждания, както и твърдяната „изключителност“ на отношенията между ищците и починА.я. Твърди се, че отношенията им не са се различавА. от нормалните между братя и сестра, както и че претърпените болки и страдания не надхвърлят обичайния интензитет и продължителност.

Размерът на претенциите се оспорва като прекомерен с твърдения, че същият е законово ограничен до 5000 лева. Репликира се позоваването на европейското законодателство и съдебна практика.

Поддържа се, че починА.ят е съпричинил вредоносния резултат поради управляване на велосипеда в тежка степен на опиянение (3.6% в урината и 2.8% в кръвта) и неспазване на относимите към поведението на велосипедистите разпоредби на Закона за движение по пътищата (чл.5, чл.79, т. 3 и 5, чл.80 т. 1 и 2, чл.15, ал.5), включително тези касаещи движението на велосипедиста и оборудването на велосипеда със светлоотразителни знаци и ползването на светлоотразителна жилетка. Твърди се, че ПТП се явява случайно събитие спрямо водача на неизвестното МПС, тъй като велосипедистът, навлизайки внезапно на пътното платно и движейки се не в най-дясната му част, без да е изпълнил изискванията за светлоотразителни жилетки и елементи, се е явявал непредвидимо и непредотвратимо препятствие. Претендира се за определяне на съпричиняване в размер на 90%.

Поддържа се, че предвид преклузията по чл. 558 от КЗ ищците недобросъвестно са осъществили една бланкетна процедура пред Фонда, тъй като не са представили изисканите доказателства, обосноваващи нейната основателност. Оспорва се началният момент на законната лихва, с твърдения, че забавата настъпва с изтичане на срока за произнасяне по претенцията, като се прави искане ГФ да се счита в забава считано от предявяване на иска.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е депозирана допълнителна искова молба, в която ищецът оспорва възражението за съпричиняване с твърдения, 3 че евентуалното нА.чие на алкохол в кръвта е ирелевантно, тъй като велосипедът се е движил съобразно правилата за движение по пътищата, във възможно най-дясната част на пътното платно. Освен това ударът е настъпил в неговата лента за движение, поради което е без значение в коя част от нея се е движил.

В срока по чл.373, ал.1 от ГПК е постъпил допълнителен отговор на искова молба, в който се поддържат всички вече изложени оспорвания и възражения.

Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК , указва на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване:

- нА.чието на твърдяната родствена връзка с И. Х.;

-настъпване на смъртта на И. Х. в резултат от неправомерно поведение на водач на моторно превозно средство, което е напуснало местопроизшествието и не е било установено (неидентифицирано механизма на ПТП; моторно превозно средство) и

- нА.чието на изключителна житейска и емоционална близост между ищците и пострадА.я;

- претърпените неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер - вид, характер, интензитет и продължителност;

- причинно-следствената им връзка с ПТП;

- положителните факти, насочени към оборване на възражението за съпричиняване – че велосипедът се е движил в най-дясната част на пътното платно и е бил оборудван със светлоотразителни знаци, респ. пострадА.ят е бил със светлоотразителна жилетка.

Ответникът от своя страна следва да установи факта на съпричиняване на вредоносния резултат от пострадА.я поради управляване на велосипеда при тежка степен на опиянение и допуснати нарушения на правилата за движение и за оборудване със светлоотразителни знаци и светлоотразителна жилетка.

Адв. З.: Да се приемат представените доказателства.

4

Адв. В.: Да се приемат представените доказателства по делото.

СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от страните са относими и допустими към предмета на спора и същите следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата молба, заверени копия на: Постановление за спиране на наказателно производство; Протоколи за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбуми - 9 бр.; Съдебномедицинска експертиза; Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки - 2 бр.; Заявление за заплащане на застрахователно обезщетение; Писма изд. от Гаранционен фонд - 2 бр.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с уточняващата молба с вх.№11398 на 11.06.2021 г . на ищцовата страна заверени копия на: Декларации - два броя; Трудов договор; Експертно решение ТЕЛК и Разпореждане, издадено от НОИ.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с писмения отговор заверени копия на: Извадка от електронната система на НАП за здравноосигурителния статус ищците ИСМ. АЛ. ИБР. и Г. А. И. и адвокатско пълномощно.

Адв. В.: Представям и моля да приемете удостоверения за постоянни и настоящи адреси на ищците и на пострадА.я. Нямам преписи за насрещната страна. Представям оригинА.те.

СЪДЪТ връчва представените доказателства на процесуалния представител на ищеца за запознаване и изразяване на становище.

Адв. З.: Не възразявам да се приемат.

СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание от ответната страна писмени доказателства следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, доколкото се представят с издадено от разпоредително заседание съдебно удостоверение, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в днешно съдебно заседание от ответната страна: Удостоверение за постоянен адрес на И. Х. изх.№ 11-02-10 от 23.02.2022 г.; Препис-извлечение от акт за 5 смърт на И. А. Х. от 23.02.2022 г.; Удостоверение за настоящ адрес на ГЮЛМ. АЛ. ИСМ. изх.№ 11-02-10 от 23.02.2022 г.; Удостоверение за постоянен адрес на ГЮЛМ. АЛ. ИСМ. изх.№ 11-02-10 от 23.02.2022 г.;

Удостоверение за настоящ адрес на ИСМ. АЛ. ИБР. изх.№ 11-02-10 от 23.02.2022 г.; Удостоверение за постоянен адрес на ИСМ. АЛ. ИБР. изх.№ 1102-10 от 23.02.2022 г.

СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 2869 от 07.02.2022 г. са постъпили изисканите преписи на материА.те по ДП № 155/2019г. по описа на РУ Девня при ОДМВР- Варна. Във връзка с указания на съда с писмо с изх.№ 3576 от 14.02.2022 г. е постъпило и постановлението за спиране на досъдебното производство, тъй като преписката не е била окомплектована със същото.

Адв. З.: Не възразявам да се приемат.

Адв. В.: Аз също не възразявам да се приемат. С оглед изясняване на фактическите обстоятелства, следва комплексната експертиза да се запознае с всички материА. по досъдебното производство.

СЪДЪТ намира, че изисканите за послужване преписи от досъдебното производство следва да бъдат приложени по настоящото дело, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото приложените към писмо вх.№ 2869 от 07.02.2022 г. от Окръжна прокуратура-Варна заверени преписи от материА.те по ДП 155/2019 г. по описа на РУ- Девня при ОДМВРВарна – том 1, 2 и 3.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото приложените към писмо вх.№ 3576 от 14.02.2022 г. от Окръжна прокуратура-Варна заверен препис на Постановление за спиране на наказателно производство от 17.02.2022 г.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 3980 от 17.02.2022 г. от вещото лице С.В., в която сочи, че поради влошено здравословно състояние не е в състояние да се яви в съдебно заседание и да изготви заключението.

Моли да му бъде дадена друга възможност.

Адв. В.: Моля да се даде възможност на вещото лице да изготви 6 експертизата.

СЪДЪТ намира, че с оглед обстоятелството, че допуснатото заключение е от съществено значение за изясняване на спора от фактическа страна, на вещото лице следва да бъде дадена възможност да изготви заключението си в срока по чл.199 от ГПК за следващо съдебно заседание, поради което