Решение № 141 от 02.07.2024, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Карнобат, 02.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Ст. Станчева Иванова при участието на секретаря Веска Р. Х.ва като разгледа докладваното от Татяна Ст. Станчева Иванова Гражданско дело № 20232130100963 по описа за 2023 година

Производството е образувано по исковата молба на Х. В. Й. с ЕГН ********** и И. А. Й. с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: гр.Б., представлявани от адвокат Х. И. М., съдебен адрес гр.Б., срещу „Ролинг стоун“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление на **, представлявано управителя Ч.У.Д.. В исковата молба се сочи, че „Ролинг стоун“ ЕООД притежава недвижими имот в с.Завет общ.Сунгурларе представлящо дворно място ведно с изградените в имота жилищна сграда, лятна кухня и гараж. Ищците притежавали имот в съседство с имота закупен от „Ролинг стоун“ ЕООД. През м.ноември 2008г. ищците установили владение върху имотите на „Ролинг стоун“ ЕООД, които пустеели и не били ползвани повече от една година. Ищците започнали да ползват и обитаван постройките в имота. Нанесли се в жилищната сграда и лятната кухня, извършили ремонти и подобрения, монтирали ел.уреди и обзавеждане, паркирали автомобил в гаража на ответинка, обработвали земята и ползвали плодовете от земята, приемали свои роднини и гости в имотите, поддържали и третирали имотите като своя собственост. От завладяването на имотите до депозирането на исковата молба ответникът не предявил претенции към имотите и владението на ищците било несмущавано повече от 15 години. С изложените твърдения ищците обосновават правния си интерес от предявяване на иск за признаването им по отношение на „Ролинг стоун“ ЕООД, че са собственици по давностно владение на процесните имоти: дворно място, жилищна сграда, лятна кухня и гараж, построени в него, което е продължило повече от десет години явно и несмущавано.

1

Препис от исковата молба е връчена на ответника при прилагането на чл. 50 ал.1 и ал.2 от ГПК, тъй като

Ответникът не е намерен на посочения адрес и промяна на седалището и адреса на управление на дружеството не е отразена в Търговския регистър, връчването на книжата е съгласно чл.50, ал.1 и ал.2 от ГПК. В срока за отговор ответникът „Ролинг стоун“ ЕООД не е подал писмен отговор, не депозирал становище и не е оспорил иска.

В съдебно заседание ищците редовно призовани не се явяват, представляват се от адв.Х. М..

Ответникът „Ролинг стоун“ ЕООД, редовно призован на основание чл.50, ал.2 от ГПК, не се явява и не изпраща представител.

Карнобатският районен съд, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено с л е д н о т о :

На 11.06.2007г. с нотариален акт за покупко-продажба *** , представляващо Урегулиран поземлен имот /УПИ/ ********** ., както и всички подобрение и трайни насаждение, находящи се в имота към момента на сключване на договора за продажба -11.06.2007г.

Искането на ищците за събиране на гласни доказателства беше уважено и съдът допусна до разпит свидетелите Д.Д., Х. Х.в и К.К..

Д.Д. свидетелства, че ищците живеят в с.Завет и съседния на техния имот от доста време бил свободен. Ищецът Х. Й. ползвал имота, почистил двора, ремонтирал покрива за да не падне. Свидетелства, че втори собственик на имота бил ирландец, който през 2007 г. или 2008г. изчезнал и не се появил.

Ищците посрещали гости в имота, сложили басейн. Д.И. сочи че не е виждал ирландеца от 2007г.

Свидетелят Х. Х.в сочи, че ищците ползват имота, който граничи с техния в с.Завет. Имотът бил собственост на англичанин, но той го изоставил.

Х./ищецът/ изчистил целия двор, направил басейн в двора, правил ремонти в къщата и гаража. През 2008г. ищците започнали да ползват имота – обитавали го, поставили мебели в къщата, отглеждали зеленчуци в двора. Свидетелства, че англичанинът /собственикът/ или друго лице от негово име не е предявявал претенции към имота.

Свидетелят К.К. познава ищците от началото на 2007г. Имали къща в с.Завет и ползвали имота в съседство, който граничел с техния имот.

Ползвали къщата от 2008-2009г., когато сменили дограмата и я обзавели със стари мебели, печка и легла. Чистили двора и обслужвали къщата.

Понастоящем ищците продължавали да ползват имота. В имота посрещали гости, включително и децата си. Свидетелства че не е виждал други хора в имота освен ищците и никой не е предявявал претенции към имота.

2

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда прави следните правни изводи:

Предявеният е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. чл.79, ал.1 от ЗС.

Според задължителните за съдилищата разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 4 от 17.12.2012 г. на ВКС по тълк. дело № 4/2012 г., ОСГК, придобивната давност е способ за придобиване на право на собственост и други вещни права върху чужда вещ, чрез фактическо упражняване на тези права в продължение на определен от закона период от време – 10 години при обикновено владение ( чл. 79, ал. 1 ЗС ) и 5 години при добросъвестно владение ( чл. 79, ал. 2 ЗС ), като изискуемото от чл. 120 ЗЗД вр. с чл. 84 ЗС волеизявление /позоваване/ не е елемент от фактическия състав на придобивното основание по чл. 79 ЗС, а процесуално средство за защита на материалноправните последици на давността, зачитани към момента на изтичане на законовия срок. Доколкото ищците твърдят, че са станали собственици на основание давностно владение на процесния недвижим имот, без да твърдят, че са били добросъвестни владелци, следва да докажат, че са владели процесното дворно място и намиращите се в него постройки реално повече от 10 години - с оглед разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗС .

Фактическата власт, чрез която се осъществява владението, трябва да е от такова естество, че всеки заинтересован да може да научи за нея. По делото не се установи и доказа, че заинтересованият – собственикът на имота знае за намерението на ищците да своят имота. Представител на собственика не е посещавал имота от 2007 година. Няма доказателства, че ищците са се противопоставили на ответника и са отричали правата му върху дворното място и постройките в него. Ответникът не знае за действията на ищците и намерението им да своят имота. Намерението на ищците да своят имота не е стигнало до знанието на собственика – до представляващия дружеството и това се установи от показанията на свидетелите. Не е достатъчно едно лице да ползва имота според неговото предназначение, да поддържа и ремонтира същия, за да се приеме, че упражнява фактическа власт с намерение за своене.

В този смисъл е Решение № 110 от 20.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 870/2011 г., II г. о., ГК, което касае спор за придобиване по давност на съсобствен имот, но изводите са приложими за всички спорове за придобиване на имот по давност. В конкретния казус за да придобият ищците имота по давност намерението за своене да бъде противопоставено на собственика „Ролинг стоун“ ЕООД по категоричен начин чрез действия, които демонстрират отричане на неговите права върху вещта -отстраняване от имота, недопускане, оспорване на права.

Фактическата власт върху недвижимия имот владелецът може валидно да упражнява, както лично, така и чрез трети лица, като законодателят няма предвид само господство над вещта във физическия смисъл на думата.

Фактическата власт може да се упражнява чрез различни по съдържание действия. Законът не толерира неправомерните действия - общият принцип 3 на справедливостта изключва скритостта на придобивната давност, защото не могат да се черпят права от поведение по време, когато засегнатият (собственикът) няма възможност (поради неведение) да се брани(Решение № 1222 от 3.11.2008 г. на ВКС по гр. д. № 3941/2007 г., IV г. о., ГК). С гласните доказателства се доказа ремонта, полдване

По изложените съображения предявеният иск следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.

С оглед отхвърлянето на предявеният иск претенцията за разноски на ищците е неоснователна и не следва да бъде уважена.

Мотивиран от гореизложеното на основание, Карнобатският районен съд

РЕШИ:

ОТВЪРЛЯ предявеният иск от Х. В. Й. с ЕГН ********** и И. А. Й. с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: гр.Б., със съдебен адрес гр.Б., за приемане за установено по отношение на „Ролинг стоун“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление на **, представлявано управителя Ч.У.Д., че ищците са придобили правото на собственост въз основа на давностно владение по чл.79, ал.1 от ЗС на недвижими имоти, находящи се в с.Завет, общ.Сунгурларе, а именно: дворно място, ********, като неоснователен.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________ 4