Определение № 20 от 19.02.2024, Районен съд - Гоце Делчев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20 гр. , 19.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – Г.Д. в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: В. П. П. като разгледа докладваното от Васко П. Петров Частно наказателно дело № 20241220200072 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с постъпила жалба от „В.М“ ЕООД с ЕИК 00000, със седалище и адрес на управление гр. С. ж.к. „М.“ 1, бл. 93, вх. А, ет. 5, ап. 16, община С., област С. представлявано от Н.Д.К. - едноличен собственик и управител против Постановление от 15.12.2023 г. на Р.П.Б., ТО Г.Д. за прекратяване на НП № 00000 г. по описа на РП гр. Б. и № 0000 г. по описа на ТО гр. Г.Д. /ДП №0000 година по описа на РУ Г.Д./.

Правно основание чл.243 от НПК.

В чл.243 от НПК законодателят е определил препис от постановление за прекратяване на наказателно производство да се изпраща на обвиняемия,на пострадалия или на ощетеното юридическо лице , имащи правото да го обжалват пред съответния първоинстационнен съд. Постановлението на Р.П Б.,ТО Г.Д. за прекратяване на наказателното производство е връчено на 03.01.2024 година , а жалбата е входирана на10.01.2024 година ,поради което и се явява своевременна , индиция за допустимостта й.

Разгледана жалбата по същество съдът я намира за основателна.

От събраните по делото се установява следното във фактическо отношение.

Наказателното производство е образувано на 20.09.2023 год. за това,че на неустановена дата през месец септември на 2023 г. от обект за вторични суровини на фирма „В.М“ ЕООД с ЕИК 00000 е отнел чужди движими вещиакумулатори, собственост на фирмата, от владението на другиго, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по 1 чл.194, ал.1 от НК. В хода на разследването в процесуално качество на обвиняем е привлечено лицето К.Й.А. с ЕГН **********. На 14.11.2023 г. на последния е повдигнато обвинение, за това че на 01.09.2023 г. около 20.56 часа в гр. Г.Д. от пункт за изкупуване на вторични суровини, находящ се на улица „Г.Д.-продължение“, е опитал да отнеме чужди движими вещи - 4 броя акумулатори за леки автомобили, на обща стойност 80 лева, като опита е останал недовършен по независещи от него причини - след задействане на охранителна система е бил заловен вътре в пункта за изкупуване на вторични суровини от служители на „СОТ 161“ - престъпление по чл.194, ал.З във вр. с чл. 194,ал.1 от НК, във вр. с чл.18, ал.1 от НК.

По делото е назначена съдебно -счетоводна експертиза .

Въз основа на направена преценка на материалите от завършилото предварително производство прокурорът може да упражни правомощията си по чл. 243 НПК. Преди обаче да прекрати наказателното производство той е длъжен съгласно визираната правна норма да провери дали са събрани доказателствата, необходими за разкриване на обективната истина.

Законодателят е въвел съдебен контрол върху процесуалната и материалноправната законосъобразност на съответното прокурорско постановление.

Този контрол се осъществява в рамките на досъдебната фаза на процеса. При неговото провеждане съдът не може да действа като орган по разследването, защото процесуалният закон изрично лимитира разследващите органи, които могат да събират доказателства на досъдебното производство. Затова при провеждане на съдебния контрол върху постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство могат да бъдат съобразявани само онези доказателствени материали, които са били събрани до завършване на разследването. В настоящото производството по чл.243 ал.5 от НПК съда следва да прецени законосъобразността и обосноваността на обжалваното прокурорско постановление. От процесуална страна с атакуваното постановление прокурорът е осъществил, при спазване на указания от закона ред, правомощието си да прекрати наказателното производство, като е счел,че са налице основанията за прекратяването на наказателното производство водено.Според наблюдаващият прокурор сме изправени пред маловажен случай на кражба,която е останала в стадия на опита и с а налице предпоставките за прилагане на чл.218б от НК с налагане на административно наказание на обвиняемия К.Й.А..Този текст предвижда,че 2 за деяния по чл.194,ал.З от НК/както в случая/,чл.195,ал.4 от НК,чл.204,буква „а“ от НК,чл.206,ал.1 и 5 от НК и чл.207 от НК и за вещно укривателство във връзка с тях,когато стойността на предмета е до размера на две минимални работни заплати за страната, установени към датата на извършване на деянието,наказанието е глоба от сто до триста лева,налагана по административен ред. За да се приложи горната разпоредба е необходимо следното: -предметът на престъплението да е възстановен или заместен, деецът в продължение на една година да не е извършил две или повече деяния,общата стойност на предмета на които е над сто и петдесет лева, деецът да не е осъждан за такова престъпление,както и ако му е налагано административно наказание за такова деяние и да е изтекла една година от извършването му, -предметът на деянието да не е оръжие,боеприпаси за огнестрелно оръжие,взривни,отровни или наркотични вещества, пиротехнически изделия, бойна и друга специална техника.

В депозираната жалба се изразява несъгласие с правните изводи на прокурора,прави се искане за отмяната на атакуваното постановление.

След обстоен анализ на досъдебното наказателно производство съдът счита , че атакуваното постановление e незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

На досъдебното производство са събрани редица писмени и гласни доказателства, но очевидно недостатъчни за разкриване на обективната истина.Видно от приложеното ДП/стр.16/ се установява ,че полицейския служител К.Г. е извършил беседа с обвиняемия А..Последния е разказал пред органа на реда как и по какъв начин е повдготвил извършването на може би поредната му кражба , като в същото време е навел обстоятелства за подобно негово деяние в близките дни преди инкриминираната дата-какво е отнел ,къде го е предал и каква парична сума е получил.Полицай К.Г. не е разпитан в качеството му свидетел ,за да се снемат показанията му във връзка с направеното признания от обвиняемия. В атакуваното постановление няма анализ в тази насока и на показанията на свидетеля И.Ц.н,както и на представения договор за покупко продажба на битови отпадаци с дата 01.09.2023 година ,досежно предадени от А. 8 акумолатора и заплатена сума в раземр на 222.48 лв.След разпит на полицейския служител К.Г. ,чиито показания са съществени за изесняване на фактологията по делото,може би 3 биха повлияли на преценката на наблюдаващия прокурор досежно обвинение за квалифициран състав.

По отношение дали деянието на обвиняемия в конкретния случай представлява "маловажен случай",съдът се солидаризира със становището изражено от жалбоподателя ,най вече защото

А. е криминално проявен/справка за съдимост/стр.18/.Действително същия е реабилитиран ,но е необходима да се вземе предвид ,че и двете му осъждания са за извършени престъпление против собствеността .На следващо място по второто осъждане реабилитацията е настъпила през месец май 2023 година ,т.е едва три месеца преди той отново да се активизира.Нещо повече не е изследван въпроса досежно предадените на 25.03.2023 година от обвиняемия акомулатори ,какъв е техния произход ,как се е сдобил с тях ,дали и те не са предмет на противозаконно отнемяне /деяние вече извършено в срока за реабилитация/.

Воден от горното съдът счита ,че атакуваното Постановление на РП Б. ,ТО Г.Д. е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено,поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Постановление от 15.12.2023 г. на Р.П.Б., ТО Г.Д. за прекратяване на НП № 00000 г. по описа на РП гр. Б. и № 0000 г. по описа на ТО гр. Г.Д. /ДП №0000 година по описа на РУ Г.Д./.

Връща на Р.П Б. ,ТО Г.Д. НП № 00000 г. по описа на РП гр. Б. и № 0000 г. по описа на ТО гр. Г.Д. /ДП №0000 година по описа на РУ Г.Д./ за изпълнение на дадените указания .

Определението на съда подлежи на обжалване или протестиране пред Б. ОС в 7-дневен срок от деня на получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Г.Д.: _______________________ 4