Определение № 34145 от 19.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34145 гр. София, 19.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20261110118405 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 вр. чл. 146 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „ПОПА. ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД против „ПК КОНСУЛТ“ ООД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото.

Доказателственото искане на ищеца да приемане като писмено доказателство на приложените към исковата молба документи е основателно.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът „ПОПА. ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД твърди, че сключил с ответника неформален договор за извършване на корекция на метална конструкция на обект „Мини макс груп“ ООД в обект с идентификатор *** в кв. Филиповци за сумата от 4800 лева, като ответникът поел задължение да започне работа до една седмица от извършване на плащането. Съобразно уговореното, ответникът издал фактура № 0000000184/18.12.2025 г., която ищецът заплатил на следващия ден. Налице било пълно неизпълнение по договора, поради което ответникът се обогатил неоснователно с преведената сума. Поради това претендира връщане на сумата от 4800 лева по съдебен ред, ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до окончателното изплащане, както и мораторна лихва за забава върху главницата в размер на 99.86 евро от деня следващ плащането 20.12.2025 г. до датата на исковата молба. Претендира разноски.

1

Ответникът „ПК КОНСУЛТ“ ООД е подал отговор на исковата молба, в който е направил възражение за местна неподсъдност.

Съдът след преценка на фактическите твърдения на страните:

ПРИЕМА, че е сезиран с искове с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3 вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД:

УКАЗВА на ищеца по иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3 вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД, че негова е тежестта на доказване на следните правопораждащи факти, а именно: съществуването на твърдяното правоотношение по договор за извършване на реконструкция, че е заплатил на ответника процесната сума от 4800 лева, че валидно е развалил сключения между страните договор поради неизпълнение, което може да се вмени във вина на ответника.

По иска с правно основание чл.86 ЗЗД, ищецът следва да докаже наличието на главно задължение, за изпълнението на което ответникът е изпаднал в забава и размера на дължимото обезщетение, за които обстоятелства ответникът НЕ СОЧИ доказателства.

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото документите, приложени към исковата молба.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2026 г. от 13:30 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото определение, а на ищеца – и преписи от писмения отговор на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2