Решение № 3109 от 17.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3109 гр. Пловдив, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Александър В. Точевски при участието на секретаря Ангелина Хр. Димитрова като разгледа докладваното от Александър В. Точевски Гражданско дело № 20255330113736 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 341 ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 344 ал. 1 от ГПК.

Ищците А. М. К., ЕГН: ********** и Н. И. К., ЕГН: **********, от ***, чрез пълномощник адв. М. Г., са предявили срещу О. М. К., ЕГН: **********, от ***, иск за делба на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-48/ 03.06.2009 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо обекта от 28.07.2021 г., с адрес на имота: ***, с площ от 513 кв.м., трайно предназначение на територията- урбанизирана, ведно с построените в имота сгради: сграда с идентификатор № ***, с площ от 107 кв.м., брой етажи- един и предназначение: жилищна сграда- еднофамилна; сграда с идентификатор № ***, с площ от 83 кв.м., брой етажи- един и предназначение: жилищна сграда- еднофамилна; сграда с идентификатор № ***, с площ от 34 кв.м., брой етажи- един и предназначение: друг вид сграда за обитаване, при квоти на страните, както следва: за А. М. К., ЕГН: ******- ½ идеална част, за Н. И. К., ЕГН:

**********- ¼ идеална част и за О. М. К., ЕГН: **********- ¼ идеална част.

В исковата молба се твърди, че страните били съсобственици на описания недвижим имот и построените в него три сгради. Първият ищец имал ½ идеална част от дворното място и сградите, като бил придобил правата си по нотариален акт *** на Нотариус при ПРС, заедно със * си- втората ищца и по наследство от починалите си *- С. А. К. и М. А. К., които се легитимирали като собственици на ½ ид. част от имотите с нотариален акт *** на Нотариус при ПРС. Втората ищца била собственик на ¼ идеална част от дворното място и 1 сградите, като придобила правата си чрез горепосочения договор за продажба с първия ищец. Ответникът пък придобил правата си по наследство от починалите си *- С. А. К. и М.

А. К., собственици на ½ ид. част, съгласно гореописания нотариален акт. Молят да се допусне делба на имота, според квотите на страните. В съдебно заседание лично и чрез пълномощника поддържат иска. Представя се и писмена защита.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на искова молба от пълномощника на ответника. Счита предявения иск за делба на недвижимия имот за допустим, но неоснователен. Признава се, че страните са съсобственици на имота и сградите в него.

Твърди, че *- първият ищец и ответникът получавали по наследство от починалите си * по ½ идеална част от сградите в имота, а по отношение на земята първият ищеца бил собственик на ½ ид. част, а ответникът- на ¼. Втората ищца- * на първия ищец, притежавала само ¼ идеална част от имота, но без сградите в него. Моли да се допусне делба именно при тези квоти на страните. В с.з. страната не се явява, но чрез пълномощника си поддържа отговора.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът от фактическа страна установява следното:

Видно от удостоверение за наследници, С. А. К. е починала на * и е оставила за свои наследници по закон * си (страните)- А. М. К. и О. М. К., както и * си- М. А. К., починал в последствие- на *.

Видно от удостоверения за идентичност на имена на ищците, А. М. К. и А. М. К. са едно и също лице с ЕГН: **********, а Н. И. К. и Н. А. К.а са едно и също лице с ЕГН:

**********.

С нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу лек автомобил *** на Нотариус при ПРС, ищците (вписани с имена- А. М. К. и Н. А. К.) придобиват в собственост ½ идеална част от дворно място, цялото застроено и незастроено от 443 кв.м., находящо се в *** и съставляващо имот пл. *** стар, по плана на * , първа градска част, ведно с ½ ид. част от едноетажна паянтова жилищна сграда, застроена върху същото дворно място, намираща се в северозападната му част, както и 1/3 ид. част от подобренията, направени в същото дворно място.

С нотариален акт за продажба на недвижим имот *** на Нотариус при ПРС, *те на двамата *я, страни по делото- М. А. К. и С. А. К., са придобили в собственост ½ ид. част от дворно място, цялото застроено и незастроено от 443 кв.м., находящо се в *** и съставляващо имот пл. *** стар, по плана на * , първа градска част, ведно с построените върху него едноетажна и двуетажна срутени и негодни за обитаване паянтови сгради, съответно- в северозападната и югоизточната част, ведно с подобренията, направени в дворното място.

За процесния имот и сградите в него са представени скици и удостоверение за данъчна оценка.

По делото е приета съдебно- техническа експертиза, по която вещото лице след проверка на доказателствата по делото и оглед на място е установило, че описаните 2 сградите като паянтови постройки в нотариалните актове по действащите КПР и КК са масивни постройки, запазили своето местоположение.

Събрани са и гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел, ангажиран от ответника (протокол от с.з. от 27.05.2026 г.) В. Г. Г.- * на страните, посочва, че познавала *, а след това и * им- *, страни по делото. В имота имало стари сгради, които не били годни за живеене, като ответникът ги бутнал и построил наново. В едната постройка подобрил жилищните условия на * си, които живеели там до смъртта си. На празното място пък * му си направил нова къща. Между двамата * имало караници за имотите, като семействата им живеели в чужбина. Не знаела какви са отношенията във връзка с прехвърляне на части от имота. Ответникът й казал, че ангажирал майстори и им плащал за ремонта. Не знаела какви са доходите на страните, нито пък тези на * им.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът от правна страна намира следното:

Предявен е иск за делба с правно основание чл. 34 ал. 1 от ЗС.

Между страните има спор относно квотите в съсобствеността, касаещи процесния имот и сградите в него, в която връзка следва да се проследят придобивните им основания.

Първоначално с договор за замяна ищците са придобили (двамата заедно в режим на СИО) общо ½ ид. част от процесното дворното място (с административен адрес: ***) и ½ ид. част от едноетажна паянтова жилищна сграда, застроена върху същото дворно място.

С последващ договор за продажба * на двамата *, страни по делото, са закупили другата ½ ид. част от това дворно място, ведно с построените върху него едноетажна и двуетажна срутени и негодни за обитаване паянтови сгради, съответно- в северозападната и югоизточната част.

След смъртта на * - * страни в процеса получават по равно- по половината от придобитото от * им, или всеки по ¼ ид. част от дворното място и от сградите.

Оттук следва, че ищецът А. М. К. е придобил по наследство ¼ ид. част и чрез сделка- също ¼ ид. част, или общо ½ ид. част от дворното място и сградите в него; ищцата Н. И. К. е придобила само чрез сделка ¼ ид. част от дворното място и сградите в него; ответникът О. М. К. е придобил само по наследство- също ¼ ид. част от дворното място и сградите в него.

Неправилно е становището в отговора на ответника за това, че той притежавал не ¼, а ½ идеална част от поземления имот и от сградите в него. Първо- по отношение на имота лицето има права само като наследник на * си и доколкото те са притежавали в собственост общо ½ ид. част, той и * му по наследство получават по половината от това- или по ¼ ид. част. Второ- по отношение на сградите, независимо, че в двата нотариални акта за имота от 1990 г. и от 1994 г. не са описани и трите съществуващи в момента сгради (в първия НА е описана само едноетажна паянтова жилищна сграда, а във втория НА- едноетажна и двуетажна паянтови срутени сгради), вещото лице, проследявайки регулационния статут на имота и промяната на сградите в него, изрично посочва, че както в обезсиления КРП на 3 града от 1971 г., така и в действащия ЗРП от 1994 г. в имота са нанесени три отделни сгради, като тази, посочена с „пж“ е описаната в първия НА, а другите две, посочени съответно като „2пж“ и „пс“, са описани във втория НА и към момента паянтови сгради в имота няма, но всички те вече са заснети като масивни постройки, със запазено местоположение. Дори и да се приеме за установено, че съществуващите в момента в ПИ три сгради (или само някоя от тях) са нови или различни от описаните паянтови сгради в представените по делото нотариални актове, следва да се прилага общият принцип на чл. 92 от ЗС за приращениеточе собственикът на земята е собственик и на постройките върху нея. При това положение, безспорно е, че собственици на ½ ид. част от земята са били ищците, а пък на другата ½ ид. част в последствие стават * на двамата * съделители, поради което дори и ответникът да е построил нещо във времето, в какъвто смисъл са свидетелските показания, макар и доста неконкретни, то е било преди смъртта на * и оттук следва, че лицето е строило в чужд имот, но по този начин той не може да стане собственик на съответната постройка. В този смисъл ответникът притежава само половината от това, което е било собственост на * му, т.е. ¼ ид. част от имота и постройките в него, които са налични към момента, а няма по- голям дял в съсобствеността.

Така съсобствеността между страните по делото по отношение на процесните дворно място и три сгради в него, следва да се раздели, съобразно определените по- горе квоти на страните, посочени и в исковата молба.

При така установените правнорелевантни обстоятелства следва да се допусне упражняването на предявеното потестативно право на делба с предмет- процесният недвижим имот и трите сгради в него, съобразно правата на страните.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА извършване на съдебна делба между А. М. К., ЕГН: **********, Н. И. К., ЕГН: ********** и О. М. К., ЕГН: **********, всички с адрес- ***, на следния недвижим имот и постройките в него:

Поземлен имот с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед № *** на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо обекта от 28.07.2021 г., с адрес на имота:

***, с площ от 513 кв.м., трайно предназначение на територията- урбанизирана, ведно с построените в имота сгради: сграда с идентификатор № ***, с площ от 107 кв.м., брой етажи- един и предназначение: жилищна сграда- еднофамилна; сграда с идентификатор № ***, с площ от 83 кв.м., брой етажи- един и предназначение: жилищна сграда- еднофамилна; сграда с идентификатор № ***, с площ от 34 кв.м., брой етажи- един и предназначение: друг вид сграда за обитаване, при квоти: за А. М. К., ЕГН: **********- ½ идеална част,

4 за Н. И. К., ЕГН: **********- ¼ идеална част, и за О. М. К., ЕГН: **********- ¼ идеална част.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

5