Определение № 29397 от 13.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29397 гр. С*, 13.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20261110112742 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявен от „М*“ ЕООД с ЕИК 201*, със седалище в гр. Б*, жк С*, бл.22, вх. 2, ап.8, против „А*” ЕАД с ЕИК 1314* със седалище в гр. С*, р-н И*, ул. „К* №1, иск с правно основание чл. 55, ал.1 пр.1 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 1,18 евро без ДДС, или 1,41 евро с вкл. ДДС, представляваща сбор от платени без основание такси, едностранно начислени от ответника.

Ищецът твърди, че е потребител на мобилни съобщителни електронни услуги съгласно Договор № 503* с Приложение № 1 от 03.12.2021 г. сключен с ответника „А*” ЕАД, за 2161 услуги (мобилни услуги/телефонни номера, телевизия, интернет-пакети). Твърди се, че ответникът фактурирал сбор от месечни абонаментни такси, които били различни като стойност от договорените такива. Сочи, че ответникът е издал фактура с № 469935975, за периода 28.05.2023 г. - 27.06.2023 г., съдържаща месечни абонаментни такси (МАТ) за мобилни услуги № 088*. Твърди се, че ищцовото дружество е заплатило пълния размер на фактурирана сума с вкл. ДДС, след което при направена справка ищецът установил, че е платил в повече от действително дължимите МАТ за договорените пакети за мобилни услуги, общо в размер на 2,31 лева без ДДС. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на искова молба, с която оспорва предявеният иск по основание и размер. Не оспорва наличието на сключен договор между страните, посочен в исковата молба. Сочи, че в процесната фактура всички суми са начислени, като е съобразено предоговарянето на тарифния план за услугата. Оспорва процесната фактура да е заплатена именно от ищеца, доколкото ищцовото дружество не е ползвател на всичките 2161 услуги, предмет на процесния договор, поради което сумата е заплатено от друго лице, ползвател на услугата, и следва да се възстанови на него, а не на ищеца. Предвид горното, моли предявеният иск да се отхвърли като неоснователен. Претендират се разноски.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на 1 страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Правна квалификация: предявен е иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД;

Доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е заплатил процесната сума на ответника.

В тежест на ответника е да е да докаже, че е налице правно основание за задържане на престацията, а именно, че същата е дължима с оглед предоговаряне на тарифния план за мобилни услуги.

Съдът отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между страните е налице сключен Договор № 503*, по силата на който ответникът е предоставил на ищеца мобилни съобщителни електронни услуги, както и че сумите по процесната фактура № 469935975 за мобилна услуга с № 088* са заплатени изцяло.

По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

Искането на ищеца по чл.190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответникът е представил процесната фактура с отговора на исковата молба.

Искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи касовия бон, с който е извършено плащането, следва да се остави без уважение с оглед разпределената доказателствена тежест.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, без провеждане на информационна среща за процедура по медиация, предвид наличието на обосновано предположение, че същата не би довела до положителен резултат /чл. 140а, ал.

3, т. 7 ГПК/.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 24.09.2026 г. от 2

11:30ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като указва на страните, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца и ответника с правно основание чл. 190 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3