Определение № 429 от 23.07.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 429 гр. Варна, 23.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело № 20263001000324 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 267 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от „Групама застраховане“ ЕАД, със седалище гр.София срещу решение № 249/30.05.2026 година по търг. дело № 574/2025 година на ВОС, с което въззивникът е осъден да заплати на О. С. Д. сумата от 16 507.15 евро, представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди по застрахователна полица „Любим дом Стандарт“ № 8502240000154342/25.10.2024 г. за настъпил на 24.11.2024 г. покрит застрахователен риск – пожар, и 1 682.78 евро, представляваща обезщетение за забава, считано от 02.12.2024 г. – дата на предявяване на застрахователната претенция, до датата на депозиране на исковата молба в съда /15.09.2025 г./, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, като постановено при нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Изтъква се нарушение на чл. 146 ГПК, понеже от доклада по делото е елиминирано правоизключващо възражение на ответника свързани с активната материалноправна легитимация на ищеца. Оспорва се извода на съда, че „Банка ДСК“ ЕАД притежава качеството на застрахователен посредник по процесния договор за застраховка, а не трето ползващо се лице по договора. Намира, че ищецът не е успял да докаже, че застрахователно 1 обезщетение се дължи именно на него и той е титуляр на пряката претенция срещу застрахователя. Позовава се на неправилно тълкуване на разпоредбата на чл. 398, ал. 4 и ал. 5 КЗ. Посочва относима съдебна практика. По тези съображения иска отмяна на обжалваното решение. Претендира присъждането на сторените разноски в производството.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна, в се оспорва въззивната жалба. За несъстоятелни намира възраженията, че съдът е допуснал процесуално нарушение при постановяване на решението, както и че по отношение на ищеца липсва материална легитимация в производството. Смята, че „Банка ДСК“ ЕАД е именно застрахователен агент по договора, като се позовава на дефинитивни норми на КЗ и съдържанието на самия застрахователен договор. Намира, че е осъществен фактическия състав на предявения иск – налице е застрахователно правоотношение, застрахователно събития, настъпил е покрит застрахователен риск, ищецът е заплащал премиите по договора, своевременно е уведомил застрахователя за случилото се. Смята, че този извод се поддържа от събраните по делото доказателства. моли съда да потвърди обжалванот решение.

Настоящият състав на въззивната инстанция, намира, че въззивната жалба е отправена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при правен интерес от обжалването. Производството е допустимо и като такова следва да ангажира настоящата въззивна инстнация с произнасяне по същество на повдигнатия спор. Предмет на обжалване е решението в неговата цялост.

Страните не са направили искания по събиране на доказателства пред въззивната инстанция. Не се установяват допуснати процесуални нарушения, които да налагат повтаряне на действията на първата инстанция, страните не се и позовават на такива по смисъла на ТР № 1/2013 година, на ОСГТК, на ВКС. Поради което, посочените нарушения по преценка на вече събраните доказателства следва да се разгледат в рамките на самостоятелното установяване на фактите от въззивната инстанция в акта по същество.

За събиране на становищата на страните делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на основание чл. 267 ГПК,

Воден от горното, съставът на ВАпС,

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба от „Групама застраховане“ ЕАД, със седалище гр.София срещу решение № 249/30.05.2026 година по търг. дело № 574/2025 година на ВОС, с което въззивникът е осъден да заплати на О. С. Д. сумата от 16 507.15 евро, представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди по застрахователна полица „Любим дом Стандарт“ № 8502240000154342/25.10.2024 г. за настъпил на 24.11.2024 г. покрит застрахователен риск – пожар, и 1 682.78 евро, представляваща обезщетение за забава, считано от 02.12.2024 г. – дата на предявяване на застрахователната претенция, до датата на депозиране на исковата молба в съда /15.09.2025 г./, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата.

НАСРОЧВА производството в открито съдемно

11.11.2026 г. от 14.30 часа. заседание на

ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК, съдът:

УКАЗВА на страните, че имат възможността да получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция, за което следва да подадат нови заявления, подадени чрез портала ЕПЕП.

УКАЗВА на страните, че следва да представят списъци по чл. 80 ГПК на сторените разноски ведно с приложенията към тях най-късно в съдебно заседание и при пропускане на крайния срок (даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) за представянето на справка за разноските пред въззивен съд и доказателства за извършването им, правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.

УКАЗВА на страните, че предоставения по искане на пълномощник на страна по делото в първа инстанция пълен достъп до електронното дело(с присъединени сканирани копия на всички сезиращи документи), служебно се предоставя и от въззивната инстанция на потребителя, заявил съгласие за уведомяване като избран начин на връчване и по настоящото дело (чл. 38а ал.

3 ГПК) и конклудентното съгласие на ползвателя на портала за използване на този електронен канал до приключване на производството се зачита до оттеглянето му с нарочно искане; изпратените през ЕПЕП съобщения се считат връчени при изтичане на 7-дневен срок за изтеглянето им от портала; застрахователят като страна, която е задължена на осн. чл. 50, ал. 5 ГПК да 3 осигурява електронна кореспонденция със съда, съгласието за уведомяване чрез портала може да се оттегли само след посочване на друг регистриран в ЕПЕП потребител, дал съгласие за уведомяване или друг адрес за електронна препоръчана поща по смисъла на чл. 38, ал. 2 ГПК; в противен случай предупреждава застрахователя, че съдът ще ползва общодостъпна (обявена в Интернет на страница на застрахователя) информация за контакт и може да му налага глоба по реда на чл. 91, ал. 2 вр. чл. 89, ал. 2 ГПК като страна, неизпълнила задължението си за посочване на електронен адрес по чл. 50, ал.

5 ГПК, когато тази липса на електронна комуникация затруднява хода на производството; при пропускане на крайния срок (даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) за представяне на справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им, правото на страните да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящото определение, застрахователят посредством ЕПЕП.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4