Протокол № 169 от 17.04.2025, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 169 гр. Пловдив, 17.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова

Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20245001000408 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:54 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. М. Ш., редовно уведомен чрез настойника си С. Н. К., не се явява. Вместо него се явява адв. В. П., редовно упълномощен.

ЗА ОТВЕТНИКА ЗАД ДБ:** АД, редовно призовано, се явява адв. Е., редовно упълномощена. Представя пълномощно.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ К. М. К., редовно призован, не се явява и не се изпраща представител. От неговия пълномощник адв. К. е постъпила молба, в която посочва, че е невъзможно да се яви в днешното съдебно заседание, тъй като се намира на лечение в болнично заведение, като при отлагане на делото моли да бъде уведомен лично. Молбата е с преписи за страните, които им се връчиха в днешното съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Б. Б., редовно призован, се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. В. Н., редовно призована, се явява лично.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Е.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЛАГА ПОСТЪПИЛАТА преписка от РЗИ Пловдив.

ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението по допуснатата СМЕ.

СНЕ се самоличността на вещите лица: д. Б. Б. – 57 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство със страните. ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК. ОБЕЩАВА да даде безпристрастно заключение

Д. В. Н. – българка, бълг. гр., неженена, неосъждана, без родство със страните. ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 НК. ОБЕЩАВА да даде безпристрастно заключение.

Съдът констатира, че е постъпило заключение от вещите лица по електронна поща, като се представи за подписване от вещите лица.

Вещите лица подписаха постъпилото заключение.

Заключението е в срок. Няма пречка за бъде изслушано.

Вещото лице д-р Б.: Представил съм заключение в срок, което изцяло поддържам.

Вещото лице д-р Н.: Също поддържам изцяло представеното в срок заключение.

Вещото лице д-р Б.: Отбелязали сме в прегледа, осъществен, личния преглед, че по данни на подекспертния и неговата майка няма данни да се е явявал в ТЕЛК преди.

Вещото лица Н.: Използвали сме данните от материалите по делото и по данни от Информационната база данни за лицата, преминали ТЕЛК.

Д-р Б.: На въпроса дали е имало предходни решения на ТЕЛК преди датата на ПТП, може да отговорим, че няма данни какво е било здравословното състояние на подекспертния Д. Ш. извън отбелязаното в кориците на делото, което и ние сме отбелязали. Ние работим с данните в момента, базирани на предварително изискания клиничен преглед на ищеца.

По данни от преглед на колега - на неговия хирург проф. д-р Ж., състоянието е било подобно на констатираното от нас, без да има дани за някакво изявено влошаване или изявено подобрение. Разбира се, относно определяне на слабостта на крайниците, то е много индивидуално и няма как да се свери с това, което е било при първичното явяване на ТЕЛК. Ние констатирахме това, което е в момента. Работим със субективни данни на обективна основа.

Здравословното състояние по описание е почти идентично с констатираното при прегледа. Но мотивите за поставяне на такъв процент от ТЕЛК на съответната дата няма как да коментираме, защото не можем да коментираме решение на ТЕЛК от преди 3 години.

Няма как да знаем дали процентът е щял да бъде 64 %.

Д-р Н.: Зависи и заключението на психиатъра какво е. Хипотетично е възможно да бъде променен процентът. Но може и да не се промени.

2

Д-р Б.: Не може да се отговори категорично дали състоянието на Ш. би се подобрило или влошило. Състоянието му е динамично, би следвало да се очаква да има минимално подобрение. Никой не може да каже дали щеше има влошаване.

Адв. П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Адв. Е.: Също нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението, входирано на 01.04.2025 г.

На вещите лица ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения съгласно внесения депозит, за което се ИЗДАДОХА РКО.

Адв. Е.: Не поддържам искането за назначаване на допълнителна задача на вещите лица, които да определят процент на инвалидност по методиката за оценка, актуална преди измененията от 2023 г. в Наредбата за медицинската експертиза, тъй като предходното решение на ТЕЛК е от 2021 г., за да се прецени дали има разлика в процентите в резултат от законодателна промяна или обективно влошаване състоянието на ищеца.

Адв. П.: Нямам искания. Считам делото за изяснено. Моля да дадете ход на устните състезания.

Адв. Е.: Също нямам искания. Считам делото за изяснено. Представям списък на разноски.

Съдът, с оглед изявленията на страните, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии!

Моля да отхвърлите въззивните жалби на ответното дружество като напълно неоснователни. По делото се установиха претърпените болки и страданията на доверителя ми, които е претърпял вследствие на ПТП.

Неотносими са всички възражения на насрещната страна, касаещи присъдения размер на обезщетението.

В настоящото производство застрахователят нито наведе, нито доказа нови факти и обстоятелства, които да налагат промяна на първоинстанционното решение в негова полза.

Моля да постановите решение, с което да уважите от депозираната от наша страна насрещна въззивна жалба. Първоинстанционният съд погрешно е възприел наличие на съпричиняване от страна на доверителя ми в размер на 30 %, но неоснователно е намалил справедливия размер на обезщетение до 105 000 лева. Освен това, първоинстанционният съд погрешно е приел за начална дата 18.04.2021 г., вместо 18.01.2021 г. Подробни доводи защо 3 първоинстанционното решение следва да се отмени, а искът да се уважи в претендирания размер, сме изложили във въззивната жалба.

Моля съдът да уважи и нашата частна жалба, касаеща размера на разноските.

Претендираме разноски.

В условията на евентуалност правя възражение за претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Адв. Е.: Уважаеми апелативни съдии!

Моля да отмените обжалваното решение, постановено от окръжния съд, в обжалваната част.