Решение № 425 от 09.12.2020, Административен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№425 гр. Враца,09.12.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,

АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 24.11.2020г., двадесет и четвърти ноември две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА

ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА

ГАЛИНА

ГЕРАСИМОВА при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛАЛОВ, като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА КАН дело №420 по описа на АдмС – Враца за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл.от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Образувано е въз основа на постъпила касационна жалба от В.А.С. *** против Решение №59/29.07.2020г., постановено по анд №207 по описа за 2020г. на РАЙОНЕН СЪД БЯЛА СЛАТИНА, с което е потвърдено издаденото против него от

НАЧАЛНИКА на РУ БЯЛА СЛАТИНА при ОД на

МВР ВРАЦА Наказателно постановление №18-0248-001066/

23.10.2018г., с което са му наложени административни наказания глоба в размер на 50лв. на основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.137е от същия закон и глоба в размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца на основание чл.175 ал.1 т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.103 от същия закон.

В жалбата не са посочени конкретни касационни основания, водещи до неправилност на оспореното решение, но от текста й може да се направи извода, че се поддържа допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи се, че районният съд не е извършил задълбочен анализ на събраните доказателства, поради което е достигнал до незаконосъобразния извод за доказаност на нарушенията, отразени в НП, без да съобрази обстоятелството, че няма категорични данни за управлението на мотопеда, както и за отказа на лицето да покаже документите си като водач на МПС, тъй като е сторил последното в РУ Бяла Слатина след легитимация на проверяващите го лица.Прави искане за отмяна на оспореното решение и отмяна на наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба не е взел становище по нея.

Участващият в касационното производство прокурор дава заключение,че решението на Районния съд е правилно, тъй като изводите на съда се потвърждават от събраните по делото доказателства, поради което следва да бъде оставено в сила.

Настоящият съдебен състав,като взе предвид наведените в жалбата и в съдебно заседание доводи и съображения и след извършване на служебна проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК , приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна по следните съображения:

Първостепенният съд е проявил процесуална активност, като е събрал относимите към спора доказателства. Разпитал е актосъставителя и свидетелите при установяване на нарушението и съставянето на акта , посоченият от санкционираното лице свидетел, обсъдил е писмените доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, мотивирал се е защо е достигнал до крайния си извод за неоснователност на жалбата и законосъобразност на наказателното постановление. Правилен и законосъобразен е изводът на съда, че издателите на АУАН и НП са имали съответната материална и териториална компетентност, издадени са в сроковете по чл.34 от ЗАНН и съдържат необходимите реквизити. Обоснован е изводът на въззивния съд за извършено нарушение по чл.137е от ЗДвП – управление на мотопед без поставена предпазна каска.

Настоящият съдебен състав намира, че изводът на Районния съд, че това нарушение и неговото авторство са установени така, както са описани в АУАН и НП, е законосъобразен, тъй като посочената в тези актове фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните като свидетели контролни органи, които са последователни и непротиворечиви. Твърдението на настоящия касатор, че закупеният повреден мотопед на датата на извършената проверка продължава да е в състояние, в което не би могъл да бъде приведен в движение, не се подкрепя с никакви доказателства. Обстоятелството, че РП Бяла Слатина е отказала да образува наказателно производство, не е достатъчно, за да се приеме за доказан по безспорен и категоричен начин фактът за невъзможността на превозното средство да се движи. При така констатираното решението на първостепенния съд в тази му част следва да бъде оставено в сила. Необоснован е обаче изводът, че описаното в АУАН и НП нарушение на разпоредбата на чл.103 от ЗДвП и неговият автор са доказани по несъмнен и категоричен начин. Възражението на настоящия касатор, направено и пред въззивната инстанция, че не е осъществено изпълнителното деяние на това нарушение, е основателно. Според текста на законовата норма нарушението се изразява в това, че при подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство не спира плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и не изпълнява неговите указания. За да се осъществи това нарушение, е необходимо водачът да е възприел сигнала недвусмислено и да не е изпълнил разпореждането за спиране. Не се спори, че контролните органи са искали да извършат проверка на документите на настоящия касатор като водач на МПС във време и на място, когато той е бил спрял. Няма твърдения, нито доказателства, че спирането е било въз основа на сигнал от страна на полицаите, нито че на водача са били давани разпореждания като участник в движението и във връзка с отправен към него сигнал за спиране. Описаната фактическа обстановка не отговаря на посочената правна квалификация, което е довело и да несъответствие между тази квалификация и приложената санкционна норма. Това нарушение не дава възможност на лицето да установи точно в какво се изразява насоченото към него административнонаказателно обвинение, което нарушава правото му на защита - съществено процесуално нарушение. Достигайки до други изводи и приемайки наказателното постановление за законосъобразно в тази му част, първостепенният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен.Тъй като не са установени съществени процесуални нарушения при постановяване на решението и не се налага установяване на факти и обстоятелства, за които писмените доказателства не са достатъчни, касационният състав следва да се произнесе по съществото на спора. С постановеното от касационната инстанция решение следва да се отмени НП в частта за налагане на наказание по чл.175 ал.1 т.3 от ЗДвП, по изложените по-горе съображения.

Водим от гореизложеното и на основание чл.221 ал.2 вр.чл.218 вр.чл.146 т.4 от