Протокол № 17435 от 07.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17435 гр. С, 04.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20221110131940 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:07 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. Г. С. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Р. с пълномощно на л. 4 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ НАВЛ – редовно уведомен, представлява се от юрк. К. с днес представено пълномощно.

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б К. – редовно уведомена, не се явява.

Страните /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА свое разпореждане от 10.05.2023 г., с което са дадени указания на ищеца.

Адв. Р. – Искът по чл. 108 е иск срещу владеещия несобственик от собственика. Държавата не ми е оспорила право на собственост и поради това не насочвам иска срещу нея. Представям като писмено доказателство във връзка със становището дали държавата има нещо общо като собственик.

Нашето право на собственост, в частност нашето владение, е отнето от НСА.

Оспорване от Държавата няма. Поради посоченото, поддържам исковата молба така както е предявена, ведно с днес направеното уточнение.

Юрк. К. – Считам, че становището е неоснователно. Допуснати са с доклада на делото доказателствените искания, които ще бъдат разгледани.

Оспорвам иска.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад, изготвен и съобщен на страните с Определението от 03.04.2023 г.

ДОКЛАДВА становище от ищеца от 26.05.2023 г., с което прави възражение по проекта за доклад във връзка с разпределената доказателствена тежест, като твърди, че не следва да доказва цялата верига от актове, които легитимират правото на собственост на ищеца. Възразява срещу исканията на ответника и срещу направените възражения. Изразява становище по доказателствата. Както и възразява срещу направеното възражение за изтекла придобивна давност в полза на ответника. Твърди, че това дали ответникът е собственик на имота не е част от предмета на спора. Оспорва акта за 1 публична държавна собственост.

Адв. Р. – Поддържам подаденото становище. Оспорвам акта за публична държавна собственост.

Юрк. К. –Нямам възражение по доклада.

ДОКЛАДВА постъпила на 27.04.2023 г. молба от ответника, с която прави уточнения във връзка с дадените му указания. Моли да бъде конституирана държавата като главна страна – ответник по делото.

С оглед заявеното от страна на ищеца за липсата на твърдения от страна на държавата за оспорване на неговото право за собственост СЪДЪТ НАМИРА, че не следва да участва същата като страна по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране на държавата като съответник по делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице основания за изменение на доклада, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА доклада за окончателен.

Адв. Р. – Твърдим, че акта за публична държавна собственост е издаден без правно основание. Тези актове нямат доказателствена сила. Не го оспорвам като документ.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените от ищеца и ответника документи.

Предвид посоченото

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателства представени по делото от ищеца и от ответника.

ДОКЛАДВА постъпило на 21.04.2023 г. писмо от нотариус РР с приложени документи - декларации.

Юрк. К. – Моля за срок за вземане на становището по приемане на документите, тъй като ми бе отказано да ми бъде предоставено в адвокатска стая поради липса на разпореждане за това.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕДОСТАВЯ десетдневен срок на ответника за запознаване с преписката от нотариус РР с вх. № 110722/21.04.2023 г.

Адв. Р. – Представям документ от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, който казва, че за процесния имот 6225 няма данни да е в съсобственост между физическо лице и държавата. Представяме оригинала, тъй като сега се снабдихме с него, затова моля за срок да представим копие на документа.

Юрк. К. – Възразявам да бъде прието. Моля да ми дадете срок за запознаване. Искането е преклудирано.

СЪДЪТ НАМИРА, че днешното заседание е първо по делото, поради което и не е преклудирано направеното доказателствено искане за ангажиране на писмени доказателства. Доколкото по делото се представя оригинал, то СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде предоставена възможност на ищеца да представи по делото заверен препис, ведно с препис за насрещната страна в едноседмичен срок от днес, като на ответника се предостави възможност за запознаване.

2

Предвид посоченото

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ десетдневен срок на ответника за становище по представеното доказателство.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да представи заверен препис от представения оригинал в едноседмичен срок от днес.

Адв. Р. – Оспорваме допускането на гласни доказателства във връзка с давностно владение, тъй като това не е предмет на делото. Поддържаме искане за допускане на двама свидетели, с които ще доказваме факти и обстоятелства във връзка с владението на имота през годините от трети лица по делото – праводатели на ищеца.

Юрк. К. – Считам, че е недопустимо допускането на двама свидетели, тъй като е преклудирано. По несъмнен начин, както и те твърдят, този процесен имот е във владение на НСА. С писмените и гласните доказателства ще се потвърдят нашите претенции.

Адв. Р. – Владението е на НСА към настоящия момент, но това не значи че за 10-15 години владението е било изцяло на НСА и не е било прекъсвано.

Именно поради тази причина и ние искаме свидетели.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде уважено направеното искане за допускани на гласни доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане от ищеца.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.

СНЕМА самоличността на доведения свидетел: