Определение № 34049 от 18.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34049 гр. С., 18.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20261110109201 по описа за 2026 година

О. А. А. е предявил срещу „ЗК. Л. И.“ АД иск с правно основание чл. 432 от КЗ за сумата от 10 000 евро, представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди – разходи болки и страдания, изпитани вследствие на травматични увреждания причинени при ПТП, реализирано на 07.11.2025 г., по вина на водача на застрахован при ответника т.а. „М.“, модел „412 Д“, с рег.

№ М...ВН, както и за сумата от 411.11 евро, представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди – разходи за лечение, направени вследствие на увреждания причинени при същото ПТП, ведно със законната лихва върху двете главници, считано от 26.11.2025 г. (датата на предявяване на извънсъдебна претенция пред ответното дружество) до окончателно изплащане на сумите.

Ищецът поддържа, че на 07.11.2025 г. около 11:00 ч. в гр. С., кв. „В.“ на Депо „Р.“, по вина на водача на т.а. „М.“, модел „412 Д“, с рег. № М...ВН, който при потегляне не се убедил, че е затворил задната врата, в резултат на което същата ударила ищеца е реализирано ПТП. Сочи, че е пострадал при процесното ПТП, в качеството си на пешеходец. Твърди, че за процесното ПТП е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К613/2025 г. Излага, че ПТП е настъпило по вина на водача на застрахования при ответника автомобил, който нарушил разпоредбите на чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 116 ЗДвП. Твърди, че след процесното ПТП е откаран в УМБАЛСМ „Н.И.П.“, където бил приет с оплаквания от силна болка в областта на лява гръдна половина, таза и дясното бедро. Поддържа, че обективното му 1 състояние показвало наличие на открита разкъсно-контузна рана в същата област като след извършени прегледи било установено, че се касае за открита рана на бедрото и контузия на гръдния кош. Излага, че е взето решение за провеждане на спешно оперативно лечение по отношение на раната на бедрото. Поддържа, че още на същия ден била извършена ексцизия на мека тъкан. Сочи, че бил поставен дрен и пош на кожата. Твърди, че по време на тридневния болничен престой му е проведена обезболяваща терапия, посредством венозни вливания, антибиотична и антикоакулантна терапия.

Излага, че е впоследствие бил изписан с препоръки за спазване на ХДР и продължаване на лечение в домашни условия. Посочва, че след инцидента за задоволяване на обикновените си битови и хигиенни потребности, се нуждаел от помощта от своите близки. Интензивността на болките, които изпитвал, щели да намалеят, но при влошаване и промени във времето и физическо натоварване било възможно да се проявяват. Посочва, че функцията на крака била силно затруднена. Отбелязва, че болките не били моментни, а ги изпитвал продължително и били особено изразени при движение. Поддържа, че болките не се повлиявали от предписаните обезболяващи медикаменти.

Сочи, че оперативната рана щяла да остави голям белег, който причинявал козметичен дефект и не подлежал на корекция, освен чрез оперативна намеса.

Посочва, че възстановяването протичало бавно и болезнено като било съпроводено от физически дискомфорт, необходимост от регулярна обработка на раната и цялостно ограничаване на физическата активност, бил откъснат от нормалното си ежедневие като освен това станал тревожен, неспокоен и загубил здравия си сън. Сочи, че във връзка с лечението си е направил разходи в размер на 411,11 евро. Поддържа, че т.а. „М.“, модел „412 Д“, с рег. № М...ВН е застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, поради което поканил ответния застраховател на 26.11.2025 г. да заплати застрахователно обезщетение, но същият не се произнесъл в предвидения от закона срок. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от ответника, който оспорва претенциите по основание и размер.

Оспорва механизма на ПТП, както и същото да се дължи на противоправното поведение на застрахования при него водач, в причинно-следствена връзка, с което да е настъпила вреда и обема на претендираните вреди. Твърди, че 2 процесното ПТП е настъпило поради поведението на ищеца, който се е намирал в непосредствена близост зад/около товарния автомобил, без да спази необходимата дистанция, без да се увери, че е безопасно и без да съобрази риска, с което нарушил разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредата. Оспорва и размера на претендираните обезщетения, както и интензитета на изпитаните болки. В условията на евентуалност, посочва, че приносът на ищеца за настъпване на вредоносния резултат следва да бъде определен в значителен размер.Прави искане предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

По иска с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че към датата на настъпване на ПТП за т.а. „М.“, модел „412 Д“, с рег. № М...ВН е бил налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”, обстоятелството, че водачът на последния е извършил противоправно деяние, изразяващо се в управление на МПС в нарушение на правилата за движение по пътищата, вредоносния резултат от същото- причиняване на сочените травматични увреждания и необходимостта от разходи за лечение, причинната връзка между деянието и вредите, вида и размера на последните.

Съдът приема, че ангажираните от ищеца със сезиращата искова молба и с отговора писмени документи се явяват относими към установяване на обстоятелства, включени в предмета на доказване по предявените искове, поради което следва да бъде допуснато събирането им. Съдът намира, че следва да бъде допусната съдебно медицинска експертиза по задачи от исковата молба и отговора на исковата молба. Съдът намира, че следва да бъде допусната САТЕ по задачи от исковата молба и отговора на исковата молба. Следва да бъдат допуснати на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за сочените от него обстоятелства. Съдът намира, че следва да бъде допуснат 1 свидетел на ответника при режим на призоваване – Г. Р. Г.. Съдът намира, че следва да бъде изискана АНП, образувана от отдел „П. п.“ при СДВР за ПТП, настъпило на 07.11.2025 г., обективирано в констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-613/2025 г.

Така мотивиран съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото на 16.11.2026, 15.00 часа, за която дата и час страните да се уведомят.

ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ищеца съдебно удостоверение след представяне на документ за внесена държавна такса.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи.

ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, формулирани от ищцата в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер от 400 евро, от които 200 евро, вносими от бюджета на съда и 200 евро от ответника, по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. К., който да се уведоми за изготвяне на заключението.

ДОПУСКА САТЕ със задачи формулирани от ищцата в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба при депозит в размер от 400 евро, от които 200 евро, вносими от бюджета на съда и 200 евро от ответника, по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д., който да се уведоми за изготвяне на заключението.

ДОПУСКА 2 свидетели на ищеца при режим на довеждане за сочените от него обстоятелства.

ДОПУСКА един свидетел на страната на ответника при режим на призоваване за установяване на механизма на ПТП, а именно: Г. Р. Г., с ЕГН **********, с адрес на призоваване: гр.С., ул. „Проф. И. Д.“ № 25.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на СРС сумата от 40 евро – депозит за призоваване на свидетеля.

Да се призове свидетелят след представяне на доказателства за внесения депозит.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от СДВР, сектор „П. п.“ заверени преписи от всички документи, съдържащи се в преписката, 4 образувана във връзка със съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-613/2025 г.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Да се призоват вещите лица.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5