Решение № 9804 от 22.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9804 гр. София, 22.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. ЦЕНОВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20261110104481 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано по искова молба от „*** срещу Ц. Н. К.а и С. Н. К.а, с която са предявени осъдителни искове за заплащане на сумите, както следва:

Ц. Н. К.а – 426,88 евро – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2024 г. - 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, 52,15 евро - мораторна лихва за забава от 01.05.2023 г. до 21.01.2026 г., както и сума за дялово разпределение в размер на 20,46 евро - главница за периода 01.05.2023 г. - 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, 3,98 евро - мораторна лихва за забава върху главницата за извършена услуга дялово разпределение от 16.07.2023 г. до 21.01.2026 г.

С. Н. К.а – 426,87 евро – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2024 г. - 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, 52,16 евро - мораторна лихва за забава от 01.05.2023 г. до 21.01.2026 г., както и сума за дялово разпределение в размер на 20,46 евро - главница за периода 01.05.2023 г. - 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, 3,97 евро - мораторна лихва за забава върху главницата за извършена услуга дялово разпределение от 16.07.2023 г. до 21.01.2026 г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответниците относно топлоснабден имот, находящ се в ******. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период до посочения имот топлинна енергия, като ответниците не са заплатили дължимата цена, формирана по системата за дялово разпределение.

Твърди, че съгласно приложимите общи условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от периода, за който се отнасят, а 1 като не са сторили това, ответниците са изпаднали в забава, поради което дължат обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия в посочения по-горе размер. Поддържа, че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай услугата дялово разпределение на ТЕ в сградата се извършва от *** на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредбата за топлоснабдяването, за което също се дължи възнаграждение. Ето защо моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата Ц. Н. К.а не е депозирала отговор, а ответницата С. Н. К.а заявява, че признава исковете и претендираните от ответниците суми са заплатени. Моли да не се допускат експертизи.

С молба от 07.05.2026 г., а и в проведеното съдебно заседание на 20.05.2026 г. процесуалният представител на ищеца е посочил, че е постъпило плащане на 27.04.2026 г. на сумата в размер на 1074,95 евро, с което са заплатени претендираните суми за главници, ведно със законна лихва до плащането им и мораторна лихва, ведно със сторените съдебни разноски в исковото производство. Моли се за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в исковото производство, доколкото ответниците са станали повод за завеждане на делото.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното:

Исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са процесуално допустими.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност; изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответниците е да докажат плащане на вземанията.

В конкретната хипотеза страните не спорят, че между ищеца и наследодателя на ответниците е било налице облигационно правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди за процесния период и имот, че ищецът е доставил топлинна енергия за имота на посочената в исковата молба стойност, че му се дължи такса за услугата дялово разпределение на посочената в исковата молба стойност, както и че наследодателят на ответниците е изпаднал в забава.

Освен безспорния им характер, тези обстоятелства се установяват от събраните по делото доказателства, от които се установява, че през процесния период именно наследодателят на ответниците – техният баща Н. Ц. К., е бил собственик на процесния топлоснабден имот. Следователно ответниците отговарят за половината от натрупаните задължения за периода. Топлоснабдяването на сградата и имота се установява от приетите протокол от ОС на ЕС за избор на фирма за дялово разпределение и договор с избраната фирма за дялово разпределение и от представения от ответницата С. Н. К.а платежен документ.

Следователно предпоставките за възникване на процесните вземания са безспорни и се установяват по делото, както се установи и извършеното в хода на 2 процеса пълно плащане на претендираните суми. В тази насока ищецът е признал плащането и е заявил, че по делото се дължи единствено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 235, ал. 3 ГПК, предявените искове следва да бъдат отхвърлени изцяло поради плащане в хода на процеса.

По разноските.

Тъй като задълженията на ответниците са платени в хода на процеса, то те са дали повод за образуване на делото и дължат сторените от ищеца разноски. Ищецът е сторил разноски за държавна такса в размер на 51,12 евро, които са платени изцяло.

Ето защо в полза на ищеца следва да бъде присъдено единствено юрисконсултско възнаграждение, чийто размер съдът определи на общо 50 евро, предвид доброволното плащане в срока за отговор на исковата молба и липсата на проведено съдебно дирене по делото.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ поради извършено плащане в хода на процеса предявените от „***, ЕИК ****, срещу Ц. Н. К.а, ЕГН **********, искове с правно основание чл. 150, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за заплащане на сумите: 426,88 евро главница представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2024 г. - 30.04.2025 г. до топлоснабден имот, находящ се в ******, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 19.02.2026 г., до изплащане на вземането, 52,15 евро - мораторна лихва за забава от 01.05.2023 г. до 21.01.2026 г., както и сума за дялово разпределение в размер на 20,46 евро - главница за периода 01.05.2023 г. - 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 19.02.2026 г., до изплащане на вземането, 3,98 евро мораторна лихва за забава върху главницата за извършена услуга дялово разпределение от 16.07.2023 г. до 21.01.2026 г.

ОТХВЪРЛЯ поради извършено плащане в хода на процеса предявените от „***, ЕИК ****, срещу С. Н. К.а, ЕГН **********, искове с правно основание чл. 150, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за заплащане на сумите: 426,87 евро главница представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2024 г. - 30.04.2025 г. до топлоснабден имот, находящ се в ******, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 19.02.2026 г., до изплащане на вземането, 52,16 евро - мораторна лихва за забава от 01.05.2023 г. до 21.01.2026 г., както и сума за дялово разпределение в размер на 20,46 евро - главница за периода 01.05.2023 г. - 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 19.02.2026 г., до изплащане на вземането, 3,98 евро мораторна лихва за забава върху главницата за извършена услуга дялово разпределение от 16.07.2023 г. до 21.01.2026 г.

ОСЪЖДА Ц. Н. К.а, ЕГН **********, да заплати на „***, ЕИК ****, сумата от 25 евро - разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото.

ОСЪЖДА С. Н. К.а, ЕГН **********, да заплати на „***, ЕИК ****, сумата от 25 евро - разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото.

Решението е постановено при участието на третото лице – помагач *** на 3 страната на ищеца „***.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4