Решение № 24 от 11.11.2021, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. П., 11.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Божана Цв. Манасиева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно наказателно дело № 20211230200682 по описа за 2021 година Производството е с правно основание чл.638, ал.3 Кодекса за застраховането(КЗ), във връзка с чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба на жалба на М. Д. М., ЕГН: **********, от П., ул.“Г.С.“ № *, вх.А срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП)№ 21-0314-000826/22.07.2021г. на Началника на РУ-П. към ОДМВР Б..

С жалбата се изразява несъгласие с издаденото НП по отношение на наложеното наказание, поради високия размер на глобата като жалбоподателят счита, че същата следва да бъде отменена, изхождайки от обстоятелството, че мотопедът не е негова собственост и разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ не се отнася за водачите на мотопеди.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателното постановление, както и да му бъде възстановена платената изцяло Глоба в размер на 400 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично. Поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея, дава обяснения и иска НП да бъде отменено.

1

Моли съда да приеме извършеното от него за маловажен случай, като вземе предвид,че е студент и не получава никакви доходи.

За ответника по жалбата –РУ –П., редовно призовани, представител не се явява, не се представлява.

За ТО П. при РП-Б. в качеството й на заинтересована страна представител не се явява и не взема становище по жалбата.

По делото са събрани писмените доказателства. Разпитани са свидетелите К.З.З. и А.Г.Г.. Изслушани са обясненията на нарушителя.

Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът установи от фактическа страна следното:

На 14.07.2021 г. К.З.З. /мл.автоконтрольор при РУ-П./, в присъствието на свидетеля А. Г.Г. /служител на РУ - П./ съставил АУАН на жалбоподателя, за това, че на същата дата в 12.45 часа в П., по ул.“Т.“, управлява мотопед Вангие Ви 50 кт 4“ с ***, собственост на Д.И. от П., като във връзка с неговото използване няма сключена активна задължителна „ГО“ на автомобилистите, с което е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ.

АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и подписан лично от него.

Въз основа на акта за нарушение, на 22.07.2021г., Началникът на РУ - П. към ОДМВР - Б. е издал атакуваното НП № 21-0314-000826, в което е възпроизведена идентична фактическа обстановка с тази отразена в АУАН, при което е направен извода, че жалбоподателят е осъществил нарушение на чл.638, ал.3 КЗ, тъй като на 14.07.2021 г. около 12.45 часа в П., по ул.“Т.“ управлява мотопед „Вангие Ви 50 кт 4“ с ***, собственост на Д.И. от П., като във връзка с неговото използване няма сключена активна задължителна „ГО“ на автомобилистите, поради което му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 400 лева. НП е връчено на 16.08.2021 г. видно от разписката към НП, а жалба е депозирана в РС - П. на 17.08.2021 г.

Съгласно изискана от съда справка от база данни на Информационен център на Гаранционен фонд е видно, че застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите за процесния мотопед Вангие Ви 50 кт 4, с ***, собственост на Д.И. от П. е била сключена на 22.08.2009 г. с номер на полицата 065090075518 в 00.00 часа, като в последствие същата е била подновявана.

2

Последната регистрирана активност на застраховка е на 05.01.2017 г.

Видно от посочената справка е, че за описания в АУАН и НП мотопед към датата и часа на извършената проверка на пътя 14.07.2021 г. в 12:45 часа не е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Такава не е сключена и след проверката.

Съгласно приложената по делото справка за нарушител водач е видно,че М.М. е правоспособен водач с категории В М и притежава СУМПС №284568397/21.08.2020г. като до момента няма налагани наказания с НП и фишове.

Жалбоподателят оправдава поведението си с факта,че мотоциклетът е собствен на неговия баща-Д.И.,поради което не знае,че за същия не е имало сключена застраховка гражданска отговорност.Твърди,че управлението на мотоциклета е извършил инцидентно,за да си вземе поръчана храна,за което съжалява.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели и от обясненията на нарушителя, както и от приложените към административно-наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

При така установеното, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено Наказателното постановление) и в законоустановения 7-дневен срок . Поради това жалбата е допустима.

Жалбата е неоснователна.

Производството е от административно-наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето посочено в акта и НП и дали е извършено от това лице виновно.

В настоящия казус актът за установяване на административно нарушение е съставен на жалбоподателя за това, че на 14.07.2021 г. около 12.45 часа в П., по ул.“Т.“ управлява мотопед „Вангие Ви 50 кт 4“ с ***, собственост на Д.И.

3 от П., като във връзка с неговото използване няма сключена активна задължителна „ГО“ на автомобилистите“ , с което е нарушил чл.638,ал.3 от КЗ.

Посочената разпоредба визира задължение на лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“.

Поведението на жалбоподателя осъществява фактическия състав на визираната разпоредба, поради което правилно му е съставен акт на посоченото основание. МПС е регистрирано на територията на Р България, същото е в движение, мотопедът не е собствен на жалбоподателя, но М.М. е управлявал същия, за което няма спор.Жалбоподателят е управлявал мотопед, за който не е имал сключен и действащ договор за застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите. Задължението за сключване на гражданска отговорност произтича от нормата на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ,съгласно която всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение е длъжно да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. Нормата на чл.638,ал.3от КЗ разширява отговорността, като предвижда, че тя следва да се носи и от всяко трето лице, което макар и да не е собственик, управлява МПС, за което е задължително сключването на застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

По делото не се твърди, а и не се представят доказателства, че за процесното МПС е имало сключена застраховка "ГО". Такава не е била сключена и след извършената проверка,видно от справката,изискана от Гаранционен фонд.В конкретния случай жалбоподателят носи отговорност за това, че е управлявала МПС, което не е негова собственост и за което няма сключен и действащ договор за застраховка "Гражданска отговорност", поради което той е субект на нарушението по чл.638,ал.3 от КЗ.

Глобата законодателят е предвидил във фиксиран размер , поради което не са налице основания за нейното изменение, респ. намаляване, като без значение е семейното и имуществото положение на нарушителя.

Не са налице и основания за приложението на чл.28 ЗАНН. Видно от 4 приложената по делото справка от Гаранционен фонд и към настоящия момент процесния мотоциклет няма сключена ЗЗ“ГО".Важни са и обществените отношения, които се регулират с нормата на чл.638,ал.3 КЗ, тъй като е гаранция за обезпечаване на пострадалите от пътно- транспортни произшествия.

Относно формалната страна на акта за административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът не констатира нарушения на закона относно реда за тяхното съставяне и издаване.

С оглед на горното, издаденото наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1ЗАНН, във вр. с чл.638,ал.3 КЗ, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ№

21-0314000826/22.07.2021г. на Началника на РУ-П. към ОДМВР Б. , с което на М. Д.

М., ЕГН: **********, от П., ул.“Г. С.“ № *, за нарушение на чл.638, ал.3 КЗ е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400лв /четиристотин лева/.

Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред Административен съд-Б. ,в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 5