Протокол № 292 от 18.07.2023, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 292 гр. Пещера, 14.07.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Гражданско дело № 20215240101381 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. Н. К., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява. За нея се явява адв. Ч. Ч., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. Т. С., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. Е. М., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Т. С., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява. За нея се явява адв. Н. С., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Г., редовно призовано, се явява лично.

По хода на делото:

АДВ.Ч. – Да се даде ход на делото.

АДВ.М. – Да се даде ход на делото.

АДВ.С. – Да се даде ход на делото.

Съдът, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА:

- постъпило заключение с вх. № 1697/05.04.2023 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза, изготвено от вещото лице Й. Г. и депозирано в срока по чл.199 от ГПК;

- постъпило допълнение към схема № 2 към заключението по допуснатата съдебно – техническа експертиза, с вх. № 2161/04.05.2023 г.;

- постъпило допълнително заключение с вх. № 3278/04.07.2023 г. към допуснатата съдебно – техническа експертиза, изготвено от вещото лице Й. Г. и депозирано в срока по чл.199 от ГПК, към което е представена Заповед № 854/21.10.2005 г. на Кмета на Община Батак във връзка с изявлението на адв.

С. в предходното съдебно заседание, с която моли вещото лице да представи тази заповед в днешното с.з.

АДВ.Ч. – Моля да се изслуша вещото лице.

АДВ.С. – Да се изслуша вещото лице. Ние сме съгласни да се разпитат свидетелите след експертизата.

АДВ.М. – Не възразявам да се изслуша вещото лице преди свидетелите.

На основание чл. 200 от ГПК се пристъпи към изслушване на вещото лице Й. Г. по извършената съдебно – техническа експертиза ведно с допълнителното заключение към нея.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Г. – на 64 години, българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Обеща да даде вярно, обективно и безпристрастно заключение по делото.

В. ЛИЦЕ Г. – Представил съм заключение – основно и допълнително, които поддържам.

АДВ. Ч. – Аз нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. М. – Ние имаме въпроси към вещото лице, нека колегата първи 2 зададе въпроса си.

АДВ. С. - Така представената към допълнителното заключение Заповед № 854/21.10.2005 г. касае само и единствено имоти с планоснимачни номера 1911 и 1912 в кв. 21 по плана на курорт „Язовир Батак“, които са съответно с площ – имот пл. № 1911 – площ от 131 кв.м., и имот с пл. № 1912 – с площ от 245 кв.м. Вярно ли е това?

В. ЛИЦЕ Г. – В заключението съм описал площите, сигурен съм, че за тези два имота съм описал площите в заключението. В т. 8 на заключението, в заключителната част, са описани двата имота с площ, граници, съседи, като цитирам ПИ с пл. № 1912, с площ 245 кв.м, при граници и съседи: запад – път, изток – ПИ с пл. № 325, север - вила с пл.№ 843. Имот с пл. № 1911 с площ от 131 кв.м., при граници и съседи: от запад – улица, от изток – вила пл.

845, от север и юг – път.

АДВ. С. – Аз нямам други въпроси.

АДВ. М. - На въпрос № 3, на който сте отговорили на стр. 7, липсва изясняване на въпроса отговарят ли на техническите норми септичните ями?

В. ЛИЦЕ Г. – От извършената проверка в Община Батак се констатира от мен, че няма разрешение за строеж на септична яма, няма проекти за такава яма. Същата е заключена с катинар, има бетонна амбразура и не мога да преценя какво има отдолу, така че не мога да кажа отговаря ли на някакви стандарти по българското законодателство. Не мога да обследвам, виждам само шапката на септичната яма. От действащия план, от който съм направил извадка, аз виждам, че тази яма съществува, както и още една яма в ъгъла на имота има.

АДВ. М. – Уведомихте ли ответната страна за необходимия достъп с оглед поставените въпроси?

В.Л. Г. – Длъжен ли съм да уведомя ответната страна? Не съм уведомявал никой, отидох, извърших огледа и отговорих на въпроса. Не съм искал достъп. Достъпа си го осигурявам аз. Помня за какво са ме питали, това, за което ме питат, аз съм отговорил.

АДВ. М. – Току-що вещото лице обясни, че не може да отговори на въпроса за техническите показатели септичните ями.

ВЛ. ГАЖЕВ – Казах ви, няма проект в Община Батак и няма и разрешение 3 за строеж за септичните ями.

АДВ. М. – Моля да се предяви на вещото лице находящото се на стр. 82 от делото уведомително писмо, приложено с отговора на исковата молба, същото е издадено от ЮДЦП Смолян, ние с отговора на исковата молба сме приложили едно удостоверение – уведомително писмо.

Съдът предяви на в.л. Г. уведомително писмо, издадено от ЮДЦП Смолян и приложено към отговора на исковата молба (л. 82 по делото).

АДВ. М. – Констатирам, че доверителят ми при подаване на отговора на исковата молба не е заверил този документ, липсва заверка на представения документ и желая да го заверя, за да бъде част от доказателствения материал по делото.

АДВ. Ч. – Аз в такъв случай ще искам да се предяви и нашето писмо, от което е видно, че не попадат и не са част от Горски фонд имотите. Това писмо е прието като писмено доказателство по делото и ответниците са добре запознати с него, даже са взели становище във връзка с него.

Съдът ДАВА възможност на процесуалния представител на ответника адв.

М. да завери документ с изх. № 1620-3/04.12.2018 г., издаден от ТП ДГС Ракитово към ЮДЦП – Смолян, който е представен към отговора на исковата молба без заверка „вярно с оригинала“.

В съдебно заседание адв. М. завери документ с изх. № 1620-3/04.12.2018 г., издаден от ТП ДГС Ракитово към ЮДЦП – Смолян, „вярно с оригинала“, след което продължи да задава въпроси на вещото лице АДВ. М. - След предявяването на уведомителното писмо, счита ли вещото лице, че отговорът, депозиран на стр. 7 на въпрос № 5 от експертното заключение, е правилен, поддържате ли го?

В.Л. Г. – Запознат съм с материалите по делото. Дал съм отговор, при който съм използвал данни от 1951 г. вкл. и до днешна дата, на т.нар. ЛУП (лесоустройствен проект) и Горско стопански план в момента. Участвал съм в последните три комисии за приемане на същите в Община Ракитово.

Заявявам, че поддържам отговора си в заключението, но и тези неща, които са писани тук, че ответниците са плащали данъци в Община Ракитово към ГС Ракитово – те не го доказват и е невъзможно да са го правили, защото от асфалтовия път на север са баташки ливади. От 1933 година има план за 4 землището на гр. Батак, оттам е видно, че от този път, който в момента съществува, тогава не е бил асфалтов, сега е асфалтов, и е граница на процесните имоти, на север са баташки ливади. От 1951 г. до действащият сега лесоустройствен проект, до момента не са били горска територия процесните имоти, в т. 5 от заключението съм го записал това и го поддържам.

АДВ. М. – Къде в заключението, при документацията, разгледана от Вас, съобщихте за плана от 1931 г. и първите записвания за процесните имоти?

В.Л. Г. – Вие сега ми задавате този въпрос, сега Ви уточнявам с факти и отговарям: и още веднъж ви казвам планът не е от 1931 г., а е от 1933 г. и се съхранява в Община Батак.

АДВ. М. – От 1933 година ли са първите записвания за процесния имот?

Съобщили сте, че първите записвания са от 1955 година.

В.Л. Г. - Първите записвания на предходните бивши имоти са от 1951 г., както съм посочил в т. 5 от заключението, а не сега на имотите, които са в кадастралната карта на землището на гр. Батак със съответните идентификатори, която е от 2010 година.

АДВ. М. – Относно въпрос № 8, на стр. 2 от заключението, записали сте въпрос на ответника: Да се проследи как се променят във времето назад в годините процесните имоти по площ, номер граници по първи записвания.

Кои са първите записвания – онези, които сте отразили в отговора на въпрос № 8 на стр. 8 от плана от 1990 г., или има по-раншни записвания?