Решение № 2805 от 20.06.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2805 гр. Пловдив, 20.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20235330108963 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Йеттел България“ ЕАД /предходно наименование „Теленор България” ЕАД/ против В. С. С. с ЕГН: ********** и адрес: с. ********** с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 345, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 232, ал. 2 и чл. 92 и член 79, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата в общ размер от 378,02 лева, от които:

90,67 лева, дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ****** от 3.6.2020 г., дължими за период 15.09.202014.12.2020г.; 37,77 лева, дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ***** от 3.6.2020 г., дължими за период 15.09.2020 г. 1 4.12.2020г.; 88,02 лева з а ******, представляваща разлика между цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство на преференциална цена; 61,77 лева, дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по договор за услуга Интернет за дома с предпочетен номер***** от 22.7.2020 г., дължими за период 15.09.2020-14.12.2020г. ; 85,51 лева, дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ***** от 4.8.2020 г., дължими за период 15.09.2020 14.12.2020г.; 122,46 лв. за *******, представляваща разлика между цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за лизинг; 180,39 лева, дължими вноски по договор за лизинг от 4.8.2020 г. за ****** за период 15.09.202014.02.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 6.02.2023 г., до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 1849/2023 г. по описа на Районен съд Пловдив , както и се осъди ответникът да заплати на ищеца следните суми: 101.63 лева, представляваща неустойка за неизпълнение на договор за мобилни услуги в размер на 3 месечни абонаментни такси за предсрочно прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *******от 3.6.2020 г.; 29.97 1 лева, представляваща неустойка за неизпълнение на договор за мобилни услуги в размер на 3 месечни абонаментни за предсрочно прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер******* от 3.6.2020; 49.98 лева, представляваща неустойка за неизпълнение на договор за мобилни услуги в размер на 3 месечни абонаментни такси за предсрочно прекратяване на услуги по договор за услуга Интернет за дома с предпочетен номер ******от 22.7.2020 г; 96.00 лева, представляваща неустойка за невърнато устройство ******* 82.47 лева, представляваща неустойка за неизпълнение на договор за мобилни услуги в размер на 3 месечни абонаментни такси с предпочетен номер ****** от 4.8.2020 и 17.97 лева, представляваща дължими вноски по Застрахователна полица № ******от ****** г. за застраховка на устройство „Смартфон протект“, активирана към договор за лизинг от 4.8.2020 г. за ********* дължима за период 15.09.2020-14.12.2020г. , ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 6.02.2023 г., до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 1849/2023 г. по описа на Районен съд Пловдив.

Ищецът твърди, че между ищцовото дружество и ответника са сключени договор за мобилни услуги с предпочетен номер №*******.; договор за мобилни услуги с предпочетен номер********г., с който договор е закупен ***** на преференциална цена; договор за услуга Интернет за дома с предпочетен номер *******г., като със сключването на договора е получил ****** срещу еднократна такса за ползване и договор за мобилни услуги с предпочетен номер *******., договор за лизинг със същата дата за ******* и застрахователна полица №****** „******“ от същата дата.

Твърди се, че длъжникът не изпълнява задълженията си по договорите, в резултат на което „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД едностранно ги е прекратил. Излага се, че към 15.02.2021г. длъжникът има задължения за предходни периоди в размер на 319,46 лв., както и дължими лизингови вноски в размер на 154,62 лв. В сумата от 319,46 лв. се включвали дължими абонаментни такси и потребление на мобилни услуги по посочените договори.

Твърди се също, че задълженията в размер на 333,24 лв са съставени фактура №*********., Фактура № ******** г. и Фактура № ***********г., като от същата сума е приспадната сума в размер на 13,78 лв., която била предплатена от длъжника при подписване на договорите.

Всички непогасени и изискуеми задължения на В. С. С. в размер на 1044,61 лева били обединени във Фактура № **********/15.02.2021г. за клиентски номер 006528846, със срок на плащане 15 дни от дата на издаването и.

Заявява се също така, че спрямо ответника е подадено заявление по реда на чл.410 ГПК, която е връчена при условията на чл. 47, ал.5 ГПК като са били дадени указания за предявяване на установителен и осъдителен иск за отхвърлената част от заявлението.

От особения представител на ответника адв. И. И. е постъпил писмен отговор в срок, с който се оспорват изцяло исковите претенции както по основание, така и по размер.

Заявява се, че ищецът не е представил доказателства за реално предоставяне на услугите по сключените договори за мобилни услуги и договор за услуга „****“.

На следващо място посочва, че не става става неясно по какъв начин са били формирани ищцовите претенции за заплащане на „дължими месечни и еднократни такси“ 2 по всеки един от сключените договори за мобилни услуги и договор за услуга „******“.

Неясен бил и начина, по който е формирана претенцията на ищеца за заплащане на вноска по договор за лизинг. По отношение на претенцията за заплащане на дължими вноски по Застрахователна полица №*******г. се заявява, че ищецът не е материално-правно легитимиран да предяви иск за заплащане на вноските, доколкото застрахователният договор за „*“ е сключен меж*****ду ответника и застрахователно дружество Чъбб Юръпиън Груп СЕ.

Относно иска за неустойка за предсрочно прекратяване на услугите по договорите се излага, че ищецът не е прекратил едностранно договорите по негова инициатива и по вина на ответника, за да възникне задължение за плащане на предвидените в договорите неустойки като не са представени доказателства за прекратяване на договора от страна на ищцовата страна.

На следващо място е посочено, че претендираните неустойки са нищожни, като накърняващи добрите нрави - уговорени извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От приложеното ч. гр. д. № 1849/2023 г. на Районен съд Пловдив, се установява, че вземанията по настоящото производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение /според посоченото в заявлението/. Заповедта е връчена на длъжника на основание чл. 47, ал. 5 ГПК, като в указания едномесечен срок по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК са предявени настоящите установителни и осъдителни искове. Същите са допустими и подлежат на разглеждане по същество.

От представения по делото договор за мобилни услуги от 3.06.2020 г. се установява, че между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение, съгласно което операторът е предоставил мобилен номер *******със стандартен месечен абонамент в размер на 29,99 лева.

От представения по делото договор за мобилни услуги от 3.06.2020 г. се установява, че между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение, съгласно което операторът е предоставил мобилен номер ******със стандартен месечен абонамент в размер на 11,99 лева, като с посочения договор е закупен ******* на преференциална цена.

От представения договор за услуга Интернет за дома с предпочетен номер ********., се установява, че между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение, съгласно което операторът е предоставил услугата интернет, както и че със сключването на договора ответникът е получил ******срещу еднократна такса за ползване.

От представения договор за мобилни услуги с предпочетен номер *******г., че между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение, съгласно което операторът е предоставил мобилен номер ******* като е сключен и договор за лизинг със 3 същата дата за апарат ******, предоставено на ответника за сумата от 255,07 лева и застрахователна полица №1****** „С******“ от същата дата, сключена между ответника и Чъбб Юръпиън Груп СЕ.

Във всеки от сключените между страните договори било посочено, че в случай на прекратяване на договора по вина на потребителят, последният дължи неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти.

По делото са представени фактура № ****** г. за клиентски № ******, фактура № ****** г. за клиентски № ******фактура № ****** г. за клиентски № *******, издадени от ищцовото дружество, в които са обединени всички изискуеми задължения на ответника.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

За уважаване на предявените искове са с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.

79 ЗЗД, вр. 345, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД, чл. 92 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД ищцовата страна следваше да докаже сключването на посочените в исковата молба договори за мобилни услуги, както и договори за лизинг, предаването на ответника на вещите, предмет на сключените договора за лизинг, основанието и размера на предявените искове.

Основателността на предявените искови претенции е обусловена от установява от страна на ищеца при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно правоотношение с ответника по посочените в исковата молба договори за мобилни услуги, по силата на които му е предоставил далекосъобщителни услуги за процесния период, както и сключването на договори за лизинг, въз основа на които му е предоставил ползването на мобилни устройства, наличието на основание за едностранно прекратяване на процесните договори, довело до начисляване на неустойка, както и размера на претендираните вземания.

От представените по делото договори се установява, че между страните са възникнали облигационни правоотношения, по силата на които операторът е предоставил на абоната телефонни номера и мобилни устройства срещу задължението за заплащане на уговорената цена на услугата - абонаментни такси и лизингови вноски, със съдържание, съгласно посоченото по-горе в настоящите мотиви, съответстващо и на описаното в исковата молба. Съглашенията отговарят на законовите изисквания за договори, сключени при общи условия, като те включват необходимите реквизити за страни, предмет, срок и описание на услугите, а липсващите елементи могат да бъдат заместени от общите условия, които са неразделна част от тях и са приети с положения подпис на абоната, като по този начин лицето е декларирало, че е запознато с тях и е получило екземпляр от същите.

Доколкото договорите са редовни от външна страна, то те обвързват страните съобразно уговорените задължения за предоставяне на конкретните услуги, респ. за заплащане на цената за тези услуги. Следователно налице са редовно сключени договори за мобилни услуги и договори за лизинг между "Йеттел България" ЕАД /с предишно наименование "Теленор България" ЕАД/, като мобилен оператор и като лизингодател, и ответника, като потребител на мобилни услуги и лизингополучател.