Решение № 570 от 23.10.2024, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 570 гр. Враца, 23.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Борис К. Динев при участието на секретаря Миглена Н. Костадинова като разгледа докладваното от Борис К. Динев Въззивно гражданско дело № 20231400500441 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Въззивното производство е образувано въз основа на постъпила въззивна жалба от Р. К. П., с ЕГН **********, действащ като ”ЕТ П.-95-Р. К.” гр. Мездра, ЕИК***, *** против Решение №260035/28.08.2023 г. на Районен съд-Мездра, постановено по гр. дело №719/2019г., с което е отхвърлен предявеният от Р. К. П., с ЕГН **********, действащ като ”ЕТ П.-95-Р. К.” гр. Мездра, ЕИК***, ***, иск с пр. осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК против Община Мездра, ЕИК ***, за признаване за установено спрямо ответника - Община Мездра, че тя не е собственик на 140 кв. м. ид. част от дворно място от 140 кв. м. ид. част от УПИ 1, пл. № 635, кв. 40 по регулационния план на гр. Мездра, предмет на Акт за частна общинска собственост № 435/07.12.2004 г. вписан в Служба по вписванията на 08.07.2005 г. извън притежаваната от нея 1/2 ид. част от целия УПИ, която част по КККР на гр. Мездра, одобрена със заповед № РД-18-1097/11.05.2018 г., представлява самостоятелен поземлен имот с идентификатор ***, вид на територията - урбанизирана, НТП - за електроенергийно производство, с площ от 114 кв. м. при граници и съседи: имоти № ***, *** и ***, като неоснователен и недоказан.

В жалбата се твърди, че решението на РС-Мездра е неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалния закон.

Твърди, че по делото било установено, че по силата на нот.акт № 178,т.9,н.д.№ 1940/2006г. на СВ при PC гр. Мездра е собственик на 1/2 идеална част от УПИ 1,пл.№ 635,кв.40 по плана на гр. Мездра, целият от 5350 кв.м. На останалата 1/2 идеална част от парцела съсобственик е ответника Община Мездра по силата на нот.акт № 4/т.З,н.д.

№ 442/02.05.2006г.на СВ при PC Мездра. По кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Мездра,одобрени със заповед № РД-18-1097/11.05.2018г.на изп.директор на АГКК, горният имот представлява ПИ с идентификатор 1

***,с адрес на ПИ ***,с площ от 5439 кв.м.

Жалбоподателят се легитимирал с нот. акт, по силата на който се явявал собственик на 1/2 ид.част от целия УПИ 1,пл.№ 635 от 5350 кв.м., от който при изработване на ККР на гр. Мездра, одобрена със заповед № РД-18 1097/11.05.2018г.спорните 140 кв.м.ид.част въз основа на цитирания АОбС от 07.12.2004г. били отразени като отделен самостоятелен обект с идентификатор *** и собственик Община Мездра,и представляват част от стария УПИ ,пл.

№ 635.

Поддържа се, че неправилно районният съд не е обсъдил оспорването на акт за частна общинска собственост № 435/07.12.2004г.като неправилен и незаконосъобразен.

Не били налице предпоставките за актуване на 140 кв.м.ид.част като общинска собственост, нито посочените в акта основания за актуването на частта от имота като общински. От акт за общинска собственост № 1/07.10.1997г. било видно, че целият УПИ I, пл.№ 635 е бил включен в капитала на търговско дружество - „Хлебозавод Зора”, и съгл.чл.2 ал.2 ЗОбС не може да бъде общинска собственост. Целият имот е реституиран на бившите собственици, които били праводатели жалбоподателя, а актуването му като общински с акт за общинска собственост не създавало права на собственост.

Иска се отмяна на обжалваното решение.

Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокат. Претендира разноските по делото.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемият чрез пълномощника си подават писмен отговор в който оспорва жалбата.

Излага, че видно от представения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 178 том IX, нот. дело № 1940/28.12.2006 г. въззивникът е собственик на 1/2 ид. част от УПИ 1 пл. № 635 кв. 40, по плана на гр. Мездра целия с площ от 5350 кв. м., индивидуализиран по букви: Г, В, Д, Е, Ж, 3, И, К, Л , М, Н , О , П и Г по скица от 23.11.2004 г. Тази скица е представена на лист 32 от делото, изготвена на 23.11.2004 г., т. е. преди изповядване на нотариален акт № 178/2006 г.

Спорния имот по букви: А, Б, В, Г и А с площ от 140 кв. м. е извън предмета на нотариалния акт, по силата на който въззивникът се явява собственик на описания в него имот.

Твърди, че спорните 140 кв. м. идеални части част от УПИ I, пл. № 635, кв. 40 по плана на гр. Мездра са общинска собственост.

Актът за частна общинска собственост № 435/17.12.2004 год. бил съставен 2 години преди изповядване на сделката за покупко-продажба от въззивника на недвижим имот 1/2 идеална част от УПИ I, пл. № 635, кв. 40 по плана на гр. Мездра извършени по скица от 23.11.2004 г., представляваща неразделна част от подписания договор от 29.11.2004 год. Предвид на изложеното намира, че твърденията на ищеца са неверни, същите след запознаване с материалите се споделят и от вещото лице в първоинстанционното производство.

Поддържа, че спорният имот от 140 кв. м. бил общинска собственост, като Акта за частна общинска собственост № 435 бил съставен преди изповядването на нотариален акт №178/2006 г. и не е бил предмет на последващо прехвърляне на част от имота с нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 178 том IX, нот. дело № 1940/28.12.2006 г., и нотариален акт № 4, том III, нот. дело № 442 от 02.05.2006 г.

Предвид на изложеното моли съда да остави без уважени въззивната жалба кат неоснователна и недоказана.

Претендира разноските по делото.

С въззивната жалба и с отговора не се представят писмени доказателства и не се 2 правят доказателствени искания.

С определение № 180/18.03.2024 г. производството по делото е оставено без движение с указания до жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи кой е жалбоподател и в съшия срок да представи доказателства за довнесени по сметка на ОС-Враца 11.66 лв. държавна такса.

Указанията са връчени на 28.03.2024 г. и в срока за изпълнението им с молба от 03.04.2024 г. законният представител на „Р.-95“ ЕООД е уточнил че жалбата е била подадена от Р. К. П., с ЕГН **********, действащ като ”ЕТ П.-95-Р. К.” гр. Мездра, ЕИК***, гр. Мездра но прави искане за конституиране на правоприемника на едноличния търговец след прекратяването и заличаването му от ТР - „Р.-95“ ЕООД като жалбоподател по делото.

Доколкото ищецът ЕТ е продал търговското си предприятие на „Р.-95“ ЕООД след което е заличен от търговския регистър и е загубил правосубектността си следва същото да бъде съобразено като делото продължи с участието на правоприемника, поради което и с Определение № 540/22.05.2024 г. по делото е конституирал на осн. чл. 227 от ГПК правоприемника „Р. 95“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от едноличния собственик на капитала Р. К. П. като жалбоподател на мястото на първоначалния жалбоподател Р. К. П., с ЕГН **********, действащ като ”ЕТ П.-95-Р. К.” гр. Мездра, ЕИК***.

Със същото определение е приел за разглеждане като редовна и допустима въззивната жалба на „Р.-95“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от едноличния собственик на капитала Р. К. П. против Решение №260035/28.08.2023 г. на Районен съд-Мездра, постановено по гр. дело №719/2019г., с което е отхвърлен предявеният от Р. К. П., с ЕГН **********, действащ като ”ЕТ П.95-Р. К.” гр. Мездра, ЕИК***, ***, иск с пр. осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК против Община Мездра, ЕИК ***, за признаване за установено спрямо ответника - Община Мездра, че тя не е собственик на 140 кв. м. ид. част от дворно място от 140 кв. м. ид. част от УПИ 1, пл. № 635, кв. 40 по регулационния план на гр. Мездра, предмет на Акт за частна общинска собственост № 435/07.12.2004 г. вписан в Служба по вписванията на 08.07.2005 г. извън притежаваната от нея 1/2 ид. част от целия УПИ, която част по КККР на гр. Мездра, одобрена със заповед № РД-18 1097/11.05.2018 г., представлява самостоятелен поземлен имот с идентификатор ***, вид на територията урбанизирана, НТП - за електроенергийно производство, с площ от 114 кв. м. при граници и съседи: имоти № ***, *** и ***.

В съдебно заседание жалбоподателят лично поддържа жалбата.

В съдебно заседание ответникът не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Въз въззивното производство не са събрани нови доказателства.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил исковете като неоснователни и недоказани. Решаващите изводи на първоинстанционния съд са, че ищецът не е провел пълно и главно доказване на обстоятелствата, на които основава исковата си претенция и от които извлича изгодни за себе си последици, а именно – правото си на собственост върху процесния имот, .тъй като спорния имот по букви: А, Б, В, Г и А с площ от 140 кв. м. е извън предмета на нотариалния акт, по силата на който ищеца се явява собственик на описания в него имот. Изложил в, че разликите в площта на имота са по причина последваща регулация при изготвяне на кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени с посочената по-горе заповед на Изпълнителния директор на АГКК.

При извършената служебна проверка на решението, съобразно правомощията по чл. 269, изр. първо ГПК, въззивният съд намира същото за валидно и допустимо.

3

Предвид горното и съгласно разпоредбата на чл. 269, изр. 2 ГПК следва да бъде проверена правилността му по изложените във въззивната жалба доводи и при извършена служебна проверка за допуснати нарушения на императивни материалноправни норми, като въззивната инстанция се произнесе по правния спор между страните.

За да се произнесе, настоящият съдебен състав обсъди събраните доказателства, поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с наведените от страните доводи, при което приема за установено следното:

От приетия като доказателство в производството по делото пред първоинстанционния съд нотариален акт № 178 том IX, нот. дело № 1940/28.12.2006 г. по описа на Служба по вписванията при Мездренски Районен съд се установява, че на 28.12.2006 г. Л. Е. Х. и съпругата му В. С. Х. са продали на Р. К. П., действащ като ЕТ „П. – 95- Р. К.“ ½ идеална част от реална част от недвижим имот, представляващ парцел I (първи) планоснимачен номер 635 от квартал 40 по плана на гр. Мездра, целия с площ от 5350 (пет хиляди триста и петдесет ) кв. м., индивидуализиран по букви Г, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Г по скица от 23.11.2004г., представляваща неразделна част от договор от 29.12.2004 г. Пак от нотариалния акт се установява, че продадената част от имота е с граници и съседи на целия имот: ***, ***, ид. части, собственост на община Мездра и Л. Б. К. и М. Б. Х. ( л. 4-5 от делото).

По делото пред първоинстанционния съд е приета на л. 32 и л. 35 от първоинстанционното дело като доказателство скицата от 23.11.2004г., налична в архива на ответника. видно от същата площта от 5350 кв, м, е между точки Г, В, Б, Р, С, Т, Н, О, П, Г.

От описанието на съседите на имота в исковата молба - ***, *** и *** и от скицата № 15-392515/03.05.2019 г. на поземлен имот издадена от СГКК, гр. Враца и приета на л. 21 от първоинстанционното дело се установява, че процесният имот е с № 47714.500. 4058.

От заключението на вещото лице Г. Х. К. по допуснатата СТЕ, изслушано по делото, което настоящият съдебен състав кредитира като обективно, безпротиворечиво и добросъвестно дадено се установява, че процесният имот 47714.500. 4058 е идеална част от имот с пл.№ 635 от кв. 40 по плана на гр. Мездра, но съгласно заповед за одобрение на КККР № РД-18-1097/11.05.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК двата имота - 47714.500. 4058 и *** двата имота са обособени в два парцела.

Пак от заключението на вещото лице се установява, че процесният имот е с № 47714.500. 4058. е индивидуализиран по букви А, Б, В, Г, А, както и че за тях е съставен АЧОС № 435/07.12.2004 г. Видно от скицата от 23.11.2004г. и от АЧОС площта на имота е 140 кв. м.

При така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав намира от правна страна следното.