Решение № 176 от 17.04.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. София, 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

И. П. Георгиев

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Лилия М. Руневска Въззивно гражданско дело № 20261800500264 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 435, ал. 3 ГПК.

Образувано е по жалба на Ж. А. Д. и Н. Н. Д. - длъжници по изп. д. № 20247920400019 по описа на ЧСИ Георги Каримов с рег. № 792 в регистъра на КЧСИ и район на действие – съдебният район на СОС, срещу издаденото по изпълнителното дело постановление за възлагане на недвижим имот от 10.12.2025 г. Жалбоподателите излагат банкови съображения за

По жалбата е постъпило писмено възражение от взискателя Е. Т. Т., в което са изложени съображения за неоснователност на жалбата.

В изложените от ЧСИ Георги Каримов мотиви по обжалваните действия са изложени съображения за допустимост, но неоснователност на жалбата.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество – неоснователна, по следните съображения:

Жалбоподателите излагат бланкови доводи, че: наддаването в проданта не е извършено надлежно поради нарушение на правилата на чл. 489 и чл. 492 ГПК, като е налице несъответствие между подадените в запечатани пликове оферти и отразеното в протокола на съдебния изпълнител; наддавателните 1 предложения не са надлежно подадени; имотът не е възложен на наддавача, предложил най-висока цена; от постановлението не става ясно какъв е общият размер на вземането на обявения за купувач и дали то е по-голямо от цената, по която е възложен имотът; купувачът не е внесъл цената; налице е висящ съдебен спор с преюдициален характер.

Видно от материалите по делото, съдебният изпълнител е разгласил надлежно публичната продан чрез съставяне на съответните актове и поставянето им на определените за това места, за което са съставени съответните протоколи. Не са налице допуснати нарушения на правилата на чл. 487 ГПК по обявяване на проданта, както и такива на правилата по чл. 485 ГПК по предхождащата обявяването на проданта процедура по определяне на начална цена на имота.

Видно от материалите по делото, съдебният изпълнител е спазил стриктно правилата на чл. 489 и чл. 492 ГПК. Подадено е само едно наддавателно предложение, като същото е подадено в срок - на 05.07.2024 г., в канцеларията на РС – Самоков, съответно е надлежно отразено във входящия регистър на съда с вх. № 3027 от 05.07.2024 г., 16.21 ч. Наддавателното предложение е подадено от взискателя, съответно не е дължим задатък за участие в наддаването предвид, че вземането на взискателя надвишава размера на задатъка /чл. 489, ал. 1, изр. 2 ГПК/ - общият размер на вземането на взискателя надхвърля обявената начална цена на имота, а задатъкът е в размер на 5148.80 лв. Наддавателното предложение отговаря на изискванията на чл. 489, ал. 2 ГПК за форма, съдържание и начин на подаване. В началото на работния ден след изтичането на срока за подаване на наддавателни предложения съдебният изпълнител в сградата на РС – Самоков в присъствието на явилия се наддавач е обявил постъпилото наддавателно предложение, за което надлежно е съставен протокол с предписаното от закона съдържание. За купувач на имота е обявен взискателят, който като внесъл единственото наддавателно предложение /което освен това е действително/ в случая се явява наддавачът, предложил най-висока цена.

Не е налице никакво несъответствие между подаденото предложение и отразеното в протокола на съдебния изпълнител.

Видно от материалите по делото, не е налице никаква неяснота в изписването на сумата в наддавателното предложение – същата е изписана 2 ясно с цифри и с думи, като цифровото изписване съответства на словесното.

Наддавателното предложение е подадено в срок - на 05.07.2024 г. /при обявен срок за провеждане на проданта от 07.06.2024 г. до 08.07.2024 г./, в канцеларията на РС – Самоков, съответно е надлежно отразено във входящия регистър на съда с вх. № 3027 от 05.07.2024 г., 16.21 ч. Същото е подадено в запечатан плик, което е удостоверено в съставения от съдебния изпълнител протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач от 09.07.2024 г., като по делото няма никакви данни за обратното.

Неоснователни са оплакванията за нарушения по чл. 495 и чл. 497 ГПК.

Чл. 497 ГПК е неотносим към настоящия спор, съответно не следва да се коментира налице ли са нарушения на същия, а нарушение на чл. 495 ГПК не е допуснато, тъй като, видно от материалите по делото, след обявяването на взискателя за купувач на имота при цена от 51600 лв. е извършено разпределение и след влизане в сила на същото взискателят е внесъл дължимата от него сума /след прихващане с неговото вземане, надлежно отразено в извършеното разпределение/ в срок - на 09.12.2025 г.

От разпределението става ясно какъв е общият размер на вземането на обявения за купувач и дали то е по-голямо от цената, по която е възложен имотът, както и в каква степен се удовлетворява взискателят, като тази информация не е част от необходимото съдържание на постановлението за възлагане. Относно оплакването, че в постановлението сумите не са посочени с равностойността им в евро следва да се отбележи, че постановлението е издадено преди официалното въвеждане на еврото в РБ, съответно не е било налице такова задължение, а дори то да би било налице, неспазването му не се отразява на законосъобразността на постановлението.

Наличието на висящ преюдициален спор не е установено по делото, тъй като с жалбата не са представени доказателства за това, поради което оплакването в тази връзка не следва да се коментира. Само за пълнота на изложението с оглед изложения в тази връзка довод следва да се отбележи, че дори в рамките на този висящ спор изпълнителното основание да бъде отменено, това не би се отразило на законосъобразността на постановлението.

Жалбоподателите разполагат с друг ред за защита в такава хипотеза.

Съобразно изложеното жалбата следва да се остави без уважение.

С оглед изхода на делото на взискателя следва да се присъдят 3 претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200 €.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Ж. А. Д. с ЕГН ********** и Н. Н. Д. с ЕГН ********** срещу издаденото по изпълнително дело № 20247920400019 по описа на ЧСИ Георги Каримов с рег. № 792 в регистъра на КЧСИ и район на действие – съдебният район на СОС постановление от 10.12.2022 г. за възлагане на Е. Т. Т. с ЕГН ********** на следния недвижим имот: ½ ид. ч. от УПИ с площ от 553 кв. м., идентичен с парцел V, отреден за части от имоти с пл. № 539 и 541 в кв. 48 по регулационния план на с.

Ковачевци, община Самоков, при граници: улица, Ц.Д., С. К. и Р.М., ведно с цялата построена в северната част на гореописания недвижим имот, върху имот с пл. № 539 жилищна сграда със ЗП от 58 кв. м., състояща се от сутерен, първи етаж и тавански етаж.

ОСЪЖДА Ж. А. Д. с ЕГН ********** и Н. Н. Д. с ЕГН ********** да заплатят по равно на Е. Т. Т. с ЕГН ********** общата сума от 200 € /двеста евро/, представляваща сторените в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4