Решение № 42 от 28.05.2024, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Бургас, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно търговско дело № 20242001000046 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл. 258 - чл. 273 от ГПК.

С решение № 260002 от 26.01.2024 година, постановено по търговско дело № 93/2021 година по описа на Окръжен съд - Бургас е отхвърлен иска на „А.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище град В. и адрес на управление ул. „*=“ № *, ет. * и на съищеца и синдик на К.“ ООД - в несъстоятелност, ЕИК ***, със седалище град С. и адрес на управление ул. „С.“, комплекс „П.“ А. Й. с адрес град С., ул. „Г.С.“ № * против К.“ ООД - в несъстоятелност, ЕИК ***, със седалище град С. и адрес на управление ул. „С.“, комплекс „П.“, С. Б. К., с постоянен адрес Р.Ф. град Т., З. С. К., гражданка на Р.Ф. с постоянен адрес Р.Ф., град Т. и М. П. П., ЕГН **********, гражданка на Р.Ф. с постоянен адрес Р.Ф.я, град Т. за обявяване недействителността на сделката между ответниците, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба № *, том *, рег. № **, дело № ** от 2019 година, вписан в Служба по вписванията - град Н. под № **, том *, дело № * от 2019 година на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, с адрес на имота град С., ваканционен комплекс „П.“, ет. *, ап. *, находящ се в сграда 1

1, построена в поземлен имот с идентификатор № ***, с предназначение на обекта - жилище, апартамент, с площ от 35 кв. м. и прилежащи части - 11.58 кв. м. идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху терена, като общата част е 46.58 кв. м. спрямо страните по делото и всички кредитори на несъстоятелния длъжник.

Присъдени са на ответниците сторените от тях съдебно-деловодни разноски, като в тежест на ищеца-търговско дружество е възложена и дължимата за разглеждане на исковата претенция държавна такса.

Конституираният в производството по делото на страната на ищеца синдик на К.“ ООД - в несъстоятелност, ЕИК ***, със седалище град С. и адрес на управление ул. „С.“, комплекс „П.“ А. Й. е депозирал въззивна жалба против така постановения съдебен акт. Изразява недоволство от същия, като твърди, че при постановяването му са допуснати съществени процесуални нарушения, както и че то е необосновано и незаконосъобразно. Отправя искане същото да бъде отменено и постановено друго, с което предявената искова претенция да бъде изцяло уважена, като бъде прието за установено, че сделката по покупко-продажба на недвижим имот, обективирана в нотариален акт № */** година, том *, рег. № **, дело № **/2019 година на нотариус с район на действие Несебърския районен съд е недействителна.

Твърди се в жалбата, че според приетото от съда, даденото от страна на несъстоятелния длъжник било съразмерно с полученото от него, както и че имало извършени предварителни плащания на по-висока цена от договорената от страните по атакуваната сделка. Това било незаконосъобразно, тъй като предмет на иска била нотариалната сделка. Само при договори , сключени в нотариална форма, недвижимото имущество преминавало в собственост на купувача - третото лице по сделката.

Единствено договорената от страните продажна цена в нотариалното производство представлявала насрещна престация, за която можел да претендира продавача. За тази договорена продажна цена липсвали каквито и да било доказателства, че е платена изцяло. Дори и да се приемело, че има предварителни договорки между страните за по-голяма продажна цена, то тези предварителни договорки били изоставени от страните в течение на дългия период между твърдяната дата на постигането им и сключването на окончателния договор в нотариална форма. Единствено договорената между страните в нотариалното производство цена, за чиито размер страните 2 декларирали пред нотариуса, че тя е действителната продажна такава следвало да служи за съпоставка при преценка съразмерността на двете насрещни престации, а не някакви други плащания, извън нея. Дори и да се приемело за доказано и вярно твърдяното от ответниците наличие на предварителен договор с договорена и заплатена от тях по-висока продажна цена, разликата между последната и уговорената в окончателния договор пониска цена подлежала на връщане като платена на неосъществено или отпаднало основание.

При условията на евентуалност и ако бъде прието, че преценката относно съразмерността на насрещните престации следва да се извършва дори и като се имат предвид плащания с неосъществено или отпаднало основание, отново се поддържа, че обжалваното решение е незаконосъобразно. Изтъква се, че отменителните искове били насочени към попълване масата на несъстоятелността и съразмерността между даденото от длъжника /в случая пазарната стойност на недвижимия имот/ следвало да се преценява само с оглед реално полученото от него, т. е. това, което реално било постъпило в масата на несъстоятелността. В случая единствената сума, постъпила в тази маса била платената такава по сметка на „О.“ АД, като с това плащане били погасени частично задължения към привилегирован кредитор на длъжника-продавач. Всички останали плащания не били постъпили по банковите сметки на продавача, а по банкова сметка на трето лице и то в офшорна зона. Поради това се твърди, че съдът неправилно приел извършени плащания в полза на трето лице като такива извършени в полза на продавача. Единствената реално платена в полза на продавача сума, послужила за погасяване на негови задължения била тази от 13 636 лева.

Същата била съществено по-малка от действителната пазарна стойност на даденото от длъжника.

Обжалваното решение било постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и необосновано. Съдът разместил доказателствената тежест относно направените оспорвания както на достоверността на датите, така и на съдържанието на оспорените частни свидетелстващи документи без достоверна дата - предварителен договор, анекси и потвърждения за постъпили суми. След направеното оспорване, ответниците не посочили никакви доказателства за неговото опровергаване. Липсвали и такива за наличието на представителна власт на лицето, посочено като пълномощник 3 на продавача в предварителния договор и анексите към него Необосновано съдът приел, че процесната нотариална сделка била продължение и представлявала окончателен договор на оспорения предварителен договор, а също и доказването както достоверността на датите, така и на съдържанието чрез банковите преводи. В тези банкови документи не било възпроизведено съдържанието на представения от ответниците предварителен договор. Той не бил възпроизведен и в официален документ.

Необосновано било и приетото от него, че в нотариалния акт била посочена датата на този предварителен договор, а именно 25.07.2011 година. Не било отчетено от съда обстоятелството, че в нотариалния акт не е посочена датата на предварителния договор. Преценката на волеизявленията на страните по нотариалната сделка налагали единственият извод за наличието и съществуването на друг предварителен договор с друга продажна цена - тази, декларирана от страните по нотариалната сделка, както и с друг начин на плащане - предстоящо до две седмици след изповядването на сделката.

Следователно, нямало предварително плащане и то извършено повече от осем години преди сключването на окончателния договор. Ако такова била направено, не съществувала пречка този факт да се отбележи в окончателния договор с посочване на изплатените до момента на нотариалната сделка суми.

Съдът не обсъдил и възражението на липса на нормална житейска логика в един и същ ден да се сключи предварителен договор и още два анекса към него, с които се променя цената и начина за плащането й. Не обсъдил и възражението за наличие на съществена необоснованост относно продължителния период между датите на предварителния договор и анексите и окончателната сделка - осем години. Дадените за този факт от ответниците обяснения и по-специално, че забавата се дължала на наличие на договорна ипотека били неубедителни и се опровергавали от данните по делото.

Окончателната сделка била сключена при действието на тази договорна ипотека. Нямало никаква пречка окончателната сделка да се сключи в един разумен срок, след като купувачите са изпълнили задължението си за заплащане на пълния размер на продажната цена. Липсвала пречка също така договорната ипотека да бъде заличена в един много по-ранен период по начина, по който била заличена осем години след сключването на предварителния договор.

4

Не били обсъдени от решаващия съд и копията на дневниците за продажби на несъстоятелния длъжник, от които било видно, че за периода от датата на представения от ответниците предварителен договор до датите на извършените плащания от тях по банковата сметка на третото лице не били съставени данъчни фактури, отразяващи такива плащания и не било направено осчетоводяване на сделка, извършена през периода 2011 - 2012 година.

Съдът необосновано приел, че предварителния договор и анексите към него били подписани за продавача чрез търговски представител съгласно договор за търговско представителство. Доказателства за наличие на такъв договор липсвали ангажирани, както и не била доказана оспорената представителната власт.

Ответниците не доказали и достоверността на датите и съдържанието на представените от тях потвърждения. Съдържанието им било нелогично и несъобразено с фактическите и правни действия, извършващи се при изпълнение на задължения за плащане. Плащането на едно парично задължение не постъпвало в счетоводството. То постъпвало или в касата - при плащания в брой, или по банковите сметки. Счетоводството само отразявало извършени плащания в съответните вторични счетоводни документи, но то нито било каса, нито било банка, за да приема плащания.

Незаконосъобразни били и изводите на съда досежно препратката към разпоредбите на чл. 87, ал. 3 и чл. 79, ал. 1 от ЗЗД. Релевантен за исковете по чл. 647 от Търговския закон бил размера не на договореното, а на реално полученото от продавача - длъжник. Релевантен бил размера на платената продажна цена, договорена в окончателния, а не в предварителния договор, след като съществените елементи на сделката - цената се различавали от договореното в окончателната сделка.

На ответниците по делото е бил изпратен препис от въззивната жалба, с указания за възможността в указания им срок да подадат отговор на същата.

Такъв е постъпил от ответниците-физически лица, като със същия тя е оспорена. Отправено е с него искане същата да бъде отхвърлена, като бъде потвърдено първоинстанционното съдебно решение като правилно и постановено при спазване на материалния и процесуалния закон.

Сочи се в отговора, че за да отхвърли предявения иск, съдът правилно 5 приел, че не са налице предпоставките на чл. 647, ал. 1, т. 3 от Търговския закон. Този негов извод се сочи, че е обоснован и почиващ на анализа на всички събрани по делото доказателства поединично и в тяхната съвкупност, като направеното в обратния смисъл твърдение в жалбата е оспорено.

Освен оспорените от ищеца предварителен договор и анекси към него, от тях били представени и банкови документи, които не били оспорени от него. От същите се установявало плащането именно на основание оспорения предварителен договор на сумите от 7 500 евро на *.09.2011 година, 9 000 евро на 02.11.2011 година, 8 493.48 евро на 24.11.2011 година по сметка, указана от продавача. По сметка, указана от банката-кредитор същите заплатили сумата от 6 972 евро на 01.10.2019 година, с оглед частичното заличаване на ипотеката върху процесния имот.

Представеното допълнително споразумение към предварителен договор от 25.07.2011 година с нотариално заверени подписи било с достоверна дата именно поради тази нотариална заверка. В него била отразена както датата на предварителния договор, така и неговия предмет, идентичен с процесния имот, а също така било потвърдено и плащането от тяхна страна на продажната цена. Това сочело на успешно провеждане на производството по доказване на оспорените доказателства, допустимо да бъде извършено с всички доказателствени средства.