Решение № 500 от 27.07.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 500 гр. Пазарджик , 27.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Снежана Стоянова при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20215220200879 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Предмет на обжалване е наказателно постановление (НП) № НП63/12.05.2021 г. на Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което на „******“ ЕАД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „******“ № **, на основание и за нарушение на чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ) е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лв.

В жалбата и в допълнително писмено изложение се твърдят допуснати от АНО процесуални нарушения, аргументирани с неяснота в изписване на нарушената разпоредба (не ставало ясно дали обвинението е за неспазване на стандарт по БДС, методиката или ЗЕ), неприложимостта на посочения в НП стандарт по БДС поради приемането на последващ, неприложимост на Методиката поради мълчаливата й отмяна с отмяната на Наредбата, въз основа на която е приета, липса на конкретно посочени пунктове от стандарта, които са нарушени и непосочване на датата на извършване на нарушението. Твърдят се нарушения на материалния закон, тъй като 1 нарушението не било извършено. Твърди се, че е следвало първо да се дадат преписания по отстраняване на констатираните отклонения. При условията на алтернативност се твърди маловажност на случая по смисъла на чл.28 то ЗАНН. С оглед на това се иска отмяна на обжалваното НП.

Въззиваемата страна чрез процесуалния й представител моли да се потвърди наказателното постановление. Поддържа законосъобразността на обжалвания акт, както счита нарушението за доказано по несъмнен начин.

Съдът, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, при съблюдаване на разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Няма спор по делото, че жалбоподателят „******” ЕАД с ЕИК: ****** притежава издадена лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004 г. за дейността „разпределение на електрическа енергия“.

Със заповед № З-Е-190/12.10.2020 г. на председателя на КЕВР било разпоредено да се сформира комисия, която да извърши проверка на жалбоподателя със срок до 15.12.2020 г. относно качеството на електрическата енергия, която дружеството доставя на клиентите си.

Проверката била наредена в изпълнение на възлагателно писмо на прокурор от Върховна административна прокуратура и следвало да обхваща жалби на клиенти относно качеството на предоставяната услуга за периода от 01.10.2019 г. до 30.09.2020 г., предприетите мерки и постигнатите резултати.

В изпълнение на заповедта, членовете на комисията изискали от жалбоподателя жалбите на потребителите за лошо качеството на доставяната ел.енергия за периода, по които е взето отношение. На случаен принцип избрали 40 клиента, които са подали жалби, от общо **7 жалби постъпили в периода, на които дружеството – жалбоподател следвало да монтира специализирани уреди, които да измерват напрежението в продължение на най-малко 7 дни съгласно методиката, която е определена, изготвена и приета от КЕВР. Един от тези клиенти била Г.Г. за обект на адрес: с.Огняново, 2 ул.“*******“ № ** с измервателна точка № 3127102, на който обект било извършено измерване на качеството на напрежението за периода от 18.11.2020 г. до 26.11.2020 г. Уредите, монтирани от „******“ ЕАД непрекъснато мерили напрежението в електрическата мрежа, като на всеки 10 минути записвали осреднената му стойност. Данните от обекта с административен адрес с.Огняново, ул.“*******“ № ** с измервателна точка № 3127102, били вписани от електроразпределителното дружество в констативен протокол № 20201118-5/26.11.2020 г. (л.142 в делото), както и в доклад относно извършени измервания (л.107 – л.134 в делото) и предоставени на проверяващите. Видно е от тези документи, че за периода от 18.11.2020 г. до 26.11.2020 г. „******” ЕАД е пренесло до обекта на Г.Г. с ИТН: 3127102 и с клиентски № 1000348733 на адрес с.Огняново, обл.

Пазарджик, електрическа енергия, чието качество не отговаряло на стандарт БДС EN 50160:2007 (Стандарта). Съгласно изискванията му от измерване качеството на напрежението с мрежов анализатор, за всеки период от една седмица 95% от средната ефективна стойност на напрежението за 10 минути трябва да бъдат в обхвата на Un=±10%, при номинално напрежение 230 волта, т.е. 95% от записите трябва да са в интервала от 207 до 253 волта, а за всеки период от една седмица всички средни ефективни стойности на напрежението за 10 минути трябва да бъдат в обхвата на Un=+10%/-15%, т.е. всички записи трябва да са в интервала от 195,5 до 253 волта. Такова е и изискването на т. 3.2.1.3.2 от Методиката за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качество на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители (Методиката, приета от КЕВР с решение по Протокол № 87 от 17.06.2010 г.), съгласно което 95% от усреднените за 10 минути ефективни стойности на захранващото напрежение, в продължение на произволен период от една седмица трябва да бъдат в обхвата на Un=±10%, а всички усреднени за 10 минути ефективни стойности на захранващото напрежение трябва да бъдат в обхвата на Un=+10%/-15%.

Проверения обект на абоната Г.Г. бил присъединен към фаза „А”, като вместо 95%, само 92,6 % от регистрираните стойности били в рамките на допустимите отклонения, т.е. между 207 до 253 волта, като вместо 100 %, 99,5 % от регистрираните стойности били в рамките на допустимите отклонения, 3 т.е между 195,5 до 253 волта. Това означава, че 0,5 % от записите са били извън допустимите отклонения.

За установеното нарушение бил съставен констативен протокол № Е -7 /07.12.2020 г. (л.139 – л.1** в делото) от работната група, а на 20.01.2021 г. св.Е.К. съставил против жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № Е-КРС-23 от 20.01.2021 г., в който е описано, че дружеството жалбоподател е нарушило чл. 206, ал. 1 от ЗЕ за това, че е пренесло електрическа енергия с качество, неотговарящо на стандарт БДС EN 50160:2007 за периода от 18.11.2020 г. до 26.11.2020 г. до обекта на адрес: с.Огняново, ул.“*******“ № ** с измервателна точка № 3127102, с абонат Г.Г.. В акта представител на нарушителя отразил, че си запазват правото да представят възражения в законовия тридневен срок.

Постъпило е такова (л.143 – л.144 в делото), като същото е прието за неоснователно.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното в настоящото производство НП, с което на дружеството жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лв., на основание чл. 206, ал. 1 от ЗЕ.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя – св.Е.К., както и от приетите по делото писмени доказателства, приложени към административно наказателната преписка и представени от жалбоподателя.

Разпитан в съдебно заседание св.К. потвърждава авторството на АУАН и установява, че е участвал в работната група, провела проверката. В подробности установява начина на провеждане на проверката, условията, средствата за измерване и тяхната надеждност като неподлежащи на манипулация, регистрираните от електроразпределителното дружество показатели от измерването, тяхната конкретна стойност и конкретното измерение на Un, т.е. номинално напрежение или Uноминално. Съдът кредитира показанията на св.К. като обективни и достоверни. Те се намират в пълен синхрон с писмените доказателства, изложените в които факти не се отричат от жалбоподателя.

4

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН за минимално необходимо съдържание на актовете на административно наказателното производство. АУАН е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени съществените обстоятелства, при които е извършено то, от компетентно лице в кръга на неговите правомощия, видно от представената заповед № З-ОХ-59/21.12.2020 г. на л.147 – л.148 в делото, оправомощаваща го да съставя АУАН. Актът е съставен от компетентно лице при спазване на процедурата за съставянето му по чл. 40 и 43 от ЗАНН. В същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение. Актът е съставен в присъствието на двама свидетели и редовно упълномощен представител на нарушителя, на когото е връчен и който е посочил, че ще упражни правото си на възражения. Била е предоставена възможност на дружеството жалбоподател да депозира допълнителни писмени възражения, от което същото се е възползвало.

НП е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност съобразно нормативната уредба, в предвидената от закона форма, при спазване на материално правните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН. В съдържанието му се съдържат задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване на правото на защита на наказаното лице. АНО е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част на НП всичките индивидуализиращи белези на нарушението (време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено). Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя и последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му – за неспазване на правилата, свързани с показателите за качество на електроснабдяването.

Неоснователно е възражението, че в АУАН, съответно в НП не са посочени конкретните нарушени разпоредби. Недвусмислено в споменатите актове е отразено, че нарушената разпоредба е тази на чл. 206, ал. 1 от ЗЕ.

Тъй като приложението на последната норма и съответно отговорността е ангажирана за неспазване на условията за издадената лицензия, то в обстоятелствената част на НП следва да намери място и конкретното 5 неизпълнение на тези условия. Затова и постановлението съдържа информация за т. 3.3.1 от лицензията на дружеството, съгласно която лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическа енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите в съответствие е показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на Комисията - № 87/17.06.2010 г. Именно с това решение е приета Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическа енергия и качество на обслужване на мрежовите оператори, обществени доставчици и крайните снабдители (Методиката). В т. 3.2.1.3.2 от Методиката са посочени конкретни стойности при нормални условия на работа, на които следва да отговаря отклонението на напрежението. Доколкото нарушението се състои в проследяване на поредица от препращащи норми (ЗЕ, лицензията, решението на комисията, методиката и БДС 50160:2007) и всички те са отразени в обжалвания акт, то правото на санкционираното лице да разбере коя точно норма, предписваща правило за поведение, не е спазило, не е нарушено. Това са стойностите, до които са допустими отклонения.

Неоснователно е възражението, че в АУАН и НП не е посочена дата на извършване на нарушението. Както в АУАН, така и в НП ясно е посочено, че в периода от 18.11.2020 г. до 26.11.2020 г. електроразпределителното дружество не доставило електрическа енергия с качество, което да отговаря на минимално допустимото. Тъй като проверката е обследвала период от една седмица предвид изискването на стандарта и методиката, то следва да се приеме, че нарушението е извършено с изтичането на този период. Като се има предвид, че е посочен крайният момент на изследвания период, а именно 26.11.2020 г., така и че в него е допуснато извършването на нарушението, логично е да се приеме, че това е моментът на извършване на самото нарушение.