Решение № 215 от 07.08.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. Л., 07.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л., VIII СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20234310200382 по описа за 2023 година

С наказателно постановление №23-0906-000226/18.04.2023 година издадено от Д.П.Д.

– Началник група в сектор ПП при ОД на МВР гр. Л., упълномощен с МЗ №8121з-1632 от 02.12.2021 год., са наложени на М. А. В., с ЕГН **********, гр. Л., ж.к. М., № 327, вх. В, ет.

4 , ап. 12, на основание чл.182 ал.1 т.6. от ЗДвП - глоба в размер на 750 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, за това, че 06.03.2023 г. в 15:59 часа, в община Л., на път трети клас № 401 - гр.Л., м-т С. т., като Водач на лек автомобил, Пежо 307, ...., България, при обстоятелства: За това, че на 06.03.2023 г. в 15:59:22 часа в гр. Л., м-т С. т. на път 401 при км. 28+200, с посока на движение към гр. С. управлява собствения си лек автомобил ПЕЖО 307 с per. № ...., със скорост 106 км/ч при максимално разрешена за населено място 50 км/ч, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. Превишението от 56 км/ч, след приспаднат толеранс от минус 3 %, е констатирано със система за видеоконтрол СПУКС ARH CAM S1 с № 11743с0 заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС и е показано на водача със снимков материал № 11743с0/0000810 радар ARH CAM S1 с № 1174с0. АУАН е съставен по преписка №906р-1627/21г. с нарушение №19745 в присъствието на нарушителя, след като е поканен и е попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП от водача на МПС, е извършил:

1. ВОДАЧ ПРЕВИШАВАЩ РАЗРЕШЕНАТА МАКСИМАЛНА СКОРОСТ, ЗА

НАСЕЛЕНО МЯСТО НАД 50 КМ/Ч., с което виновно е нарушил/а чл.21 ал. 1 от ЗДвП;

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят В., който го обжалва в срок и моли същото да бъде отменено поради допуснати съществени нарушения на процесуалните превила и материалния закон. Сочи, че с разпоредбата на чл. 165, ал. 3 от ЗДвП /обн. ДВ бр. 19 от 2015 г.

/приета в съответствие с TP № 1/2014 г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. Излага, че в изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 81213-532 от 12.05.2015 г. /обн. Дв бр. 36/19.05.2015 г. /, с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. Излага, че в цитирания подзаконов нормативен акт 1 са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на TP № 1/2014 г. на ОС на ВАС. В този смисъл, сочи, че за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на наказателното постановление, едно от условията за това е да са спазени изискванията на разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 81213-532/12.05.2015 г., с оглед на която при съставяне на акт за установяване на административно нарушение за превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на електронен фиш за установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост се приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (ДВ, бр. 98 от 2003 г.). Излага, че според чл. 755, ал. 1, т. 2 от последната наредба, относима към настоящата хипотеза, максимално допустимата грешка е ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h - при реални условия на измерване на скорост при полеви тестове.

Сочи, че в настоящия случай в издаденото наказателно постановление не става ясно с каква скорост е заснет процесния автомобил, за да може да се направи преценка колко точно са 3% максимално допустима грешка. Излага, че в НП и АУАН е посочена скорост от 106 км/ч и е изчислено, че превишението е от 56 км/ч. Излага, че не става ясно тази скорост от 106 км/ч преди приспадането или след него е. По този начин счита, че е нарушено правото му на защита, тъй като ако заснетата скорост от 106 км/ч е преди приспадане на 3%, то наказанието би било с 50 лева по-малко. Сочи, че допуснатото нарушение е съществено, тъй като освен че е накърнило правото му на защита, като е лишен от възможността да разбера точно какво му е нарушението, съответно каква е била скоростта за която съм санкциониран, а нарушаването на правото на защита води до порочност на издаденото наказателно постановление, тъй като представлява съществено процесуално нарушение. С оглед на гореизложеното, счита, че издаденото постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

С протокол за избор на съдия-докладчик от 08.04.2025 г. делото е преразпределено на съдия Йорданка Вутова, предвид на това, че предходният съдия-докладчик Г.М. е освободена от длъжност, считано от 01.04.2025 година, към който момент въпреки, че делото е било изяснено и съдът е обявил, че ще се произнесе с решение в срок, не е бил постановен съдебен акт. С оглед разпоредбата на чл.258, ал.2 от НПК, делото е разгледано отначало от настоящия съдебен състав.

В съдебно заседание жалбоподателят В., редовно призован, се явява като излага, че е сигурен, че няма как да има акта, ако не е имало нарушение. Сочи, че е водач от 34 години на автобус, като е возил над 60 човека, че няма други нарушения, че много съжалява и че единствено моли съда да му наложи минимално наказание, тъй като колата му трябва, понеже ходи на В. Търново, където му сложили стенд, заради сърцето, но че оставя на съда да реши.

Издателят на обжалваното НП – Началник Група в Сектор ПП при ОД на МВР гр. Л., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В съпроводителното писмо, с което представя жалбата и административно наказателната преписка, моли съда да потвърди обжалваното НП и да остави жалбата без уважение. На основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, моли съда да присъди минимално адвокатско възнаграждение на жалбоподателят, в случай, че бъде уважена жалбата и отменено обжалваното НП.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Т. А.

И., В. Р. Д., П. Д. П., от становището на жалбоподателя В., съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 03.04.2023 г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение с бл. №174438 от св. Т. А. И. в присъствието на св. В. Р. Д. и св. П. Д. П. против М. А. В., с 2

ЕГН **********, гр. Л., ж.к. М., № 327, вх. В, ет. 4 , ап. 12 , за това, че 06.03.2023 г. в 15:59 часа, в община Л., на път трети клас № 401 - гр. Л., м-т С. т., като Водач на лек автомобил, Пежо 307, ...., България, при обстоятелства: Затова, че на 06.03.2023 г. в 15:59:22 часа в гр.

Л., м-т С. т. на път 401 при км. 28+200, с посока на движение към гр. С. управлява собствения си лек автомобил ПЕЖО 307 с per. № ...., със скорост 106 км/ч при максимално разрешена за населено място 50 км/ч, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. Превишението от 56 км/ч, след приспаднат толеранс от минус 3 %, е констатирано със система за видеоконтрол СПУКС ARH CAM S1 с № 11743с0 заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС и е показано на водача със снимков материал № 11743с0/0000810 радар ARH CAM S1 с № 1174с0. АУАН е съставен по преписка №906р1627/21г. с нарушение №19745 в присъствието на нарушителя, след като е поканен и е попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП от водача на МПС, с което виновно е нарушил чл.21 ал. 1 от ЗДвП.

В акта в графа иззети доказателства е посочено – преписка №906р-1627/2021 г. – нарушение №19745 – 6 листа, к.т. №9968061. По съставения акт жалбоподателят не е вписал възражения. Актът е подписан от жалбоподателя на 03.04.2023 г., когато му е бил връчен и препис от последния.

Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.

Съдът намира, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени и издадени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Видно от приетите и вложени като доказателства по делото писмени доказателства, в частност 1 бр. декларация по чл.188 от ЗДвП, се установява, че собственика на процесното МПС – жалбоподателят В. е попълнил тази декларация на 02.04.2023 г., като е декларирал като собственик на процесното МПС, че на 06.03.2023 г. в 15.59.22 часа лично той е управлявал процесното МПС. Обстоятелството, че именно жалбоподателят В. е управлявал процесния л.а. със превишена скорост от 106 км.ч. на 06.03.2023 г. в 15.59.22 часа е станало известно на актосъставителя на 02.04.2023 год. Именно от тази дата започва да тече и предвидения в закона 3 месечен срок за съставянето на АУАН, който срок в случая с оглед на обстоятелството, че процесния АУАН е съставен на 03.04.2023 г. спазен от актосъставителя.

Видно е от приложената по делото призовка жалбоподателят е бил поканен за съставянето на процесния АУАН. От съставения АУАН е видно, че жалбоподателят се е явил в указаното му в призовката време в сектор ПП при ОД на МВР Л. и актът е бил съставен в негово присъствие като е спазена и процедурата по връчването на акта. Видно е от отразеното в АУАН, че при връчването му жалбоподателят не е вписал възражения, такива не е депозирал и в законоустановения срок.

Съдът намира, че АУАН и НП съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН досежно описание на нарушението. В акта е направено описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя. Спазено е от страна на административно - наказващия орган изискването на чл. 57, ал. 1, т.5 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено и на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

3

В АУАН и НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на наказаното лице нарушение. Посочени са дата и място на нарушението, както и нарушените законови норми, като е налице пълно единство между фактическо и правно обвинение. Както в АУАН така и в НП са посочени и доказателствата които подкрепят административно наказателното обвинение. Поради изложеното до тук съдът намира, че в хода на производството не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са от категорията на съществените и които да са ограничили правото на защита на наказаното лице, с оглед на което се явяват неоснователни наведените от процесуалния представител на жалбоподателят възражения в тази насока.

С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира, че констатациите в АУАН съответстват на фактическата обстановка. От показанията на актосъставителя и свидетелите при съставянето на акта, както и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите В. Р. Д., П. Д. П. и Т. А. И., които пресъздават свои непосредствени възприятия, при обработването на снимков материал снимков материал № 11743с0/0000810, заснет с техническо средство- радар ARH CAM S1 с № 11743с0, която видно от отразеното в акта е била показана на водача. Представена е като доказателство по делото и разпечатка от използваното техническо средство, от която се установява, че разрешената скорост за пътния участък е 50 км/ч, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП, която съответства на зададената скорост в протокола за използване на АТСС.