Определение № 773 от 15.12.2023, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 773 гр. Шумен, 14.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Константин Г. Моллов

Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Въззивно частно гражданско дело № 20233600500472 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.274 и следващите от ГПК.

Образувано е по частна жалба на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ гр. София, действащо чрез пълномощника си адв. Б.Д. при ВАК, против определение № 2441/25.10.2023 г. по гр.д.№ 1441/2023 г. на ШРС, с което е върната искова молба /прекратено производството по ГД № 1441/2023 г., по описа на РС Шумен/ от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ гр. София, против И. Н. С. от гр. Шумен и е обезсилена Заповед за изпълнение на парично задължение № 365/19.04.2023 г., издадена по ЧГД № 818/2023 г., по описа на РС Шумен, на основание чл. 415, ал. 5 ГПК.

Жалбоподателят счита определението за неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че ищцовата страна е уведомена, че следва да внесе разноски за назначаване на особен представител на ответника на 12.10.2023 г. в размер на 400лв. В изпълнение на указанията сумата е внесена в същия ден, а още на 13.10.2023 г. е депозирана молба, заверена с електронен подпис, заедно с приложено към нея платежно нареждане, които са изпратени в Районен съд Шумен по електронна поща. Прилага писмо до районен съд, молба до районен съд, за прилагане на доказателство за платен депозит в размер на 400 лв., преводно нареждане за платена сума от 400лв. с дата 12.10.2023 г., разпечатка от електронна поща на районен съд, досежно представянето на доказателство за платен по сметка на ШРС депозит за особен представител на ответника от 13.10.2023 г. Предвид изложеното моли въззивния съд да отмени атакуваното определение и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от надлежна страна, при наличието на правен интерес и е процесуално допустима.

1

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, намери частната жалба за основателна, поради следното:

Гр.д.№ 1441/2023 г. на ШРС е образувано по искова молба, предявена от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ гр. София, против И. Н. С., за сумата 212,84лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение и разноски по ликвидация на щета и лихва за забава 8,75лв., за които е издадена заповед по чл.410 ГПК ч.гр.д. № 818/2022 г. на ШРС.

С определение № 2256/03.10.2023 г., съдът е допуснал на ответницата правна помощ, на основание чл.47, ал.6 ГПК, чрез особен представител, на разноски на ищеца. Определил е разноските за особен представител в размер на 400 лв., които да бъдат внесени от ищеца по сметка на ШРС. Указал е на ищеца, че при неизпълнение в срок на указанието исковата молба ще бъде върната на основание чл.129, ал.3 ГПК.

На ищцовата страна е съобщено за определението на 12.10.2023 г.

С определение № 2441/25.10.2023 г. по гр.д.№ 1441/2023 г., ШРС е върнал исковата молба, прекратил производството по делото и обезсилил издадена заповед по чл.410 ГПК, като е приел, че в указания срок не е постъпила молба с доказателства за изпълнение на горните указания.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните изводи: Срокът за отстраняване нередовности на исковата, съгласно чл.129, ал.2 ГПК е едноседмичен и преклузивен. Съгласно чл.62, ал.2 ГПК срокът не се смята пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в електронна форма. В случая, ищецът е бил уведомен за указанията на съда, респ. последиците по чл.129, ал.3 ГПК на 12.10.2023 г. Срокът за тяхното отстраняване изтича на 19.10.2023 г. В случая разноските за особен представител са внесени още на 12.10.2023 г. На 13.10.2023 г. ищецът е изпратил по електронна поща молба, ведно с документ за внесените разноски за възнаграждение за особен представител в размер на определената сума – 400 лв. Ето защо указанията са били изпълнени в срок, поради което постановеното определение за връщане на исковата молба, прекратяване производството и обезсилване заповедта за изпълнение се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Следва да се посочи още, че указанията на съда за без движение следва да бъдат конкретни, точни и ясни, да насочват страната какви точно действия по обездвижената искова молба следва да извърши. В случая дадените указания не отговорят на това условие, тъй като на страната е указано задължението за внасяне на разноските, но липсват указания за представяне на доказателство за това по делото. Съгласно чл. 71 във вр. чл. 128, т. 2 ГПК ищецът има задължението за внасяне на разноски, като бъдат представени доказателства за това. Когато с разпореждането/определението за оставяне без движение на исковата молба съдът не е указал на страната, че следва в едноседмичния срок не само да внесе разноските за особен представител, но и да представи по делото документ, удостоверяващ внасянето им, непредставянето на такъв документ при внесени в срок разноски, не е основание за връщане на исковата молба. /в този см. опр. №43/22.01.2014 г. по ч.гр.д.№38/2014г. на І г.о 2

ГК ВКС/.

Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното определение се явява неправилно и незаконосъобразно, и следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявените искове.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение № 2441/25.10.2023 г. по гр.д.№ 1441/2023 г. на ШРС, с което е върната искова молба /прекратено производството по ГД № 1441/2023 г., по описа на РС Шумен/ от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ гр. София, против И. Н. С. от гр.

Шумен и е обезсилена Заповед за изпълнение на парично задължение № 365/19.04.2023 г., издадена по ЧГД № 818/2023 г., по описа на РС Шумен, на основание чл. 415, ал. 5 ГПК, като връща делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявените искове.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3