Решение № 307 от 19.03.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 307 гр. Варна, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Бойко Ал. Мачорски при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20253100502484 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по подадена от Сдружение „Асоциация Хипофиза“, ЕИК по БУЛСТАТ ***, със седалище в гр. Варна, ул. „Б.Г.“ ***, представлявано от В. Д. Д. и В. Д. Д., с ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „Х.К.“, ***, въззивна жалба вх. №66780/29.07.2025г., срещу Решение № 2588/08.07.2025г. по гр. дело № 13417/2024г. по описа на РС- Варна, 26-ти с-в, в частите, с които са прогласени за нищожни по иска на Агенция по заетостта на Република България, със седалище гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ №3, трудов договор №39 от 01.08.2022 г., сключен между Сдружение „Асоциация Хипофиза“, ЕИК по БУЛСТАТ ***, със седалище в гр. Варна, ул. „Б.Г.“ ***, представлявано от Н.Г.Й. и В. Д. Д., с ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул.

„Х.К.“, ***, на основание чл.74, ал.3 във вр. с ал.1 от КТ, поради заобикаляне на закона, както и Допълнително споразумение от 01.08.2022 г.; 3 броя Допълнителни споразумения от 17.08.2022 г.; Допълнително споразумение от 01.09.2022 г. и Допълнително споразумение от 16.09.2022 г., сключени между Сдружение „Асоциация Хипофиза“, ЕИК по БУЛСТАТ ***, със седалище в гр.

Варна, ул. „Б.Г.“ ***, представлявано от В. Д. Д. и В. Д. Д., с ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „Х.К.“, ***, на основание чл.74, ал.3 във вр. с ал.1 от КТ, поради противоречие със закона.

1

В жалбата се излагат твърдения за недопустимост на решението в обжалваните части, като се излага, че е постановено по непредявен иск.

Твърди, че иск за прогласяване на нищожност поради заобикаляне на закона не е бил предявен. Освен това се сочи, че за Агенцията не е налице правен интерес да иска нищожност на трудовия договор и допълнителните споразумения, тъй като между ищеца и ответното сдружение има сключен договор, който не се оспорва и който не би бил факт, ако не бяха сключени атакуваните трудов договор и споразумения. Освен това правоотношението е прекратено, което също обуславя липсата на интерес. В евентуалност се излагат и твърдения за неправилност и незаконосъобразност на решението в атакуваните части с мотиви, че не са обсъдени всички доказателства. Сочи, че съдът не е обсъдил и преодоляната забрана по чл.38 от ЗЗД. Моли се за отмяна на решението в атакуваните части.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна Агенция по заетостта, с който жалбата се оспорва. Твърди се, че делото е върнато единствено за конституиране на необходим другар, а че е налице правен интерес не е било спорно пред съда. Твърди, че е доказан такъв, поради което и решението не е недопустимо. Сочи се, че исковете са предявени още в първоначалната искова молба, поради което и не е налице произнасяне по непредявен иск. Излагат твърдения по съществото на спора, обуславящи правилност на постановения съдебен акт. Моли се решението да бъде потвърдено.

За да се произнесе по спора, ВОС съобрази следното:

Варненският районен съд е бил сезиран с правно основание чл.74, ал.3 вр. ал.1 от КТ, предявен от Агенция по заетостта на РБ, със седалище гр.

София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ №3, срещу Сдружение с нестопанска цел в обществена полза „Асоциация Хипофиза“, с ЕИК***, за прогласяване за недействителни на трудов договор №39 от 01.08.2022г., сключен между ответника СНЦОП „Асоциация хипофиза“ и ответника В. Д. Д., както и на допълнителни споразумения от 01.08.2022г., 17.08.2022г. (3 бр.), от 01.09.2022г. и от 16.09.2022г. към същия трудов договор между същите страни, поради противоречието им със закона. Искът е обоснован със следните твърдения, посочени в първоначалната искова молба, както и в последващата уточнителна такава, подадена в резултат на оставяне на производството без движение пред въззивната инстанция:

На 01.08.2022г. е бил сключен трудов договор №39 между Сдружение „Асоциация Хипофиза“ (работодател) и В. Д. Д. (като служител), като към договора са били сключени и шест допълнителни споразумения. Договорът бил за длъжността „здравен медиатор“ с работно време 4 часа и трудово възнаграждение в размер 355лв. За работодател, договорът бил разписан от Н.Г.Й., като член на УС на сдружението. При извършена справка в регистър 2

БУЛСТАТ и ТР се установило, че Йовчева била заменена като член на УС на 22.03.2013г., след която дата тя не е част от УС. С последни промени, вписани на 21.10.2021г., като членове на УС били посочени Р.Г.М. -П. и А.К.П., а като председател – В. Д. Д.. При извършена проверка от Дирекция „Инспекция по труда“ Варна и поискани обяснения от В. Д. бил представен протокол от общо събрание на Сдружение „Асоциация Хипофиза" от 20.06.2022г., в който било отбелязано по т.3 от дневния ред, че бил избран нов УС. Като членове на същия били вписани В. Д. Д., Р.М. П., А.К.П. и Н.Г.Й.. Протоколът бил подписан от В. Д. Д. - председател на Сдружението и Н.Й. секретарпротоколист. Същевременно от публикувания актуален дружествен договор (чл.26) било видно, че УС се състои от три лица - членове на Организацията, избрани на общо събрание за срок 5 години. Ищецът се позовава, че до вписване в регистъра на съда на новоизбрания УС, старият продължава да действа като изпълнява правата и задълженията си. А съгласно чл.18, ал.1, т.3 ЗЮЛНЦ на вписване в регистъра на тези лица подлежат органите, имената на членовете на управителния орган, имената и длъжностите на лицата, представляващи юридическото лице с нестопанска цел. В случая Н.Й. не е фигурирала като вписана в качеството й на член на управителния съвет при сключване на договора.

В допълнителната уточнителна молба от 24.04.2024г., депозирана пред ВОС във връзка с дадени от съда указания по отстраняване нередовност на исковата молба, се излагат и обстоятелствата, че сключването на атакуваните трудов договор и допълнителни споразумения е във връзка с това, че Агенция по заетостта като възложител е обвързана със сдружението като работодател по представените три рамкови договора с №СТ1-03-02- 00565#6/25.07.22 г., № СТ1-03-02-00647#4/15.08.22 г. и № №СТ1-03-02- 00802#5/15.09.22 г. на проект „Солидарност". На осн. чл.2 от тези договори ищецът дължи на сдружението възнаграждения за нает по проекта ментор на шест наети по трудови договори в проекта здравни медиатори - Т.Д., Г.Г., С.Ч., С.К., В.П., И.К.. За да е техен ментор обаче, според условията на проект „Солидарност", В. Д. сключва със сдружението процесния трудов договор № 39/01.08.2022 г. за длъжност „здравен медиатор". И тъй като проектът не допуска управителят в това си качество да е ментор, а само наето при работодателя лице, поради това и е сключен този трудов договор, за да могат да бъдат впоследствие сключени и съответно процесните допълнителни споразумения към него за длъжността „ментор" на шестте упоменати по-горе наети от сдружението лица. Агенция по заетостта сочи, че има правен интерес от установяване недействителността на процесиите трудов договор на В. Д. като здравен медиатор в сдружението и допълнителни споразумения за ментор на наетите шест лица, за да прецени допустимостта на плащанията по смисъла на чл.7 от рамковите договори по проект „Солидарност" между A3 и сдружението. Сочи се, че АЗ на РБ, в качеството на орган, който изпълнява проект „Солидарност" и осъществява контрол по изразходването на европейски средства, е установила и е събрала данни за трудов договор, сключен в противоречие със закона – процесният. В 3 случая В. Д. Д. е сключила договора и споразуменията към трудовия договор „сама със себе си“, като представител на работодателя и в същото време като служител на длъжността „здравен медиатор“, без право на това и в нарушение на законовата забрана за това. Ако В. Д. Д., в качеството й на председател на сдружението, би имала и качество работник, същата би била в конфликт на интереси, защото следвало сама да упражнява дисциплинарна власт спрямо себе си, сама да си разрешава отпуски други, а това е недопустимо. Съгласно чл.74, ал.3 от КТ в случаите, когато контролен или друг компетентен орган сметне, че трудовият договор е недействителен на някое от основанията, посочени в чл. 74, ал. 1 от КТ, той незабавно сезира съда, за да се произнесе по действителността на трудовия договор, което и е сторено с предявените искове. Излага се и е, че искът на Агенция по заетостта е подаден на 11.01.2023 г., като процесният трудов договор 39 /01.08.22 г. между Сдружението и В. Д. е прекратен на 01.01.2023 г. видно от представена справка от НАП от 26.10.2023 г. На осн. чл.74 ал.2 от КТ обявяването на недействителността е по реда на глава XVIII от КТ и следователно срокът за предявяване на иск за прогласяване на недействителност е тригодишен на осн. чл.358 ал.1 т.З от КТ, като съгласно ал.2 т.2 от тази разпоредба той започва да тече от датата, от която правото предмет на иска може да се упражни. Тази дата в конкретния случай е 28.11.22 г., когато Агенцията е получила уведомително писмо № 22093188/25.11.22 г. на Дирекция «Инспекция по труда»-Варна за извършена проверка на ТД 39/01.08.22 г. между Сдружение «Асоциация Хипофиза» и управителя й В. Д. и шестте допълнителни споразумения към него по проект «Солидарност». Писмото препоръчва A3 като контролен орган по извършване на плащания по проект «Солидарност» на ОП РЧР да прецени налице ли са основания за предявяване на иск за прогласяване недействителността на сключения трудов договор 39/01.08.22 г и шестте допълнителни споразумения към него. Счита, че исковете са предявени в законовия срок. По тези причини се моли за обявяване недействителност на трудовия договор.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор, с който ответниците СНЦОП „Асоциация хипофиза“ и В. Д. изразява становище за нередовност на исковата молба, евентуално за неоснователност на предявените искове. За сключването и прекратяването на трудово правоотношение законът изисква писмена форма за валидност, а общото договорно представителство по ЗЗД не съдържа норми относно общото и специално пълномощие, каквото съществува в търговското право, поради което то няма приложение в отношенията между нетърговци и по-специално в трудовите правоотношения.

Счита че не са налице сочените от ищеца нарушения при сключването на трудовия договор и споразуменията към него.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

4

„Асоциация Хипофиза“ е сдружение с нестопанска цел, с дейност в обществена полза, като председател на сдружението е ответницата В. Д. Д., считано от 21.10.2021 г.

Видно от приложения по делото протокол от проведено общо събрание на сдружението, на 20.06.2022г. са били взети решения по обявени точки от дневния ред, между които и избиране на нов управителен съвет. За членове на УС са били избрани В. Дорева Д., Румелина Миткова П., А.К.П. и Н.Г.Й.. На 25.07.2022 г. и на 15.08.2022 г. между Агенцията по заетостта, в качеството на възложител и ответната страна „Асоциация Хипофиза“ Сдружение, представлявано от В. Д. Д., в качеството на работодател, са били сключени договори за осигуряване на заетост по проект „Солидарност“, съответно СТ103-02-00565#6 и СТ1-03-02-00647#4. По силата на договорите възложителят възлага, а работодателят приема да наеме на трудов договор на пълно или непълно работно време насочено/и и одобрено/и от възложителя лице/а от целевата група по условията на проект „Солидарност“, в срок от едни месец от датата на влизане в сила на договора. В изпълнение на горепосочените договори на 01.08.2022 г. е бил сключен трудов договор №39 от същата дата между Сдружение „Асоциация Хипофиза“, представлявано от Н.Г.Й. от една страна, в качеството на работодател, и от друга страна В. Д. Д., в качеството на служител. С договора работодателят е възложил, а служителят е приел да изпълнява длъжността „здравен медиатор“, с място на работа институции/лечебни заведения; с работно време от четири часа и основно месечно възнаграждение от 355 лв. Договорът е сключен за срок от един месец. На същата дата 01.08.2022 г. е било сключено допълнително споразумение към трудовия договор между същите страни, като сдружението е представлявано от В. Д. Д., в качеството на председател. Допълнителни споразумения към договора са били сключени и на 17.08.2022 г. – 3 бр.; на 01.09.2022 г. и на 16.09.2022 г. По всички тях Сдружение „Асоциация Хипофиза“ е представлявано от В. Д. Д., като същата е подписала договора и в качеството на служител. От справка за актуалното състояние на трудовите договори на В. Д. Д., се установява че сключеният между нея и Сдружение “Асоциация Хипофиза“, трудов договор от 01.08.2022 г., е прекратен на 01.01.2023 г.