Протокол № 630 от 22.06.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 630 гр. Пазарджик , 17.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20215220101152 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:06 часа се явиха:

Ищецът П. СТ. Ч., не се явява, редовно и своевременно призован.

Представлява се от пълномощника си адв. Продан П., с пълномощно по делото.

Не се явява ответникът ЕВ. Й. В., редовно и своевременно призована.

Представлява се от адв. В.Ц., преупълномощена от адв. Ч.Ч., с пълномощно от днес.

Явява се вещото лице Б.Г..

АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: - Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

На основание чл. 143 от ГПК се пристъпи към изясняване на спора от фактическа страна.

АДВ. П.: - Уважаеми господин съдия, поддържам исковата молба.

Оспорвам отговора, който е подаден. По отношение на доклада нямам възражения, единствено констатирах една техническа грешка, на стр. 3 , абзац 2, където се пресъздава, че твърдението ни за теча е, че е започнал 2000 г., а то е 2020 г.

АДВ. Ц.: - Поддържам изцяло депозирания писмен отговор от адв. Ч..

По доклада имам само едно уточнение, на което ми обърна внимание адв. Ч., а именно това е на стр. 4 е записано, че течът в имота на ищеца е причинен от централните щрангове, че това твърдял ответникът в отговора. Искам само да поясня, че в отговора адв. Ч. е заявил, че доколкото в исковата молба ищецът сочи увреждания по централните щрангове, че същите представляват обща част, и те не са пасивно легитимирани да отговарят по такъв иск. Адвокат Ч., вчера ми уточни, всъщност, че неговата доверителка твърди, че течът би могъл да се дължи на влошеното състояние на отводнителната система на сградата за отвеждането на дъждовните води. Става въпрос за тръбите за отвеждане на дъждовните води, те не са щранг, който преминава през апартаментите. В отговорът се твърди, че течът се дължи на отводнителната система на сградата за отвеждане на дъждовните води.

Съдът счита, че ще следва да се коригира проекта за доклад, съобразно днес направените уточнения от страните, а в останалата част да се приеме за окончателен, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекто доклада изготвен с Определение № 897/17.05.2021 г., с изключение на частта относно възражението на ответника 2 касаещо евентуалната причина за теча в апартамента на ищеца, която следва да се счита, повреда в отводнителната система за отвеждане на дъждовните води на сградата, а не както е записано в доклада повреда в централния канализационен щранг.

Следва да се коригира и допусната техническа грешка, посочена от пълномощника на ищеца, касаеща датирането на първия теч в неговия офис, който според ищеца се е появил през 2020 г., а не както е записано в доклада през 2000 г.

АДВ. П.: - Уважаеми господин съдия, с оглед на направените възражения и разпределение на доказателствената тежест, аз ще Ви моля да приемете като доказателства, от една страна, кореспонденция водена през приложение по Вайбър между доверителя ми, и лицето, с което ответницата живее на семейни начала или брак, нямам представа, – Васил, в който има снимков материал на състоянието на тавана, това е към 16.02.2021 г., тогава е кореспонденцията и снимката към него, това касае процесния теч, заради който и липсата на отговор за този сигнал се наложи и завеждането на настоящото дело, включително и извадка от регистъра на телефонните обаждания на доверителя ми, от който се вижда, че той се е опитал да се свърже с Васил по повод този актуален теч. Наред с това свидетелят, който водим за разпит е майсторът, който е извършил ремонт на тавана на офиса на доверителя ми, и от който разбрах, че той преди да започне ремонта е фотографирал тавана в какво състояние го заварва, и ще Ви моля да приемете и фотос в цветен вариант на тавана, към момента в който той е започнал да го отремонтира през лятото на 2020 г. Имало е проблем още от преди това.

Въпросът е, че течът не е преставал на практика да съществува от 2020 г. до сега, просто има проявления, когато се засили водоподаването. Да, на практика обезщетението, което претендираме касае само вредите от новия теч след ремонта, който е направен, вътрешният, но според мен се касае за един продължаващ теч във времето. Ние сме изложили твърдения, че на практика той не е прекъсван, защото не се е стигнало до действителното му отремонтиране, така, че да бъде преустановен този теч на вода. Това, че това става на практика периодично на по-големи количества – талази или как да го 3 кажа, е съвсем друго нещо, това е само проявлението на теча. По отношение на първия иск считам, че са относими представените фотоси, защото ние твърдим, че има теч, който не е прекъсвал още от 2020 г. до сега, защото вредите, които претендираме са от последното проявление на един и същи теч, който не е преставал да имат. Това, че доверителят ми, за своя сметка е отстранил вредите, които са били видими в един предходен момент, не означава, че става въпрос за отделни течове. Твърдим, че на същото място се е появил течът – от едно и също място тече. Те се проявяват по различно време на едно и също място. Представям в цветен вариант тази разпечатка от Вайбър и от снимката, която ми бе предоставена от водения от нас свидетел.

Представям от Вайбър в черно бял вариант, съжалявам, че нямам в цветен вариант и за ответната страна. Тази кореспонденция се води между доверителя ми и лицето, с което ответницата живее – нейният фактически съжител, в процесния по-горен мезонет. Цветната снимка е от последния теч, а снимката, която е само на тавана е от предходния теч. Ще имам едно искане, по реда на 176 ГПК, да отговори ответницата, но за да бъде адекватно и разбираемо, мога да го направя и след разпита на вещото лице, за да е ясно защо задавам тези въпроси. Въпросите касаят констатираното от вещото лице за съществувал стар сифон под ваната, и те са в следния смисъл:

Моля да задължите ответницата да отговори по реда на чл. 176 ГПК на следните три въпроса:

Вярно ли е, че от сифона обслужвал ваната – старият, зазиданият сифон, който е обслужвал ваната или от тръбата тръгваща от него до централния щранг е имало теч водещ до долния офис към месец февруари 2021 г.?

Вярно ли е, че сифонът е заличен, за да се преустанови този теч?

Вярно ли е, че това е сторено след завеждане на делото – настоящото?

АДВ. Ц.: - Уважаеми районен съдия, във връзка с представената разпечатка от кореспонденция между телефонен номер, за който се твърди, че е на мъжа, който живее на семейни начала с ответницата, ще Ви моля да ми бъде дадена възможност да вземем становище в определен от Вас срок, тъй като в момента аз не мога да потвърдя дали това е неговият телефонен номер, както и по представените снимки, също моля да ми бъде дадена възможност 4 за становище в определен от Вас срок. По поставените въпроси не възразявам ответницата да се яви и да отговори. Нямаме други доказателствени искания, освен допуснатия ни свидетел.

Съдът счита, че ще следа да се даде възможност на ответника да вземе становище, в срок до следващото съдебно заседание, по приемането на днес представените от пълномощника на ищеца фото снимки и разпечатка от комуникация чрез електронни съобщения. Основателно е искането да се задължи ответникът да даде отговор по реда на чл. 176 от ГПК на поставените в днешното съдебно заседание от пълномощника на ищеца въпроси.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

На осн. чл. 144, ал. 1 от ГПК ДАВА ДОПЪЛНИТЕЛЕН СРОК на ответника най-късно в следващото съдебно заседание да вземе становище по направените и представени в днешното съдебно заседание доказателствени искания и доказателства от пълномощника на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА ответника ЕВ. Й. В., на осн. чл. 176 от ГПК да се яви в следващото съдебно заседание и да отговори на въпросите поставени от пълномощника на ищеца.

До ищцата ДА СЕ ИЗПРАТИ СЪОБЩЕНИЕ, в което да се впишат въпросите, както и предупреждение за последиците по чл. 161 от ГПК от нейното неявяване или от отказа да отговори на поставените въпроси.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на допусната съдебнотехническа експертиза, депозирана от вещото лице Б. Здр. Г. на 08.06.2021 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

5

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Здр. Г. .

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:

Б. Здр. Г.: на 59 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: – Известна ми е наказателната отговорност по чл.

291 от НК. Поддържам представеното заключение.

АДВ. П.: – Въпросите ми касаят въпросния заличен сифон. В т. 4 от констативно-съобразителна част, в последните три реда от тази точка сте записал, че: „съществуващата преди това връзка на ваната със скит отвор“ Скит отвор ли се има предвид, или скрит отвор. Това някакъв технически термин ли е – „скит“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: – Имал съм предвид, че не е „скит“, а е „скрит отвор“. Допуснал съм техническа грешка като съм написал „скит отвор“ това не е технически термин.

АДВ. П.: - Това „облицоване с керамична плочка“, какво ще рече - тази плочка фиксирана ли е за земята постоянно по някакъв начин, залепена ли е, завинтена ли е? Какво означава облицована?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: – Отворът, който е обслужвал ваната е скрит с една керамична плочка, която е залепена с циментов разтвор, не е подвижна плочката, няма ролята на ревизионен отвор, трайно е залепена към стената.

6

Тази констатация я направих, защото, както съм записал в моето заключение, водата от ваната се изтича през мека връзка, тоест сифонът, който се намира под ваната е свързан към една тръба тип мека връзка – тези, които са като хармоники, и свободно изтича към пода, и затова попитах този, който ползва ваната така ли е било и преди това, и разместихме ваната, и той ми показа, че по-рано, ваната е била свързана директно към скритата канализационна мрежа, но я е заличил. Обитателят на жилището ми показа, че там е имало, аз няма как да разбера къде се е намирала, ако не изкъртя. Видимо плочката не се различаваше от останалите, тя е същият цвят. Това е по думи на ползвателя, обясни, че там е имало отводнителна тръба – там е била свързана ваната, но тя е изключена и е заличена, зазидана е чрез плочка.

ВЪПРОС ОТ АДВ. П.: – Само във връзка с това зазиждане, дадоха ли Ви някакви разяснения, кога е извършено то, и под самата плочка има ли някакво допълнително запушване на тръбата на скритата канализация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: – Не, не съм имал такъв поставен въпрос, не съм изследвал кога е зазидана тази тръба и дали е запушена добре, и какво е станало с тази неизползваема вече тръба, която е част от канализационната система.

ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Възможно ли е, ако не е добре запушена да прелива от тази тръба, ако не е затапена по някакъв начин да връща канализацията от там вода?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: – Не, не може да връща вода, тя само поема от канализационната вода, тя не връща вода, защото то е под формата на скачените съдове и тя слиза надолу, няма как да се върне обратно. Ако се запуши главната тръба, тогава започва да търси и да излиза отстрани от ревизионните отвори, може евентуално, но първо ще излезе през ревизионните отвори и тогава ще стигне до там.

7