Разпореждане № 3517 от 12.06.2026, Районен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3517 гр. Благоевград, 12.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Д. Богоева като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Частно гражданско дело № 20261210101464 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 417 ГПК.

Образувано е въз основа на заявление, подадено от „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление - гр. С...... представлявано Д.... Д.... М..и С.... Л..... С.. - изпълнителни директори, чрез пълномощник, за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника Д. И. К., с ЕГН **********, с адрес гр.

Д.........за следните суми:

-сумата от 25219, 95 евро /двадесет и пет хиляди двеста и деветнадесет евро и деветдесет и пет цента/- главница по Договор за потребителски кредит от 18.06.2025г. , ведно със законната лихва считано от датата на подаване на заявлението-11.06.2026г. до окончателното изплащане;

-сумата от 1065, 08 евро /хиляда шестдесет и пет евро и осем цента/договорна лихва за периода от 10.09.2025г. до 29.03.2026г.

-сумата от 32, 67 евро /тридесет и две евро и шестдесет и седем цента/мораторна лихва за периода 10.09.2025г. до 29.03.2026г.

-сумата от 511, 97 евро /петстотин и единадесет евро и деветдесет и седем цента/законна лихва след настъпване на предсрочна изискуемост за периода от 30.03.2026г. до 09.06.2026г.

Претендират се и сторените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, преценявайки подаденото заявление и приложенията към него, счита, че в случая не са налице основанията за издаване на заповед за незабавно изпълнение и на изпълнителен лист, поради следното:

В настоящия случай от страна на заявителя е представено извлечение от 1 счетоводните книги, носещо подписа на длъжностно лице на банката, което съдържа минимално необходимото съдържание, а именно: данни за договора за кредит (номер, дата на разрешаване, договорен размер, падежна дата и срок на договора), размера на просрочените задължения за главница, договорни лихви и такси. Посочена е и датата на изискуемост на кредита, произтичаща от клаузите на договора за кредит.

Налице е редовен от външна страна документ по чл. 417 т. 2 от ГПК, който удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу посочения длъжник.

Независимо от посоченото обаче, не са налице предпоставките за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист.

Съобразно приетото в т. 18 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, когато претендираните по реда на чл. 417 ГПК вземания се основават на предсрочна изискуемост на банков кредит, самата предсрочна изискуемост има дествие от момента на получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора, ако към този момент са налице обективните факти, обуславящи настъпването й (например неплащане на определен брой вноски или други предвидени в договора обстоятелства).

По отношение уведомяването на кредитополучателя за обявената предсрочна изискуемост на кредита, съдът намира, че няма убедителни доказателства това да е извършено надлежно при спазване на изискванията установени от чл. 47, ал.1 и ал.3 ГПК. Изискуемостта на задължението към момента на подаване на заявлението е една от предпоставките банката да се възползва от облекчения ред за реализиране на вземанията си, предвиден в чл.

417, т.2 и чл. 418 от ГПК. Като условие това е изведено изрично и в специалната разпоредба на чл.60, ал.2 от ЗКИ, на която основава претенцията си заявителят. Хипотезите са на налични неиздължени вноски/кредит или на обявена предсрочна изискуемост. Заявителят се позовава на последната възможност, затова е нужно да обоснове факта на просрочени задължения и упражняването на правото му да обяви кредита за предсрочно изискуем. За да ангажира длъжника с тази промяна тя следва да му бъде известена и има действие от момента на надлежното му уведомяване – в този смисъл е т. 18 от Тълкувателно Решение № 4/2014 г. по т.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Съгласно правилото на чл. 418, ал. 3 от ГПК заявителят следва да удостовери този факт с изходящ от него официален документ или да представи такъв издаден от длъжника. В случая заявителят твърди, че към момента на подаване на заявлението вече е обявил кредита за предсрочно изискуем. Като доказателство представя покана-уведомление за, уведомление и констативен протокол от ЧСИ Николай Георгиевс рег. № 716 от регистъра на Камарата на ЧСИ. От същите е видно, че в настоящия случай банката кредитор е избрала да връчи изявлението за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита, на длъжника чрез ЧСИ, в границите на компетентността му по чл. 18 ал. 5 2

ЗЧСИ. В констативния протокол на ЧСИ е отразено, че длъжника е търсен на посочения адрес на три дати, като при посещение е разговаряно с лицето Станимир К.-брат на длъжника, който е заявил, че последния не живее в имота, не поддържа връзка с него, като при последното посещение – на 14.03.2026г. е залепено уведомление. ЧСИ е извършил справка от НБД „Население“, от която е установил, че това е постоянния и настоящ адрес на длъжника, както и справка за действащи трудови договори, от която е установил, че длъжникът няма действащ трудово договор. Изрично е удостоверил, че възложителя не представя информация за телефон на адресата.

Видно обаче от чл. 13 от Договора за кредит изрично е договорено, че други изявления до клиент, свързани с кредита Банката извършва на предоставените й актуални:електронна поща, телефон или чрез електронните канали/платформи на Банката, както и на адрес за кореспонденция, а в чл. 14 е посочено, че всички уведомления, покани и съобщения, изпратени на последния известен на банката адрес за кореспонденция, електронна поща, телефон или чрез електронните канали/платформи на Банката, се считат за получени, при промяна на данните за контакт и несъобщаването им на Банката.

Видно от договора е посочен адрес за кореспонденция гр. Д.... на който длъжника е търсен, но е посочен и телефонен номер, както и имейл за кореспонденция –.......

Установява се следователно, че страните с изричните договорни клаузи при условията на чл. 9 от ЗЗД са установили мястото на връчване на съобщенията по договора и са приели, че при достигането им на адреса те се считат за връчени.

В случая заявителят е посочил в поканата за предсрочна изискуемост постоянния и настоящ адрес на длъжника, на който адрес и ЧСИ е търсил същия, но видно от договора за кредит лицето при сключване на договора е посочило освен конкретен адрес за кореспонденция и телефонен номер, както и електронен адрес за кореспонденция, като същите не са отразени като алтернативен, а адрес за кореспонденция.

Доказателства, че длъжникът е търсен на посочения телефонен номер за кореспонденция, както и че поканата за предсрочна изискуемост е изпратена на посочения за кореспонденция електронен адрес не са представени.

С оглед изложеното съдът намира, че не може да бъде прието, че е спазена процедурата за връчване на поканата и уведомлението за предсрочна изискуемост. Уведомлението за предсрочна изискуемост на кредата и покана е ненадлежно връчена при реализиране на предпоставките на чл.47, ал.1 от ГПК, при което не е спазено изискването длъжникът да е надлежно уведомен, че кредитът е обявен за предсрочно изискуем, поради което заявителят не е доказал изискуемост на вземането.

Именно заявителят, в случая банката кредитор избира съобщението да 3 бъде връчено чрез ЧСИ и посочва адрес за връчване на длъжника като съдебният изпълнител изпълнява възложеното му връчване в този обсег, вкл. при възможност да извърши и справка в НБД Население относно съвпадението на адреса, посочен от молителя с постоянен и настоящ адрес /по арг. на чл. 47 ГПК и чл. 19 ЗННД/. Съдът намира, че в случая, банката – заявител не е удостоверила усилията си да връчи уведомление за предсрочната изискуемост на длъжника съобразно изискванията на т.18 от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Не е положил усилия за откриване на длъжника, като не е изпратил уведомлението за упражняването на правото на кредитора да обяви кредита за предсрочно изискуем на посочения в договора за кредит адрес за кореспонденция-електронен такъв или по телефон.

Въз основа на изложеното се налага извода, че не е налице надлежно удостоверяване на настъпилата предсрочна изискуемост на задължението по представения договор за банков кредит на осн. чл.418, ал.3 ГПК спрямо длъжника, поради което и представеният документ не съставлява основание да се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение /в този смисъл са разясненията, дадени в т.18 на Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г./.

С оглед констатираните нередовности при връчването на съобщението за обявената предсрочна изискуемост до длъжника, съдът намира, че заявителят не е доказал изискуемостта на претенцията си.

Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд Благоевград, Гражданско отделение,

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО заявление, подадено от

„БАНКА ДСК“ АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление - гр.

С........представлявано Д....Д.... М... и С.... Л... С...- изпълнителни директори, чрез пълномощник, за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника Д. И. К., с ЕГН **********, с адрес гр. Д........за следните суми:

-сумата от 25 219, 95 евро /двадесет и пет хиляди двеста и деветнадесет евро и деветдесет и пет цента/- главница по Договор за потребителски кредит от 18.06.2025г. , ведно със законната лихва считано от датата на подаване на заявлението-11.06.2026г. до окончателното изплащане;

-сумата от 1065, 08 евро /хиляда шестдесет и пет евро и осем цента/договорна лихва за периода от 10.09.2025г. до 29.03.2026г.

-сумата от 32, 67 евро /тридесет и две евро и шестдесет и седем цента/мораторна лихва за периода 10.09.2025г. до 29.03.2026г.

4

-сумата от 511, 97 евро /петстотин и единадесет евро и деветдесет и седем цента/законна лихва след настъпване на предсрочна изискуемост за периода от 30.03.2026г. до 09.06.2026г.

-сумата от 456, 10 евро - внесена държавна такса и

- сумата от 25,56 евро – юрисконсултско възнаграждение.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – гр. Б.... в едноседмичен срок, считано от връчването на препис от същото на заявителя.

ПРЕПИС от същото да се връчи само на заявителя по реда на чл. 50, ал.

5 ГПК.

На основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК съдът указва на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за вземането си, за което заявлението е отхвърлено, в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане, като довнесе дължимата държавна такса.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 5