Решение № 88 от 23.06.2021, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Габрово , 23.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Васил В. Ставрев при участието на секретаря Лидия Кр. Симеонова Любенова като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно наказателно дело № 20214210200306 по описа за 2021 година Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН:

Подадена е жалба от К. ИВ. К., с адрес: гр. Габрово, ул. “********” № 17А, ап.1, ЕГН: ********** – чрез адв. Й.Ц. от ГАК, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4405258, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50,00 /петдесет/ лева за извършено нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП.

В депозираната жалба се моли за отмяна на обжалвания електронен фиш поради неточно и неясно цифрово описание на сочената като нарушена норма от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

От името на адв. Ц. е депозирано писмено становище, в което искането за отмяна на процесния санкционен акт е подкрепено с още няколко основания – липса на въведено ограничение на скоростта в сочените предели за коментирания пътен участък, несъответствие между номера на снимката на заснетия автомобил и тези от техническото средство и незаконосъобразно оцветяване на съответния ограничителен знак във фосфоресциращ зелен цвят.

1

Административнонаказващият орган, надлежно уведомен, не изпраща свой представител.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, становището на жалбоподателя, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

На 15.01.2021 година в 1 4:06:54 ч. автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743D5, разположена на км. 27+580 от път ІІ-44 /Габрово - Севлиево/ заснела и обективирала в снимка лек автомобил „Фолксваген Т Рок” с рег. № ЕВ 41 41 ВМ, движещ се в посока гр. Габрово с 69 км/ч. при въведено със знак В 26 ограниечение от 50 км/ч. за този пътен участък. След извършена от страна на административнонаказващия орган проверка било установено, че заснетият автомобил е собственост на „Импулс” АД – Габрово, срещу чиито законен представител – К.К., е издаден атакуваният електронен фиш. В него след приспадане на допустимото техническо отклонение на използваната мобилна система за видеоконтрол от 3 км/ч. за наказуема е призната скорост от 66 км/ч. Цитираният електронен фиш е връчен на К.К. на 20.03.2021 г., като на 26.03.2021 г. е депозирана и настоящата жалба срещу него.

След запознаване с наличната доказателствена съвкупност съдът намира на преден план, че атакуваният електронен фиш е издаден след законосъборзано развита административна процедура, съобразен е с въведения посредством Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи образец и съдържа всички реквизити за своята валидност, изрично изброени в чл. 189, ал.4 от ЗДвП. По делото също така са приложени неоспорими писмени доказателства - Протокол за проверка № 70-СИСИС/22.10.2019 г. и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № АУ-000029-64140/11.12.2017 г., издадени от БИМ и установяващи, че 2 използваното автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743D5, е технически изправен и отговарящ на всички изисквания уред за коректно установяване скорост на движение и видеозаснемане. По делото е налице протокол за нейното приложение с рег. № 264р-878/19.01.2021 г., който категорично съответства с императивната форма, въведена от законодателя с Приложение към чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи. От него е видно, че използваната мобилна система е активирана от полицейски служител в 13:20 ч. и снета в 16:20 ч. на 15.01.2021 г., през което време е била поставена в служебен полицейски автомобил и обслужвана от надлежен контролен орган. В атакувания електронен фиш, видеозаписа към него и цитирания протокол също така ясно е посочено къде е осъществено деянието – км. 27+580 от път ІІ-44 /Габрово - Севлиево/. Видно пък от приобщената по делото справка от ОПУ – Габрово, на този пътен участък към 15.01.2021 г. е било въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. посредством знак В 26, чиято зона на действие е била от км. 27+539 до км.

27+733 /прибл. 200 м./, т.е. мястото на видеозаснемане е именно в този диапазон. Отново в този протокол ясно е вписано разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до автоматизираното техническо средство – в случая то е възлизало на 180 м., а не както се твърди в жалбата – 41 м., респ. отново безспорно се явява, че както самият уред, така и заснетият автомобил са били в зоната на въведеното ограничение.

Изготвеният и приложен по делото снимков материал също така оборва възраженията на К.К. за недоказаност на вмененото му деяние или наличие на процесуални пропуски в процедурата за неговото санкциониране. Ясно и безусловно видими са регистрационният номер на заснетото превозно средство, отчетената скорост на движение – 69 км/ч., от която въз основа императива на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи във вр. с чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, е извършено приспадане и за наказуема е призната такава от 66 км/ч., както и още веднъж мястото на видеозаснемане. Всички тези обстоятелства са отразени и в коментирания протокол рег. № 264р-878/19.01.2021 г., като единственото 3 разминаване е в номерата на посочените там снимки на нарушения – от 21817 до 21838, с този на процесната такава – 0101292, но тази неточност съдът приема за несъществена и техническа по своя характер, невлияеща освен това по никакъв начин върху доказаността на нарушението и коректната процедура за неговото установяване. Налице са редица други идентични елементи – място на заснемане, видим рег. номер, установена скорост на движение, които са напълно достатъчни, за да се направи безусловния извод, че изображението е част от клип, заснет при използване на конкретно техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743D5. Неговият номер е упоменат в коментирания протокол рег. № 264р878/19.01.2021 г. и именно с него е обективирано настоящото нарушение.

Съдът не споделя и възражението в жалбата за някакво неточно цифрово описание на процесното деяние. АНО го е квалифицирал като нарушение по чл. 21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, което е напълно законово допустимо. Съгласно ал.2 различни от посочените в ал.1 ограничения на скоростта се въвеждат с пътни знаци, както е осъществено в случая. Нещо повече, дори само посочването като нарушена на ал.2 би било напълно достатъчно, като направената привръзка с ал.1 не е необходима, но не е и дефект, водещ до някаква неяснота касателно цифровото очертаване на нарушението. Не може да се говори също така и за някакъв порок във връзка с оцветяване на процесния знак В 26 във фосфоресциращ зелен цвят, тъй като това касае единствено указание за местонахождението му в зона с концентрация на ПТП, но това по никакъв начин не влияе на въведеното с него надлежно ограничение на скоростта.

Ето защо съдът намира за установено по категоричен и съобразен със законовите императиви начин, че на 15.01.2021 година в 14:06:54 ч. именно с лек автомобил „Фолксваген Т Рок” с рег. № ЕВ 41 41 ВМ е осъществено коментираното нарушение на процесния пътен участък. Правилно и законосъобразно също така с оглед императива на чл. 188, ал.2 от ЗДвП отговорността е насочена спрямо управителя на юридическото лице – собственик К.К.. На последно място и определеното на жалбоподателя административно наказание „Глоба” кореспондира с предвидения от законодателя към процесната дата константен размер, като всичко 4 гореизложено мотивира съда да потвърди в цялост атакувания електронен фиш.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като правилен и законосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4405258, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП на К. ИВ. К., с адрес: гр. Габрово, ул. “********” № 17А, ап.1, ЕГН: **********, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50,00 /петдесет/ лева за извършено нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд - Габрово.

Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________ 5