Протокол № 668 от 17.04.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 668 гр. Сливен, 17.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Административно наказателно дело № 20252230200325 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител. Изпраща писмено становище с което не възразява да се даде ход на делото.

Актосъставителят, редовно призован се явява лично.

Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм. наказателната преписка.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя П. Д. В. , свидетеля М. М. М. и свидетеля .

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

П. Д. В. – 47 г., бълг. гражданин, със средно образование, неженен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

М. М. М. – 29 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат 1 истината.

Съдът отстрани свидетеля от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ П. Д. В., РАЗПИТАН КАЗА: На посочената дата в акта се предвижвахме от град Сливен към с. Чинтулово и се разминахме с лек автомобил „Фолксваген голф“ при който липсваше предната регистрационна табела. С колегата при разминаването видяхме, че табелата я няма. Обърнахме веднага след господина и същият го спряхме на бензиностанция „Лукойл“ на бул. Банско шосе. Жалбоподателя ни обясни, че е правил ремонт на автомобила и му омръзнало да я сваля и слага и карал без нея. Табелата не беше в автомобила, нито беше на видимо място поставена. Направихме справка и ОДЧ-то, което отговори, че задната регистрационна табела отговаря на този автомобил. На място съставихме акта, а колегата стана свидетел по него. В акта жалбоподателя не отрази никакви възражения.

СВИДЕТЕЛЯТ М. М. М., РАЗПИТАН КАЗА: На посочената дата в акта с колегата бяхме на работа. Пътувахме от гр. Сливен към с. Чинтулово и при разминаване забелязахме автомобил без поставена предна регистрационна табела. Обърнах веднага служебния автомобил и спряхме жалбоподателя за проверка. Същият не ни представи СУМПС и на въпроса защо няма поставена предна регистрационна табела ни отговори, че му било омръзнало да я слага и сваля, тъй като постоянно ремонтирал колата и затова си карал без нея. Направихме справка с ОДЧ, което ни отговори, че задният номер на автомобила отговаря на същия. Акта беше съставен на място и жалбоподателят нямаше възражения.

Предната регистрационна табела на автомобила не беше в колата на жалбоподателя.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО СЪЩЕСТВО

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 14,15 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

2