Решение № 4376 от 07.07.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШ.Е

№ 4376 гр. София, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Слави Г. Славов при участието на секретаря ПЕТЯ ИВ. МИЛЕВА като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20241100512674 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С РеШ.е № 12872/28.06.2024г. по гр.д. № 62985 по описа за 2022г. на Софийски районен съд, 162-ри състав „Богоев Консулт“ЕООД, ЕИК 175387957 е осъдено да заплати на Б. Д. Д., ЕГН ********** на основание на чл. 266, ал.1 от ЗЗД сумата от 1632лв., ведно със законната лихва от подаването на исковата молба- 18.02.2022г., до изплащането й представляваща неплатено възнаграждение за упражняване на авторски надзор по част „Конструктивна“ за обект „Енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с изпълнение на мерки по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ в УПИ ІІІ, кв. 80, ул. „****“ № 14,16 и 18 по плана на гр. Полски Тръмбеш с идентификатор *** ; ***. и ***. по кадастралната карта на гр. Полски Тръмбеш, на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 2057,28лв., представляващи съдебни разноски.

Срещу така постановено реШ.е е депозирана въззивна жалба вх.№ 243369/25.07.2024г. по регистъра на СРС изпратена на 23.07.2024г. от ответника по исковете „Богоев Консулт“ЕООД, ЕИК 175387957 в частта, с 1 която исковете са уважени. Изложило е съображения, че реШ.ето е недопустимо и неправилно, постановено при наруШ.е на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. Посочило е, че не бил облигационни отноШ.я с ищеца с предмет посочен от ищеца. В миналото между страните съществували отноШ.я и се приемало, че ищецът работи по условията на обществената поръчка на база своята информираност за тези условия , отразени в декларацията за ангажираност. Нямало сключен договор между страните. Договорът за проектиране бил изпълнен и платен. Авторски надзор се извършвал при необходимост и след уведомление от въззивника, като възнаграждението се изплащало на база на месечни отчети за отработени часове по предварително уговорена ставка, не се дължало предварително по твърдо уговорена сума. Работата сочена от ищеца била извършена от екип от специалисти по авторски надзор. Ако ищецът бил ходил на обекта то било по негово желание, нямало протокол за посещения, нито отчет към въззивника.

Нито бил възлагал работа на ищеца по процесната поръчка, нито бил приемал такава, която да е извършена от ищеца. Ищецът не доказал правен интерес и процесуална легитимация, исковата молба била нередовна, не била внесена дължима държавна такса, ищецът не сочел каква част от работата е извършил той и как определя възнаграждението си. Нямало постигнато съглаШ.е за цената на труда нито имало възлагане от въззивника на ищеца. Ищецът бил предявил иск по чл. 55 от ЗЗД без да сочи по коя хипотеза от тази разпоредба е претенцията му. Нямало разместване на блага. Договор между страните не бил регистриран, такъв не бил установен и от вещото лице по счетоводната експертиза. Исковете били недоказани и по размер. Неправилно била кредитирана съдебно-техническата експертиза, вещото лице следвало да бъде отведено поради индиции за пристрастност –ползван език бил ироничен и с обвинителен уклон, вещото лице излязло извън предмета на задачите, давало оценки. Цената на консултантската услуга била % от строителната стойност на строежа и договореното от въззивника с общината било на този принцип, договореното било по-ниско от препоръчителните стойности по Тарифата на БААИК. Липсата на договор не можело да се замени със заключение по техническа експертиза. Разходите за път не можело да се заплащат като стойността на труда . Времето необходимо за работата по надзора в началото на обекта и в края било различно, което не било съобразено от вещото лице.

Соченото от вещото лице време било обяснено с разговори, заповеди, срещи с 2

Общината , каквито в случая нямало. Различните хора работели с различна скорост. Дори да имало договор на обекта работели екип от специалисти и ищецът би могъл да иска част от възнаграждението за екипа, а не цялото.

Пазарна цена нямало, защото методиката била препоръчителна. Общините не разполагали с ресурс и обществените поръчки били обявени на ниски цени под препоръчителните по методиката. Установило се от счетоводната експертиза че отноШ.я са съществували между „Д.“ЕООД и въззивника, но не и между ищеца и въззивника. Неоснователен бил и иска по чл. 59 от ЗЗД, защото не било доказано извършване на работа от ищеца, но и дори да я бил извършил, то обогатяването било да община Полски Тръмбеш, а не за въззивника. Оспорил бил времетраенето и сумите, неправилно било прието от СРС обратното. Сключването на договори с такива цени не можело да се установява със свидетелски показания. Дори първоначално ищецът да бил включен в екипа специалисти, в последствие поради неизпълнение на задълженията му бил заменен от други лица от екипа, въззивникът имал назначени на трудов договор служители. Договорът за обществена поръчка бил публичен и ако ищецът не бил съгласен с цените по него можел да откаже.

НаруШ. били правата по КЗПЧОС изискващи мотивираност на съдебното реШ.е, разглеждане на аргументите му, правилно оценяване на експертизата, СРС ползвал формален подход, нарушено било правото му на мирно ползване на собствеността . Претендирало е разноски.

Въззиваемият-ищец– Б. Д. Д., ЕГН ********** е оспорил жалбата. Навел е твърдения, че реШ.ето е правилно. Районният съд бил обсъдил събраните доказателства и правилно установил, че ищецът извършил авторски надзор за обектите, посочени в исковата молба, това се установявало от актовете, съставени по време на строителството. Установено било от тези документи, че неформален договор за същото бил сключен между страните. Управителят на въззивника също участвал като проектант , участието му редом с ищеца доказвало, възлагането на работата на ищеца, управителят на въззивника не бил възразил за същото. Ищецът бил част от екипа на ответника съгласно удостоверението от 16.09.2016г., като то сочело че специалистите работят при въззивника по трудови или граждански договори. Хонорарната справка съответствала на чл.170 от ЗУТ, на чл. 5 от Наредба № 3/2003г. и на чл. 19 от методиката от 2008г. , сключване на договор на по-ниска цена било основание за санкции-аргумент от чл. 12 от методиката. Автор на проекта по част „СК“ 3 бил ищецът , само управителят на въззивника можел да му възложи тази работа съобразно чл. 4 от Наредба № 4/2001г. Управителят на въззивника полагал подпис в документи, в които фигурирал и ищеца, знание за същото било установено, което било индиция за съгласие. Претендирал е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 13635/18.02.2022г. по регистъра на РС-Пловдив, изпратена по подсъдност на СРС депозирана от Б. Д. Д., ЕГН ********** срещу „Богоев Консулт“ЕООД, ЕИК 175387957 , с която е поискало от съда да осъди ответника да му заплати на основание на чл. 266 от ЗЗД сумата от 1632лв ., ведно със законната лихва от подаването на исковата молба- 18.02.2022г., до изплащането й представляваща неплатено възнаграждение за упражняване на авторски надзор по част „Конструктивна“ за обект „Енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с изпълнение на мерки по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ в УПИ ІІІ, кв. 80, ул. „****“ № 14,16 и 18 по плана на гр. Полски Тръмбеш с идентификатор *** ; ***. и ***. по кадастралната карта на гр. Полски Тръмбеш, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането й, евентуално-ако съдът приеме, че договор между страните не съществува, то да му присъди сумата на основание на чл. 59 от ЗЗД. Навело е твърдения, че ответникът спечелил обществена поръчка по реда на ЗОП проведена от община Полски Тръмбеш, но не разполагал със специалисти за изготвяне на технически проекти по всички части и за строителен надзор, поради което възложил на ищеца да изготви проект по част от проектите , включително и авторски надзор по част „Конструктивна“, с което ищецът се съгласил, постигната била договорка за възнаграждение от 50лв/ч. и по 0,20лв/км за посещение на обекта. Ищецът работил 27 часа, изминал 1410км. В периода от 20.12.2016г. до 03.05.2017г. , посещавал обектите по три път в този период в резултат на което били подписани актовете обр. 7/20.12.2016г., на 29.12.2016г., акт обр. 15 на 03.05.2017. През май 2017г. окончателно били предадени работите по проекта и тогава предал на ответника и хонорарна сметка, но възнаграждението не му било платено. Работата му се състояла в изготвяне и даване на предписания за точното спазване на инвестиционния проект 4

„Конструктива“, който той бил изготвил както и да извършва всички други предписани от закона и наредбата задължения на проектанта при осъществяване на авторски надзор. Договор бил сключен около началото на ноември 2016г., малко след изготвяне и одобряване на инвестиционния проект. Преди това били водени принципни и предварителни разговори Изпълнението извършил на датите, на които са подписани актовете – 20.12.2016г., 29.12.2016г., 03.05.2017г. Пътят му бил от Полски Тръмбеш до Асеновград, като на тези три дни изминал разстоянието 6 пъти, работата била приета от ответника на 03.05.2017г., когато бил подписан констативния акт.

Претендирал е разноски.

Ответникът „Богоев Консулт“ЕООД, ЕИК 175387957 е оспорило исковете. Посочило е, че не било ясно как ищецът определя сумите, не сочел хипотези на чл. 55 от ЗЗД, не били внесени държавни такси, ищецът нямал правен интерес и легитимация да предявява исковете. Нямало сключен договор между страните с предмет сочен от ищеца, , ответникът не бил приел работа, свършена от ищеца, ако някой решил самоволно да посещава обекта не ставало ясно защо ответникът да дължал плащане за същото. Сочената от ищеца работа била свършена от екип специалисти Не бил поемал ангажимент към ищеца да му заплаща сумите от по по 50лв. на част и по 0,20лв. на километър, със свидетели не можело да се доказват такива договори. Не било доказано изпълнение на работата. Ако имало някакво обогатяване, то това не било за ответник. Поведението на ищеца било недобросъвестно, опитвал се да се обогати за сметка на ответника. Претендирало е разноски.

С определение по чл. 140 от ГПК районният съд е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството , че Богоев консулт“ЕООД е спечелил по реда на ЗОП изпълнението на обществена поръчка на община Полски Тръмбеш с предмет „Енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с изпълнение на мерки по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ в УПИ ІІІ, кв. 80, ул. „****“ № 14,16 и 18 по плана на гр. Полски Тръмбеш с идентификатор *** ; ***. и ***. по кадастралната карта на гр. Полски Тръмбеш.

Приет е договор от 18.11.2015г. съгласно който Община Полски Тръмбеш е възложила на Богоев Консулт“ЕООД „разработване на технически проект 5 включително необходими работни детайли във връзка с изпълнение на мерките по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ в УПИ ІІІ, кв. 80, ул. „****“ № 14,16 и 18 по плана на гр.

Полски Тръмбеш включително и упражняване на авторски надзор по време на строителството. Срещу възнаграждение от 23 394лв. с ДДС, от които за авторския надзор цената е 2400лв. с ДДС.

Приет е инвестиционен проект за част „Конструктивна“ за „Енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с изпълнение на мерки по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ в УПИ ІІІ, кв. 80, ул. „****“ № 14,16 и 18 по плана на гр. Полски Тръмбеш, съгласно който този проект е изготвен от ищеца като проектант на Богоев консулт“ , останалите части са изготвени от други поректантни на ответника и той е одобрен от общината на 04.05.2016г.