Решение № 186 от 28.11.2023, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. , 28.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20231220200384 по описа за 2023 година роизводството по делото е образувано по повод постъпила жалба от М. С. Б., ЕГН *******, с постоянен адрес село Л., улица ’’Опълченска” №26, община Г. Д.област Благоевград против НП №50/01.06.2023 година на Кмета на община Гоце Делчев ,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 200 лв., за това ,че на 05.05.2023 г. около 08:00 часа в с. Борово местността ” Мантара" пуснал около 50 бр. крави и телета свободно да пашуват в ливади и ниви засяти с жито.

Ответника на Община Гоце Делчев, редовно призован не се явява,не изразява становище по жалбата.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите И. Г. Д. и И. А.

А..

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следното във фактическо отношение.

Свидетелите И. Г. Д. и И. А. А. са служители на община Гоце Делчевекополицаи.На 05.05.2023 година първия от тях получил сигнал ,че няколко 1 крави са пуснати свободно в нива ,находяща се в местността Мантара,землището на с.Борово.Свидетеля Д. се свързал с колегата си А. и двамата заедно около 8.00 часа вече били на посоченото в сигнала място.

Общинските служители установили как малко над 50 крави преминават през нива,непосредствено до главния път ,свързващ населените места с. Борово и с.Баничан.Огледали се не открили пастир ,но тъй като познават собственика на животните , а именно М. С. Б. от с.Л. ,му позвънили по мобилния телефон.Обяснили ли за случилото се и го поканили да присъства на проверката.Не след дълго жалбоподателя се появил,не отрекъл кравите да са негови,но заявил че същите са избягали от оградено място .

Свидетеля Д. на място съставил АУАН в присъствието на колегата си и нарушителя , последния се запознал с акта ,подписал и получи препис от него .В последствие в правния мир е намерило проявление атакуваното НП на Кмета на община Гоце Делчев , с което на жалбоподателя се вменява нарушение на чл.40 от ЗАКОНА за опазване на селскостопанското имущество и въз основа на цитираната правна норма му е наложено наказание глоба в размер на 200 лв .

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за основателна , поради следното:

Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на свидетелите свидетелите И. Г. Д. и И. А. А. служители на ОА Гоце Делчев .

Показанията им са последователни и кореспондират с описаното в АУАН.

Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си отговорност.

Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:

2

Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Кмета на община Гоце Делчев е издал наказателното постановление след като

,според него е установено по безспорен начин извършването нарушение по ЗОСИ , самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на административно нарушение по делото служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.

Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.

Съдът,както вече по-горе отрази , намира жалбата за основателна , на две основания:

Първо след извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила при съставянето на АУАН . В случая нарушителят, е подписал АУАН , узнал е за съществуването му в правни мир ,имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието.При издаването на атакуваното НП ,обаче съдът ,счита са допуснати съществени нарушения , влечащи след себе си отмяната му. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. Видно от приложеното НП на жалбоподателя се вменява нарушение на чл.40 от ЗАКОНА за опазване на селскостопанското имущество .В цитираната правна норма законодателя е предвидил -Наказва се с глоба от 100 до 500 лв., ако не подлежи на по-тежко н а к а з а н и е , в с е к и който наруши една от 12-те хипотези за нарушение.Изписването само на чл.40 от ЗОСИ в НП ,без да бъде конкретизирано ,коя точно точка е нарушена ,се нарушава правото на защита на жалбоподателя,за същия не става ясно какво неправомерно поведение му 3 се вменява и как точно да организира защитата си.Словесно в НП административнонаказващия орган е записал : на 05.05.2023 г. около 08:00 часа в с. Борово местността ” Мантара" пуснал около 50 бр. крави и телета свободно да пашуват в ливади и ниви засяти с жито.Действително по смисъла на чл.40 ал.1 т.2 от ЗОСИ подлежи на санкция , който влиза или преминава, или пуска животни през селскостопански земи с посеви, трайни или цветни насаждения, без да има право, като с това причинява вреди на селскостопанско имущество. В тази хипотеза , за да е налице нарушение по смисъла на цитирания текст от ЗОСИ е необходимо жалбоподателят да е пуснал животни в селско стопански земи с посеви и с това да е причинил вреда на селскостопанското имущество. В настоящия казус от показанията на свидетелите се доказва по безспорен начин ,че на инкриминираната дата ,на посоченото място в АУАН и НП жалващия се е допуснал собствените му крави да влезнат в имот чужда собственост ,без съгласието на собственика .

Законодателят е имал в предвид налагане на санкция на основание чл. 40, ал.

1, т. 2 от ЗОСИ в случаите, при които с пускането на животните през селскостопанския имот се причинява вреда на селскостопанско имущество, т.е. вредата е елемент от състава на нарушението. Макар и просторно да е описано самото нарушение в следствие на констатациите на служителите на община Гоце Делчев не става ясно какъв е размера на вредата и съдът е поставен в невъзможност да провери служебно тези обстоятелства. Съгласно нормата чл.18 от цитирания закон вреди, които подлежат на обезщетение , се установяват по заявление на увредения или служебно с акт, който се съставя незабавно от орган по охрана на селскостопанското имущество .В ЗОСИ същестувава правна уредба за установяване и оценка на вредите.Без извършване на процедурата по тази глава не може да се установи с категоричност стойността на вредите ,за да се прецени дали деянието на нарушителя е съставомерно по нормата на чл.40 от ЗОСИ и ако все пак са настъпили вреди последици от деянието на нарушителя да се определи тяхната стойност ,с оглед приложение на 28 от ЗАНН , да е малозначителна.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът, РЕШИ:

Отменя като незаконосъобразно НП №50/01.06.2023 година на Кмета на 4 община Гоце Делчев.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 5