Определение № 824 от 20.03.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 824 гр. София, 18.03.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Манолова

Членове:

Цветан Ив. Колев

Петър Стоицев като разгледа докладваното от Ралица Манолова Въззивно частно наказателно дело № 20241100601264 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 345, ал. 1, вр. чл. 341, ал. 2, вр. чл. 249, ал. 3, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.

Образувано е по частна жалба от адв. К.Д. от САК – упълномощен защитник на подсъдимата Д. Б., срещу определение от 15.02.2024 г., постановено по н.о.х.д. № 17834/2023 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 116-ти състав, с което е прието, че при изготвянето на обвинителния акт не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за връщане на делото на прокурора.

Жалбоподателят прави искане да се отмени определението на СРС като неправилно и да бъде постановено прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на Софийска районна прокуратура за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт. Посочва, че в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено „като юрист обв. Б. била наясно с изискванията за издаване на нотариални актове, поради което била помолена за съдействие“, като бланкетно се твърди, че тези обстоятелства затрудняват защитата и пречат за установяване на изискуемата специална цел, без да се посочат конкретни доводи в какво се изразява това затруднение. Също така е отчетено, че в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че „имало извършено строителство на сграда по устна уговорка със строител, който поел ангажимент да снабди собственика с нотариален акт“, като не се посочват конкретни възражения по отношение на тези обстоятелства.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като обсъди доводите на жалбоподателя и като прецени събраните по делото доказателства, взе предвид разпоредбите на закона и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт, намери за установено следното.

Частната жалба е процесуално допустима – същата е подадена в предвидения в закона срок от заинтересована страна срещу акт на първата инстанция, подлежащ на въззивна проверка.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

1

Софийският районен съд е бил сезиран с обвинителен акт, внесен от СРП срещу Д. Х. Б. с обвинение за престъпление по чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

В проведеното разпоредително заседание на 15.02.2024 г. съставът на СРС е отхвърлил като неоснователно искането на защитника за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на СРП заради наличие на съществени процесуални нарушения на правото на защита на обвиняемата, допуснати при изготвянето на обвинителния акт. Това искане адвокатът е основал на това, че в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено: „като юрист обв. Б. била наясно с изискванията за издаване на нотариални актове, поради което била помолена за съдействие“ , като е изложил, че не ставало ясно кой и за какво е помолил Б., което ограничавало правата на защитата. Съдебният състав в мотивите си е посочил, че престъплението ясно е описано откъм съставомерни обстоятелства и му е дадена недвусмислена правна квалификация. По отношение на възраженията на защитата, че никъде в обвинителния акт не е посочено кой и за какво е помолил Б., СРС е изложил, че прокуратурата не твърди тя да е била подбудена от някого да извърши престъплението, в което е обвинена, поради което е приел, че е преценка на прокурора да посочи дали тя е била помолена за съдействие за издаване на нотариалния акт, респ. от кого. Поради това по въпроса по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК СРС е приел, че в досъдебното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са основание за връщане на делото на прокуратурата.

Този извод на първостепенния съд се споделя и от настоящия въззивен състав.

Твърденията на адв. Д., че непосочването на лицето, което е помолило за съдействие Б. за издаването на нотариалния акт, затрудняват правото на защита, са неоснователни, доколкото не е повдигнато обвинение на Б. за това да е извършила престъпление по чл.

308, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК в съучастие с друго лице. Както е посочил СРС, възможно е това обстоятелство да не е изяснено в хода на досъдебното производство и това да е причината да не бъде посочено от прокурора в обвинителния акт.

По отношение на констатациите на жалбоподателя, че в обстоятелствената част на обвинителния акт било посочено, че имало извършено строителство на сграда по устна уговорка със строител, който поел ангажимент да снабди собственика с нотариален акт, не са посочени конкретни доводи в какво се изразява недоволството на защитата, поради което въззивният съд не дължи произнасяне в тази насока.

В обвинителния акт прокурорът е успял да въведе недвусмислени твърдения относно тези обстоятелства от обективната действителност, които са му дали основание да повдигне срещу Д. Б. обвинение за престъпление по чл. 308, ал. 2, вр. ал.

1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Посочил е време, място и начин на извършване на деянията, които счита за съставомерни, като е дадена е достатъчно ясна правна квалификация на същите. Въззивният съд не констатира да са допуснати визираните от защитата процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт, с оглед на което следва да бъде споделен изводът на първоинстанционния съд, че не са налице предпоставките на чл. 249, ал. 2 от НПК за прекратяване на образуваното съдебно производство.

Воден от горното и на основание чл. 345, ал. 1, вр. чл. 249, ал. 3 от НПК, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 15.02.2024 г., постановено по н.о.х.д. № 2

17834/2023 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 116-ти състав, с което е прието, че при изготвянето на обвинителния акт не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за връщане на делото на прокурора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3